Решение № А55-22148/16 от 01.12.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2016.

декабря 2016 года

Дело №

А55-22148/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2016 года   дело по иску

Публичного акционерного общества "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" филиал "Самарский"

О взыскании 406 434 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.16 №11

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" филиал "Самарский" о взыскании 745 701 руб. 52 коп., в том числе: 737 697 руб. 50 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 01-1787э от 20.10.2015 за период май 2016 года, 8 004 руб. 02 коп. пени за период с 20.06.2016 по 20.07.2016.

Определением суда от 14.10.2016 принят отказ от иска в части взыскания 359 774 руб. 86 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 01-1787э от 20.10.2015 за период май 2016 года, производство в указанной части прекращено.

Цена иска стала равна 406 434 руб. 82 коп., в том числе: 377 922 руб. 64 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 01-1787э от 20.10.2015 за период май 2016 года, 28 512 руб. 18 коп. пени за период с 20.06.2016 по 10.10.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 15.11.2016, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 01-1787э (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3. договора оплата потребленной электроэнергии производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями № 4, 10 к договору.

В мае 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование: № 6142 от 14.06.2016 года на сумму 737 697 руб. 50 коп.

Однако, как указывает истец, ответчик своевременно оплату оказанных ему услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты ответчика на момент рассмотрения спора в суд составила 377 922 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 003284-ШхСыз от 20.06.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 20.06.2016 (л.д.8-8а).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истец применяет тариф для населения в городских населенных пунктах с электрическими плитами только для 3 жилых домов, в то время как, согласно данным ООО «ГУЖФ», тариф для населения в городских населенных пунктах с электрическими плитами должен применяться для 18 домов.

Данные дома, как указывает ответчик, не газифицированы, в них установлены электрические плиты, что подтверждается актами от 03.08.2016, составленными по результатам комиссионной проверки, проведенной ООО «ГУЖФ» совместно с представителями ПАО «Самараэнерго». Отсутствие газоснабжения в вышеуказанных жилых домах подтверждается ОАО «Сызраньгаз» в письме от 20.07.2016 № 1410/10.

В соответствии с Приложением №4 к договору по трем точкам поставки:

ПС «Город-2» 35/6 ф-12 ТП-40 щу общежитие в/ч58661-7,Толстого, 154;

ГПП-2 «Тяжмаш» 220/10 ф-25 ТП-12 щу общежитие, проезд Гарнизонный, д.1;

ПС «СВВАУЛ» 35/6 кВ ТП-502 ВРУ-ж/д щу общежитие, ул. М.Жукова применяется   тариф   на   электроэнергию   с   учетом   применения   понижающего коэффициента.

Относительно применения данного тарифа к остальным точкам поставки, указанным в отзыве, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, полученными ПАО «Самараэнерго» от Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области (№15/6346 от 01.09.2016), применение понижающего коэффициента от 0,7 до 1 возможно для домов городских населенных пунктов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеварения и (или) электроотопительными установками.

При этом под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит и электроотопительных установок в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей условий, при наличии технической возможности, и приемки указанных установок соответствующими надзорными органами.

Самостоятельная установка вышеуказанных установок без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает основания для применения понижающего коэффициента при оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, направленными Федеральной антимонопольной службой в адрес министерства, согласно п.5 ст. 19 Федерального закона от 29.10.2004 №188-ФЗ «Жилищный Кодекс РФ» при применении тарифов на электрическую энергию необходимо руководствоваться техническим паспортом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия такого помещения установленным требованиям.

При наличии в техническом паспорте здания (строения) сведений об оборудовании жилых помещений электрическими плитами для пищеприготовления и электроотопительных установок, подлежат применению тарифы на электрическую энергию с учетом применения понижающего коэффициента.

Кроме того, информация о фактах (законности) установки стационарных электроплит и электроотопительных установок должна указываться в документах о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг...» документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Необходимо отметить, что ни одного из вышеуказанных документов для применения тарифа на электрическую энергию с учетом применения понижающего коэффициента, потребитель ООО "ГУЖФ" до настоящего времени в ПАО «Самараэнерго» не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 01-1787э от 20.10.2015 года за май 2016 года в размере 377 922 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик несвоевременно оплатил потребленную в мае 2016  электрическую энергию, то в соответствии с абз.8 п. 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» ему начислены пени в сумме 28 512 руб. 18 коп. за период с 20.06.2016 по 10.10.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2016 по 10.10.2016 в сумме 28 512 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 128 руб. 68 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 17 914 руб. 03 коп.  при предъявлении иска по платежному поручению от 22.08.2016 № 14674.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме  6785 руб. 36 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" филиал "Самарский" в пользу Публичного акционерного общества "Самараэнерго" , 406 434 руб. 82 коп., в том числе: 377 922 руб. 64 коп. основной долг по договору энергоснабжения № 01-1787э от 20.10.2015 за период май 2016 года, 28 512 руб. 18 коп. пени за период с 20.06.2016 по 10.10.2016., а также расходы по госпошлине в сумме 11 128 руб. 68 коп.

Возвратить   Публичному акционерному обществу "Самараэнерго"   из федерального бюджета госпошлину в сумме 6785 руб. 36 коп. и выдать справку на её возврат.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева