Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «ВУСУ МО РФ», 443099, Самарская область, Самара, Комсомольская,27а; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, 443010, <...>.

о признании результатов торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными

при участии в заседании

от истца – ФИО2, председатель (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2008г.)

от ответчика 1– ФИО4 (доверенность от 28.03.2008 г.)

от ответчика 2 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2008 г.)

от третьего лица 1 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2008 г.)

от третьего лица 2 – не явился (извещен)

Установил:

Истец - Местная общественная организация инвалидов "МТЦ Благо" г. Самара обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" о признании результатов торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, ссылаясь на нарушение ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявленные требования мотивированы ограничением ответчиком как организатором торгов доступа претендентов к подаче заявок путем создания ненадлежащих условий.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 23.04.2008. арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Федеральное Государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации, являющееся владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением от 12.05.2008. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, представляющее интересы собственника спорного имущества – Российской Федерации.

Тем же определением по правилам ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика победителя торгов ЗАО «ЕВРОТЕХНИКА».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо - ФГУП «ВУСУ МО РФ» против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств. На которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2008 г. до 16 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области извещено также телефонограммой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 г. по делу № А55- 11809/2004-13 ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства оборон: Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В соответствии с решением собрания кредиторов ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 10-12.10.2007., договором на оказание услуг (о передаче имущества для реализации на аукционе) от 17.10.2007. г. (л.д.80-86, т.1) Обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое бюро «Советник» (ООО «ЭПБ «Советник») поручены организация и проведение торгов по продаже комплекса зданий и сооружений ФГУП «ВУ СУ МО РФ», находящегося по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, 88, в составе: Насосная станция, Литера Н, 1985 год постройки, площадь 10,00 кв.м.; Трансформаторная подстанция, литера ТП, 1983 год постройки, площадь 51,70 .кв.м.; КПП, Литера СЗС5, 1983 год постройки, площадь 174,50 кв.м.; Склады, Литера С1, 1984 год постройки, площадь 459,40 кв.м.; Гараж, Литера Г, 1985 год постройки, площадь 292,80 кв.м.; Производственный корпус, Бытовой корпус, Литера АА1А2, 1985 год постройки, площадь 3168,10 кв.м.

Торги проводились в соответствии со ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными п. 6 ст. 139, п.п. 3-8 статьи 110, ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Порядком, сроками, условиями реализации имущества ФГУП «Волжско-Уральское строительное правление МО РФ», утвержденными собранием кредиторов 14.03.2007 г. (л.д. 75-79, т.1).

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (п. 4 ст. 139). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139).

В соответствии с п. 4 ст. 110, п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Иной порядок продажи для имущества ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» не установлен.

Следовательно, имущество ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» подлежало реализации с открытых торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Собранием кредиторов ФГУП «ВУ СУ МО РФ» от 10-12.10.2007 г. начальная цена продажи имущества установлена на основании отчета независимого оценщика ООО «Института оценки и управления» № 137И-1/07 от 05.07.2007 г., в размере 28 960 000 рублей.

08 декабря 2007 г. в «Российской газете» и «Самарских известиях» было опубликовано Сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», содержащее сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 5 Порядка, срока и условий реализации имущества ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ».

Как следует из сообщения, прием заявок на участие в торгах, ознакомление с порядком, сроком и условиями реализации имущества, характеристиками реализуемого имущества осуществляются по средам и пятницам с 14.00. до 16.00., начиная с даты выхода настоящего сообщения по адресу: <...>. Прием заявок прекращается 09.01.2008. в 16.00.

К участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку, представившие в полном объеме необходимые документы и обеспечившие поступление задатка в размере 2 800 000 рублей на указанный расчетный счет организатора торгов. Основанием для внесения задатка является заключенный с организатором торгов договор о задатке. Срок внесения задатка на расчетный счет организатора торгов – до 15.00. 09.01.2007.

По результатам торгов, состоявшихся 10.01.2008., победителем торгов было объявлено ЗАО «ЕВРОТЕХНИКА», с которым был подписан протокол об итогах открытых торгов. 11.01.2008. с ЗАО «ЕВРОТЕХНИКА» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым до 06.02.2008. было произведена полная оплата приобретенного имущества. Передача имущества от продавца покупателю состоялась по акту от 06.02.2008. Права ЗАО «ЕВРОТЕХНИКА» на приобретенное недвижимое имущество были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего выданы соответствующие свидетельства (л.д. 104-110, т.2).

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006. "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ответчик как организатор торгов ограничил доступ претендентов к подаче заявок путем создания ненадлежащих условий. Так, в сообщении указан адрес приёма заявок, который, как оказалось, не существует, и номер мобильного телефона, абонент которого постоянно вне зоны доступа сети. С 12 по 21 декабря 2007 года обнаружить помещение для подачи заявок не удалось. Лишь 26.12.2007. истцом обнаружено по указанному адресу помещение с обозначением к. 23 на листе бумаги, приклеенном скотчем на дверь. При этом условия для приема заявок в этом помещении отсутствовали: кабинет не оборудован элементарной техникой (нет телефона), отсутствует офисная мебель, разрушена штукатурка стен, висят неизолированные оборванные провода, пыль, грязь, табачный дым. Время для приема заявок ограничено, в связи с чем у претендентов, в том числе и истца, пришедших в часы приема, указанные в сообщении, отсутствовала возможность подачи заявки на участие в торгах, поскольку вошедшие перед истцом по очередности находились в кабинете около 1 часа 40 мин. Поэтому ни 26 декабря 2007 года, ни 9 января 2008 года истец не смог подать заявку по вине организатора торгов, специально создавшему для этого препятствия с целю ограничения конкуренции.

Однако, следует из представленных ответчиком в дело документов, по данному адресу, 19 и 21 декабря 2007 г. заключались Договоры о задатке; 26 и 28,декабря 2007, 9 января 2008 г. были зарегистрированы заявки претендентов, что свидетельствует об имеющемся доступе в помещение.Поэтому ссылка истца на то, что адрес приема заявок и проведения торгов не существует, является несостоятельной.

В обоснование исковых требований в качестве доказательств ограничения ответчиком как организатором торгов доступа претендентов к подаче заявок истцом представлены акты от 20.12.2007г., 21.12.2007г., 09.01.2008г. (л.д. 6-8); аудио- и видеозаписи на дисках DVD-R и CD-R с расшифровками, заявка на участие в торгах претендента ФИО2 с приложениями (договор о задатке, платежное поручение, опись предоставляемых документов, уведомление). Кроме того, по ходатайству истца в качестве свидетеля суд привлек к рассмотрению дела ФИО8, являющегося представителем ООО «ДельтаСтрой» и ООО «СтройЭнергия» -претендентов на участие в оспариваемых торгах.

Третьим лицом - ФГУП «ВУСУ МО РФ» заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов от 20.12.2007 г., 21.12.2007г., 09.01.2008г. и доверенности ООО «СтройЭнергия» от 20.12.2007 г. на имя ФИО9

Из заявления следует, что акты от 20.12.2007 г., 21.12.2007г., 09.01.2008г. не могли быть составлены и подписаны на указанные в них даты, ФИО9 19.12.2007 г. не мог быть представителем ООО «ДельтаСтрой» и ООО «СтройЭнергия» на основании выданных предприятиями доверенностей от 20.12.2007 г.

Данное заявление о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю истца и третьего лица.

В связи с заявлением суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акты от 20.12.2007 г., 21.12.2007г, 09.01.20-08 г. и доверенности от 20.12.2007 г., выданные на имя ФИО9 Истец против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возражал, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление принято судом к рассмотрению и рассмотрено по правилам, установленным указанной нормой.

Из актов от 20.12.2007 г., 21.12.2007г. усматривается, что 19 декабря и 21 декабря 2007 года представителем МООИ «МТЦ Благо» ФИО2, представителем ООО «ВВС» ФИО3, представителем по доверенности от 20.12.2007. ООО «ДельтаСтрой» и ООО «Стройэнергия» ФИО9 и гр. ФИО10 в промежутке времени с 14.00 до 16.00 в доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 27, кабинет под номером 23 не обнаружен, телефонный номер (846) 990-39-32 не отвечает. Прием заявок не осуществляется.

9 января 2008 года теми же лицами составлен акт о том, что за время, установленное для подачи заявок с 14.00 до 16.00 , в кабинет вошли лишь три претендента, у которых заявку не приняли из-за ненадлежащего оформления документов, и сделан вывод о сговоре между организатором торгов и другими претендентами, создающими «искусственную очередь».

Оценив представленные документы, суд считает, что они не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, т.к. обстоятельства, изложенные в них, противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Из актов видно, что они были заранее напечатаны с указанием на те обстоятельства, которые не могли быть известны при подготовке текста актов. В актах от 20.12.2007г., 21.12.2007г., 09.01.2008г., указаны одни и те же лица как очевидцы тех обстоятельств, которые записаны в актах.

В актах от 20 и 21.12.2007г. указано, что обстоятельства, изложенные в них, подтверждает, в том числе, представитель ООО «ВВС» ФИО3 В актах проставлена подпись ФИО3 и печать ООО «ВВС».

В то же время в материалах дела имеется решение учредителя (участника) ООО «ВВС» ФИО3 от 21.12.2007г. о создании ООО «ВВС». Из штампа ИФНС по Промышленному р-ну г. Самары следует, что общество было зарегистрировано 26.12.2007г.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, ООО «ВВС» как юридическое лицо было создано 26.12.2007г. и до этой даты его не существовало. Изложенное свидетельствует, что акты от 20 и 21.12.2007г. не могли быть составлены и подписаны в указанные в них даты: 20 и 21 декабря 2007 года.

Истцом была предоставлена доверенность от ООО «СтройЭнергия» на имя ФИО9 В доверенности указано, что доверенность выдана 20.12.2007г. в Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола. Следовательно, ФИО9 не мог подписывать акты от 20 и 21.12.2007г. как представитель ООО «СтройЭнергия».

Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 как представителя ООО «ВВС» и ФИО9 как представителя ООО «ДельтаСтрой».

Изложенное дает суду основания усомниться в достоверности содержащейся в актах информации.

По ходатайству истца приобщены к материалам дела аудио- и видеозаписи на дисках DVD-Rи CD-Rс расшифровкой в подтверждение следующих событий: условий приема заявок от 09.01.2008 г.; обстоятельств, связанных с приемом входящих писем Местной общественной организации инвалидов «МТЦ Благо» и ООО «ВВС»; отказа директора ООО «Экономико-правовое бюро «Советник» ФИО4 от дачи разъяснений по вопросу банковской гарантии и вопросу местонахождения кабинета приема заявок; разговора с сотрудницей ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», принимающей заявки 28.12.2007 г.; разговора ФИО2 с сотрудниками вневедомственной охраны, находящимися в кабинете приема заявок 26.12.2007 г.

По утверждению истца, диск DVD-Rсодержит видеозапись с событиями, имевшими место 09 января 2008 года. Однако видеозапись не подтверждает, что запечатленные события имели место именно 09.01.2008 г. по адресу, указанному в информационном сообщении, на видеозаписи не отображены текущее время и дата. Длительность видеозаписи составляет 16 мин. 44 секунд, что значительно меньше продолжительности времени приема заявок, то есть видеозапись является сокращенной. Следовательно, представленная видеозапись не является достоверным доказательством событий, связанных с приемом заявок с 14.00. до 16.00 09.01.2008.

Указание истца на то, что присутствие в очереди на подачу заявок ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и других претендентов, пожелавших остаться неизвестными, подтверждается составлением актом о происходящих событиях присутствующими в очереди лицами в соответствии с законом, не подтверждается событиями, запечатленными на видеозаписи. В частности, из видеозаписи не видно, что все поименованные лица составили именно тот акт, который был представлен в материалы настоящего дела, что все поименованные лица расписались в нем в течение времени приема заявок.

Тот факт, что к составлению и подписанию акта привлекались все присутствующие и желающие претенденты на участие в торгах, не является достаточным доказательством наличия действительного намерения у вышеперечисленных лиц подать заявки и участвовать в торгах.

В качестве доказательства представлена аудиозапись № 1 состоявшегося 15.01.2008. разговора между ФИО2 и ФИО11, подтверждающая, по мнению истца, то, что обращение Местной общественной организации инвалидов «МТЦ Благо» и ООО «ВВС» с входящими письмами имело место 09 января 2008 года. Однако данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения дела и не связано с предметом доказывания.

Содержание Аудиозаписи № 2 - разговор между ФИО2 и ФИО11 по вопросу банковской гарантии – не подтверждает обстоятельств нарушения организатором торгов прав заявителя. Поскольку по настоящему делу ФИО2 представляет интересы юридического лица, то обстоятельства разговора о банковской гарантии не имеют отношения к делу. Кроме того, из аудиозаписи № 2 и стенограммы к ней следует, что местонахождение кабинета было известно истцу.

Истец в стенограмме к аудиозаписи № 3 указал на то, что «претенденты на участие в аукционе сигнализировали специалисту по приему заявок о том, что своими действиями она создает им преграду для подачи заявок своевременно». Однако из содержания разговора нельзя установить, действительно ли специалист по приему заявок препятствовала подаче заявок.

Истец указывает также на то, что запись подтверждает, что специалист по приему заявок отказалась присвоить номера договоров задатка, о которых ее просили претенденты; что претенденты просили передать руководству ООО «Экономико-правовое бюро «Советник», что не все желающие успевают подать заявки при такой организации приема заявок. Между тем из разговора, представленного в аудиозаписи № 3, нельзя сделать однозначный вывод о том, присутствовали ли наряду с ФИО2 другие претенденты, правомочен ли был ФИО2 представлять интересы других лиц при подаче заявок. Таким образом, обстоятельства, приведенные в п. 2, а также в п. 3 к аудиозаписи № 3 нельзя считать достоверными.

Не является и достаточным подтверждением того, что Местной общественной организацией инвалидов «Благо» попытки подать заявку были предприняты во все дни с момента обнаружения кабинета, и запись № 4. Данный вывод следует только со слов самого Истца, что также не может быть признано достоверным. Нахождение сотрудников милиции в кабинете приема заявок не имеет отношения к предмету спора. Указание Истца на ограничение сотрудниками права претендентов на участие в подаче заявок не соответствует представленной видеозаписи.

Кроме того, представленные истцом записи велись без предупреждения участников события, не указано, кем эти записи производились. В исковом заявлении указано, что один из претендентов заказал видеосъемку происходящего приема заявок, то есть неясен источник происхождения записей; неизвестны точные дата и время осуществления записей. Поэтому суд приходит к выводу, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не принимает их во внимание.

Показания свидетеля ФИО9 также, по мнению суда, с достоверностью не подтверждают обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, являются противоречивыми и не согласуются с данными, содержащимися в представленных истцом доказательствах.

Противоречия касаются даты получения доверенностей, документов, даты и места составления актов (в машине, в офисе ФИО2, 20, 21 или 26 декабря), перечисления лиц, участвующих в составлении актов. Из показаний свидетеля следует, что полным пакетом документов для подачи заявки он не располагал, задаток перечислен не был, проект договора и документы, необходимые для подачи заявки, в адрес организатора торгов почтовым отправлением не направлялись. Письма в адрес ООО "Экономико-правовое бюро "Советник" от ООО «ДельтаСтрой» и ООО «СтройЭнергия» от 28.12.2007. составлялись и печатались в офисе ФИО2, с которым свидетель знаком более 10 лет.

Доводы истца об обстоятельствах размещения информационных сообщений об открытых торгах в «Российской газете» и «Самарских известиях» от 27.10.2007 г. и подаче заявки организатору на участие в торгах, впоследствии отмененных, в качестве физического лица - ФИО2, свидетельствующих об ухудшении условий для подачи заявок претендентами и ограничении доступа претендентов к подаче заявок, суд считает несостоятельными. Обстоятельства, связанные с первоначальной подачей заявки со стороны физического лица (ФИО2), не имеют отношения к делу. По этой же причине вопрос об обжаловании результатов торгов ввиду того, что при назначении новых торгов был изменен перечень требований к физическим лицам, должен рассматриваться в самостоятельном иске гражданина ФИО2 к организатору торгов или к конкурсному управляющему.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства ненадлежащей организации ответчиком приема заявок и ограничения ответчиком как организатором торгов доступа претендентов к подаче заявок.

При этом суд принимает также во внимание довод ответчика о том, что недостоверность утверждения истца о невозможности подать заявку в установленном в сообщении порядке, месте и сроках подтверждается тем, что все иные лица, изъявившие желание принять участие в торгах, оформили свои документы надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении. Добросовестные претенденты, позаботившиеся о своевременном представлении заявок организатору торгов и оплате задатка, были допущены к участию в торгах, о чем свидетельствуют материалы дела. Истец же не принял всех должных мер по своевременному исполнению условий участия в аукционе.

Так, в материалах дела отсутствуют также доказательства направления документов, в том числе и проекта договора задатка, в адрес ответчика путем почтового отправления, равно как и доказательства невозможности вручения их в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, истец также не представил доказательств, подтверждающих его намерения участвовать в торгах и возможность внести задаток и произвести оплату по цене, установленной организатором торгов (28.960.000 рублей). Доказательств наличия у истца всех необходимых для подачи заявки документов суду не представлено. В то время как документы по участию в торгах ФИО2 как физического лица в материалах дела имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано на то, чтолицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него защищаемого права или интереса и оснований для признания результатов торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1