Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов" о взыскании 2 940 654руб. 42коп., составляющие неосновательное обогащение в сумме 2 908 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 654руб. 42коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 28.01.2014 по делу № А55-22196/2013 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: .«Соответствует ли работа, проделанная Обществом с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов" согласно договора № 630172100002 от 09.11.2012, по разработке и внедрению СМК (системы менеджмента качества) в организации Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" требованиям нормативов и стандартов разработки и внедрения СМК по стандарту ISО 9000?». Производство по делу № А55-22196/2013 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, но не позднее 26.02.2014.

Определением суда от 27.02.2014 производство по делу было возобновлено.

Арбитражным судом Самарской области 03.03.2014 вх. № 24539 от Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтоЭкспертиза" было получено заключение эксперта № 115/14 по результатам проведенной экспертизы.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика 3 032 619руб. 91коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 908 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 28.03.2014 в сумме 124 619руб. 91коп.,

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца следует принять судом и цену иска считать следует равной 3 032 619руб. 91коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов", как Исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг № 630172100002 от 09.11.2012, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги анализа и документирования бизнес-функций компании, оптимизации бизнес-процессов, реструктуризации подразделений, модификации существующих информационных систем, подготовки пакета документации для осуществления сертификации по стандарту ISO09000.

Между Заказчиком и Исполнителем 25.12.2012 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где стороны конкретизировали заказанные услуги более детально и указали сроки исполнения.

В соответствии с п. 2 соглашения, Исполнитель обязуется выполнять работы с календарным планом разработки и внедрения СМК и присутствовать еженедельно на рабочем совещании рабочей группы Заказчика по понедельникам в 10-00 по вопросам разработки и внедрения СМК, представлять отчет о проделанной работе за неделю с пояснениями причин отклонений от план - графиков работ. При наличии отклонений Исполнитель обязуется предоставить план мероприятий по устранению отклонений.

Истец указывает, что обязанности Исполнителя, изложенные в вышеуказанных пунктах Договора и Дополнительного соглашения ООО "КВИК" не исполнило. Услуги по Договору Исполнителем оказаны не были. В нарушение взятых на себя обязательств, Исполнитель не присутствовал ни на одном из совещаний рабочей группы Заказчика, не согласовывал и не утверждал план-графики работ по разработке и внедрению СМК на предстоящий месяц (неделю), не представлял отчеты о проделанной работе за прошедшую неделю с пояснительной запиской и причинами отклонения, не предоставлял план мероприятий по устранению отклонений.

Согласно п. 4.2.3. Договора Исполнитель обязан качественно и в срок оказывать услуги. В соответствии с п. 4.2.4. Договора Исполнитель обязан передать услуги Заказчику согласно условиям договора.

Исполнитель, в нарушение договора, не исполнял условия по предоставлению услуг и отчетности по контрольным точкам, что подтверждается письмом от 16.04.2013 №1040. Согласно приложения №2 к договору срок сдачи отчета по контрольной точке 1.1.2 -21.01.2013, по контрольной точке 1.1.4 -25.02.2013, по контрольной точке 1.1.6 -25.03.2013.

До 17.04.2013 ни один этап работы по контрольным точкам 1.1.2, 1.1.4, 1.1.6 Исполнителем выполнен не был. Между Заказчиком и Исполнителем 17.04.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сроки сдачи контрольных точек были изменены. По данному дополнительному соглашению срок сдачи контрольных точек 1.1.2 и 1.1.4 истек 19.04.2013, а контрольной точки 1.1.6 - 30.04.2013. Представленные Исполнителем отчеты по контрольным точкам 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.6 не соответствовали требованиям Заказчика и не отражали полной информации. Заказчик направил Исполнителю акт (возражение) (исх.№1284 от 17.05.2013), которое было принято Исполнителем 16.05.2013, что подтверждается отметкой в получении на акте (возражении).

Письмом от 24.05.2013 №7 Исполнитель в ответ на возражения Заказчика известил, что корректировки по контрольным точкам 1.1.2 и 1.1.4 будут предоставлены до 07.06.2013. Согласно п.5.4 договора срок устранения Исполнителем недостатков составляет 10 рабочих дней со дня получения письменного возражения Заказчика (16.05.2013). Таким образом, срок устранения недостатков истек 30.05.2013. До 30.05.2013 недостатки Исполнителем устранены не были. Замечания Заказчика не устранены и контрольные точки 1.1.2 и 1.1.4 Заказчику не сданы.

Также письмом от 24.05.2013 №7 Исполнитель известил Заказчика, что контрольная точка 1.1.6 была проведена и сдана на рассмотрение Заказчика 13.05.2013, несмотря на то, что, согласно дополнительного соглашения от 17.04.2013, данная контрольная точка должна была быть сдана 30.04.2013. По контрольной точке 1.1.6 Исполнитель представил отчет только 11.06.2013, без устранения недостатков. Письмом от 23.07.2013 №1769 Заказчик известил Исполнителя о том, что контрольная точка 1.1.6 выполнена некачественно и не отражает условия договора, изложенные в приложении 2, тем самым как указывает истец, Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору, дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.8 - 30.05.2013. Однако в нарушение срока документы переданы Истцу только 16.06.2013, о чем представлено сопроводительное письмо.

Также по условиям договора Ответчик должен был подготовить модель существующей организационной структуры ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", отразить документы, используемые при моделировании процессов, обозначить структуру бизнес-процессов и их иерархию, а также их взаимодействие. Результаты данной работы должны были быть представлены в виде диаграмм и схем. Однако, информация, представленная ответчиком совершенно не отражала существующую структуру организации, документы, используемые при моделировании процессов не были представлены, структура бизнес-процессов и их иерархия, а также процесс их взаимодействия не был освещен Ответчиком.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 17.04.2013 к договору дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.10 - 30.06.2013. Однако, в нарушение срока, обязанность Исполнителя по предоставлению отчета о проделанной работе по данной контрольной точке, а также необходимых документов и материалов не была исполнена. Вышеуказанные документы и материалы Исполнитель не предоставил Заказчику.

Подготовка Исполнителем отчетов по всем контрольным точкам и выполнение календарного плана разработки и внедрения СМК сводилось к двум основным целям, а именно реструктуризация предприятия и получение Заказчиком сертификации по стандарту ISO9000.

Согласно ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.9.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания услуг по договору на срок более 10 рабочих дней.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора по правилам указанной статьи.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 19.08.2013 направило в адрес ООО "КВИК" заявление о расторжении договора № 630172100002 от 09.11.2012 (исх.1971 от 19.08.2013), о чем представлена почтовая квитанция №4430805824824.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик платежными поручениями № 10185 от 09.11.2012, №653 от 25.01.2013, №710 от 28.01.2013, №1462 от 25.02.2013, №13823 от 13.05.2013, №14121 от 21.05.2013 перечисли ответчику сумму в размере 2 908 000руб. 00коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определением суда от 28.01.2014 по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 115/14 от 31.01.2014 составленному ООО "СамараАвтоЭкспертиза", работа, проделанная ООО "КВИК", согласно договора № 630172100002 от 09.11.2012, не соответствует требованиям нормативов и стандартов.

При этом ответчик, против кандидатуры эксперта возражений не заявил; эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об ответственности; представленное экспертное заключение № 115/14 от 31.01.2014 содержит вывод по поставленному вопросу; заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Доказательств недостоверности экспертного заключения 115/14 от 31.01.2014 ответчик не представили.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в рамках исполнения договора были выполнены с ненадлежащим качеством работы.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 908 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 28.03.20144 при ставке рефинансирования 8,25% в сумме 124 619руб. 91коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Расходы по государственной пошлине по иску и судебные расходы на проведение экспертизы в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Цену иска считать равной 3 032 619руб. 91коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов", в пользу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", 3 032 619руб. 91коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 908 000руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 619руб. 91коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 540руб. 00коп., судебные расходы в сумме 189 000руб. 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 623руб. 09коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1