Решение № А55-22224/18 от 01.02.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2019 года

Дело №

А55-22224/2018

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 20.07.2018 г., предст. ФИО3 по дов. от 08.10.2018 г., предст. ФИО4 по дов. от 03.09.2018 г.,

от Инспекции – предст. ФИО5 по дов. от 19.09.2018 г., предст. ФИО6 по дов. от 31.08.2018 г.,

от Управления -  предст. ФИО6 по дов. от 16.08.2018 г.,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №45327 от 29.03.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности и решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №1383 от 29.03.2018 г. об отказе в возмещении суммы НДС. Заявитель указывает на обоснованность заявленной налоговой выгоды  путем возмещения НДС из бюджета,  в  ходе камеральной проверки им были представлены все доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС   

Инспекция заявленные требования не признаёт, ссылаясь на создание налогоплательщиком и взаимозависимыми и согласованными лицами схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота и учета  налогоплательщиком в целях налогообложения по НДС  операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера, использованных исключительно для возмещения НДС.

          Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям.

          Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

           Как следует из материалов дела, в инспекцию 25.07.2017 г. ООО «Спецавтотранс» была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г., в соответствии с которой . выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 373 904 руб., исчисленная сумма НДС составила 67 303 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 25 200 000 руб.сумма налога, в связи с чем заявлен  к возмещению   из бюджета, НДС в размере  25 132 697 руб. (т. 3 л.д. 13-29).    

          По результатам проведенной налоговой проверки 29.03.2018 г. было вынесено решение №45327 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 461 руб. за неполную уплату суммы НДС. Установлена недоимка по НДС в размере 67 303 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 3 922,82 руб.Предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 25 132 697 руб. Решением №1383 заявителю отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 25 132 697 руб. (т.1 л.д. 20-33, 137).

         Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 28.05.2018 г. №03-15/23427@ решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №45327 от 29.03.2018 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 63-68).

          Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

            При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

          В качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными заявитель указывает на то,  что в  ходе камеральной проверки им были представлены все доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС. При этом инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и  ООО «Ферронордик Машины».

            Заявитель полагает, что сами по себе факты создания   ООО «Спецавтотранс»    незадолго до заключения договоров купли-продажи, среднесписочная численность работников 1 человек не может быть расценено в качестве оснований, исключающих применение налоговых вычетов по НДС со стороны ООО «Спецавтотранс».

            Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц. Налогоплательщик указывает, что доказательства нереального осуществления хозяйственных операций по сделкам с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и ООО «Ферронордик Машины» налоговым органом не представлены. Ссылка инспекции на взаимозависимость заявителя с контрагентом ООО «АТЭК» считает несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами.      Считает довод инспекции о взаимозависимости М-вых не имеет правового значения в оспариваемом решении, поскольку ООО «Спецавтотранс» предъявляет к вычету НДС уплаченный не взаимозависимому лицу, а ООО «Оренбург-Скан-Сервис», ООО «Ферронордик Машины» и ООО «СКАНИЯ-РУСЬ» о взаимозависимости которых налоговый орган не заявляет.

              Заявитель указывает, что все счета-фактуры, заявленные к вычету, оплачены в полном объеме, первичные документы совпадают с документами по оплате, транспортные средства приняты на учет, арендная плата проведена, контрагенты, участвовавшие в сделках, произвели начисление НДС от продажи товаров (работ, услуг), соответственно, налогоплательщик вправе получить налоговые вычеты, заявленные в декларации за 2 квартал 2017 года. В действиях общества отсутствует событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

            Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

          Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

           Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

         Поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017г представлена ООО «Спецавтотранс» в инспекцию 25.07.2017 г. положения  названных выше норм налогового законодательства к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой, нашедшей свое выражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1717-О (по жалобе ООО "СибТрансАвто" о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Поэтому при оценке обоснованности заявленной по данной налоговой декларации налоговой выгоды суд помимо норм налогового законодательства руководствуется Постановлением  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - Постановление № 53).

           В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53    представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

             В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

              - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

             - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

            - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

            - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

            В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

           В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

            Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, оценивая  действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

 Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

             В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что налоговый вычет  по НДС за 2 квартал 2017 г. заявлен в связи с приобретением ООО «Спецавтотранс» 12 единиц транспортных средств на основании  следующих счет-фактур:

        - № ССЧФ003078 от 20.06.2017 в сумме 121 000 000 руб., в том числе НДС 18 457 627,10 руб. Указанная счет-фактура выставлена на основании договора купли-продажи №2017-057 от 03.04.2017 г., заключенного между ООО «Оренбург-Скан-Сервис» (продавец) и ООО «СПЕЦАВТОРТРАНС» (покупатель). В соответствии с заключенным договором заявитель приобрел 10 единиц  грузовых самосвалов SCANIAG440CB8X4EHZ по цене 121 000 000 руб. (т. 2 л.д. 21-26).

        - № ОРН2206002/34 от 22.06.2017 в сумме 22 100 000 руб., в том числе НДС 3 371 186,44 руб., № ОРН2206001/34 от 22.06.2017 в сумме 22 100 000 руб.. в том числе НДС 3 371 186,44 руб. Указанные счет-фактуры выставлены на основании договора купли-продажи № 36-17-V-S от 13.06.2017 г., № 35-17-V-S от 13.06.2017г, заключенных между ООО «Ферронордик Машины» (продавец) и ООО «СПЕЦАВТОРТРАНС» (покупатель). В соответствии с заключенными договорами заявителем приобретено 2 экскаватора VOLVO EC480DL по цене 18 728 813,56 руб. (т. 2 л.д. 12-19, т. 3 л.д. 115-126).

            ООО «Спецавтотранс» создано 22.03.2017г., т.е. менее, чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и менее, чем за 3месяца до заключения договора с ООО «Ферронордик Машины».  Учредителем общества является Специальный В.В., директором организации является ФИО7   Адрес общества согласно данным ЕГРЮЛ:  <...> литера В комната 10 ( т. 1 л.д. 49-53). Однако фактически организация располагается по адресу: <...>.

              Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов было установлено, что транспортные средства в виде 10 грузовых самосвалов SCANIA и 2 экскаваторов VOLVO были приобретены на заемные средства, в т.ч. полученные от  АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению № 01KT5L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 05.06.2017 г. (т. 3 л.д. 1-10).

              Согласно данному кредитному соглашению Кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обязуется предоставить Заемщику ООО «Спецавтотранс» денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 200 000 000 руб., а Заемщик ООО «Спецавтотранс» обязуется в порядке и сроки, установленные указанным Соглашением возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами. Согласно графику размер платежей по погашению кредита в период с 30.07.2017 по 30.01.2019  по кредиту в размере 108 900 000 составляет 549 750 руб., по кредиту в размере 39 700 000 руб. платежи составляют соответственно 21.07.2017 – 10 000 руб., 30.07.2017 – 24 000 руб., далее до30.11.2018 – 25 000 руб, по кредиту 19 800 000 руб. платежи составляют соответственно 05.09.20178 – 5 000руб., 20.09.2017 – 120 000 руб., далее до 20.07.2019 – по 125 000 руб., с начислением платы за пользование кредитом в размере 10,6% годовых..

           Цель предоставления Кредитов - финансирование покупки оборудования и/или транспортных средств и/или спецтехники (т. 2 л.д. 148-158).

                 Обеспечением выполнения ООО «Спецавтотранс» своих обязательств по настоящему Соглашению являются поручительство ИП ФИО8, ООО «АТЭК», ИП ФИО7, ООО «МИСТЕР-ДЕНТ», оформленное Договорами поручительства, залог основных средств, оформленный Договорами заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО7, АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО9., АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «МИСТЕР-ДЕНТ», а также залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО7 с одновременным залогом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, оформленные договором об ипотеке.

Приобретенные транспортные средства и спецтехника, были доставлены по адресу: 462800, <...>., который, со слов заявителя является местом фактического нахождения ООО «Спецавтотранс»,  и сданы в аренду   по договору аренды транспортных средств без экипажа № 22/06-2017 от 22.06.2017 г. организации ООО «АТЭК», находящейся по тому же адресу,. Размер арендной платы был определен исходя из ежемесячного платежа по кредиту и процентов по кредиту на основании выставленных счетов-фактур. В ходе проверки установлено, что стоимость услуг от сдачи в аренду составила 441 206,85 руб., в том числе НДС 67 302,74 руб.  Таким образом,   условия договора аренды не позволяли налогоплательщику возместить расходы на приобретение этих автомашин и  получить прибыль от данного вида деятельности. Согласованный размер арендной платы позволял налогоплательщику компенсировать свои расходы на получение кредита.  Как следствие, заявителем с оборотов по реализации этих услуг исчислялся к уплате в бюджет НДС в минимальном размере, явно несравнимым с налоговым вычетом, заявленным при приобретении автомобилей, являющихся предметом договора аренды. При этом договора аренды со стороны ООО «Спецавтотранс» заключен ФИО7, со стороны ООО «АТЭК» - ФИО10 ( т. 1 л.д. 106-107). Фактические адреса нахождения организаций в договоре аренды идентичны, расчетные счета открыты в одном банке.

     Изложенные выше обстоятельства с учетом положений  п. 2     Постановления Пленума N 53 позволяют сделать вывод о том, что   заключение названных выше договоров на приобретение автомобилей и последующего договора аренды этих транспортных средств  не имеют разумной деловой цели для налогоплательщика, фактически эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделкам купли-продажи не от использования данных транспортных средств, а исключительно за счет федерального бюджета.  

             Данный вывод подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ООО «АТЭК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 9 по Оренбургской области с 19.03.2014 г.  Руководителем ООО «АТЭК» является ФИО8, учредителем является ФИО7.

             ООО «Спецавтотранс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России № 18 по Самарской области с 22.03.2017 г. Руководителем ООО «Спецавтотранс» является ФИО7, учредителем является Специальный В.В.

             Налоговым органом, в ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО7 является отцом ФИО8 и родным братом  ФИО11.

              Декларации от ООО «Спецавтотранс», ООО «АТЭК», ИП ФИО8 подписаны одним и тем же лицом - ФИО7

             Адрес фактического местонахождения ООО «Спецавтотранс» совпадает с адресом ООО «АТЭК».

            Таким образом,   организации ООО «Спецавтотранс» и ООО «АТЭК» являются взаимозависимыми и согласованными.

             ООО «АТЭК» имеет филиал в Республике Казахстан, адрес местоположения: Актюбинская область, г. Актобе, пр-т. АБИЛКАЙЫР ХАНА д.2 офис 56.

             Согласно представленным ООО «АТЭК» справкам по форме 2 НДФЛ за 2015 г., 2016 г. сведения представлены на 486 человек.

             В соответствии со штатным расписанием за 2 кв. 2017г у ООО «АТЭК» 543,75 штатных единиц. В штате имеются операторы АЗС, слесарь по ремонту топливной арматуры, автокрановщики, автомаляр, автоэлектрики, водители автомобилей БелАЗ, КАМАЗ, бензовоза, диспетчера, главный механик, заведующий автотранспортным парком, заведующий складом автозапчастей, кладовщики, контролеры погрузки-выгрузки, машинисты бульдозера, машинисты насосных установок дренажных вод, машинисты фронтального погрузчика, слесаря по ремонту автомобилей, машинисты экскаваторов и другие, хотя в собственности ООО «АТЭК» транспортные средства отсутствуют.

            Инспекцией в ходе налоговой проверки был проведен анализа представленных деклараций по НДС за 2016 г., 2017 г. ООО «АТЭК», а также анализ расчетных счетов,  из которого установлено, что организация является достаточно крупной и платежеспособной, осуществляет деятельность с крупными контрагентами, горно-рудными комбинатами, компаниями России и Республики Казахстан.

             Из пояснений руководителя ООО «АТЭК» следует, что взятый в аренду у заявителя транспорт целенаправленно отправлен в Республику Казахстан, к-р «Приорский».  Таким образом, местом реализации услуг от использования данного автотранспорта  является территория Республики Казахстан, и, в соответствии со ст. 148 НК РФ такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

           Следовательно, учитывая характер деятельности ООО «АТЭК» в 2016,2017 г.г. следует сделать вывод о том, что фактически целью заключения ООО «Спецавтотранс» договоров купли-продажи автомобилей с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и ООО «Ферронордик Машины» являлось заявление налогового вычета по НДС и возмещение его за счет средств из федерального бюджета.  Взаимозависимость и согласованность ООО «АТЭК» и ООО «Спецавтотранс» подтверждают  выводы налогового органа о том, что     налогоплательщик знал об фактическом  использовании ООО «АТЭК»  приобретенных им  автотранспортных средств   при  оказании услуг на территории Республики Казахстан, т.е. не являющихся объектом налогообложения по НДС.   

              При проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что первоначально договор купли-продажи на приобретение автомобилей СКАНИЯ был заключен ИП ФИО8 с ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС», договор купли-продажи от 21.12.2016 г. и согласно условиям договора оплачено 12 100 000 руб. (10% от стоимости).

              Налоговым органом в ходе проверки для установления цели приобретения транспорта и причин расторжения договора было направлено поручение в ИФНС России № 14 по г. Москве №10-22/41727 от 11.09.2017г. об истребовании документов у ИП ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС».

             ИП Мугадиевым СО. в налоговый орган представлены истребуемые документы, а так же пояснения о том, что причиной расторжения договора купли-продажи № 2016-082 от 21.12.2016 г. было недостаточность средств для приобретения техники.

              Согласно анализа представленных документов, установлено, что ИП ФИО8 с ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи от 21.12.2016 г. по приобретению транспортных средств SCANIA G440CB8X4EHZ и 03.04.2017 г. данный договор был расторгнут. При этом в этот же день ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС» был заключен договор на приобретение грузовых самосвалов SCANIA G440CB8X4EHZ, в количестве 10 единиц с ООО «Спецавтотранс» (т. 2 л.д. 21-26).

              Следует отметить, что в ходе проверки установлено, что несмотря на утверждение ФИО8 о недостаточности средств для приобретения техники, 03.04.2017г. ИП ФИО8 как заимодавец  заключает договор займа с ООО «Спецавтотранс» на сумму 12 100 000 руб. и пишет письмо в адрес ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС»: считать перечисленную им сумму 12 100 000 руб. за автомобили Скания - как оплату за ООО «Спецавтотранс» по договору купли-продажи № 2017-057 от 03.04.2017 г.

              ИП ФИО8 заключается еще ряд договоров займа с ООО «Спецавтотранс», так по договору от 31.05.2017 г. им в адрес ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» предоставляется займ на сумму 100 000 руб., а 19.06.2017 г. заключен договор займа о предоставлении ФИО8 ООО «Спецавтотранс» займа в размере 200 000 000 руб. на срок до 19.06.2022 г. (т. 3 л.д. 12)

             Таким образом, общая сумма займов ФИО8 в адрес ООО «Спецавтотранс» составила 212 200 000 руб., при стоимости техники 165 200 000 руб.

           Согласно проведенного налоговым органом анализа представленных документов    установлено, что ИП ФИО8 осуществляются грузоперевозки и разработка карьеров с 2009 г., численность составляет 307 человек. В собственности ИП ФИО8 имеются транспортные средства (90 единиц): Камаз, Белаз, Скания, Экскаваторы, другая техника. Согласно данным АСК-НДС2 установлено, что ИП ФИО8 находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами по 9 разделу деклараций по НДС являются крупные компании: ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ООО «У РАЛ ЭЛЕМЕНТ», ООО «ПРОМ-АКТИВ».

            Налоговым органом был проведен анализ представленных ИП ФИО8 деклараций из которых следует, что ИП ФИО8 имеет миллионные обороты от ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеет достаточно собственных средств для приобретения автотранспорта Скания. Что также подтверждается перечисленными денежными средствами по договорам займа.

              Таким образом, инспекция приходит к выводу, ИП ФИО8 имел возможность приобрести транспортные средства Скания, но не смог бы воспользоваться возмещением НДС из бюджета в размере 25 200 000 руб., так как имеет достаточно большие обороты по реализации услуг. Как показал анализ налоговых деклараций предприниматель на протяжении 2016, 2017 г.г. представляет декларации по НДС с начислением налога к уплате в бюджет.

              Согласно анализа банка ООО «АТЭК» в адрес ИП ФИО8 перечислено заемных средств за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. в размере 240 000 000 руб.

              Таким образом, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что фактически приобретенный грузовой транспорт и спецтехнику использует в своей деятельности для извлечения прибыли ООО «АТЭК». А созданное при согласованных действиях согласованными лицами ООО «Спецавтотранс», доходов, кроме как от ООО «АТЭК» и только в размере ежемесячного погашения суммы долга по кредиту и процентам,  не имеет и какой либо деятельности фактически не осуществляет, иных контрагентов не имеет.

              Из материалов дела следует, что учредитель ООО «Спецавтотранс» Специальный В.В. допрошенный налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки путается в показаниях, а именно на вопрос когда образовали ООО «Спецавтотранс» Специальный В.В. ответил зимой 2016г, лично принял это решение, юридический адрес организации назвать не смог, численность организации назвал 100 человек, кто является материально-ответственным лицом по хранению автотранспортных средств в ООО «Спецавтотранс» назвал директора ФИО7 (т. 2 л.д. 32-35).

              Однако, ООО «Спецавтотранс» создано 22.03.2017г., численность организации 1 человек руководитель ФИО7, материально-ответственным лицом согласно формы № ОС-1Б Акт о приеме передачи групп объектов основных средств № СП0О-000011 от 20.06.2017г. является Специальный В.В.

              Руководитель ООО «Спецавтотранс» ФИО7 на опросе пояснил, что учредитель ООО «Спецавтотранс» - Специальный В.В. является его родным братом по матери. Решение о регистрации ООО «Спецавтотранс» в г. Самара ФИО7 принял совместно со ФИО11

              Численность ООО «Спецавтотранс» составляет 1 человек, в лице руководителя ООО «Спецавтотранс», который является единственным учредителем ООО «АТЭК», созданного в 2014г. руководителем которого является его сын ФИО8 Отец и сын совместно решают вопросы по деятельности ООО «АТЭК». Автомобили Скания и Экскаваторы Вольво были приобретены со слов ФИО7 для участия в тендере и выполнения работ с Русско-медной компанией Томинское месторождение около г. Челябинск. Данный тендер ООО «Спецавтотранс» не выиграл (т. 2 л.д. 36-40).             

               Однако данный факт опровергается письмом генерального директора АО «Томинский горно-обоготительный комбинат» (исх. № 1482 от 11.12.2017г) согласно которого, ООО «Спецавтотранс» не является контрагентом АО «Томинский горно-обоготительный комбинат» и в тендере на проведение горных работ не участвовало.

                 Письмо с приглашение участвовать в тендере № 0280 от 03.04.2017г в адрес ООО «Спецавтотранс» не направлялось.

                Письмо с приглашением участвовать в тендере № 0280 от 03.04.2017г от АО «Томинский горно-обоготительный комбинат» направлялось ООО «АТЭК» и заявку для участия в данном тендере подавало именно ООО «АТЭК».

               Судом отклоняется  довод заявителя о намерении ООО «СПЕЦАВТОРТРАНС» участвовать в тендере как несостоятельный. Суд критически относится к представленному доказательству – заявке на участие в тендере (т. 4 л.д. 124).                Заявителем не представлены доказательства направления заявки на участие в тендере, равно как и не представлены доказательства каким образом обществом была получена заявка, с приложенными извещением и техническим заданием.

               Заявка датирована 09.04.2017, тогда как организация ООО «Спецавтотранс» создана 21.03.2017 г., общество не имело лицензии на проведение маркшейдерских работ, как того требует техническое задание (т. 4 л.д. 127-130).    Более того, отсутствие реального намерения оказывать услуги, являющиеся предметом тендера,   подтверждается тем, что в извещении о тендере указано, о необходимости предоставлении справки о выполняемых работах за предыдущие 2 года, тогда как организация была создана менее чем за месяц до получения заявки.    Таким образом, у заявителя заведомо отсутствовала возможность соответствовать требованиям для участия в тендере.

           Более того, данный довод заявителя о создании ООО «Спецавтотранс» для выполнения работ на ГОК противоречат доводам заявителя о том, что техника была сдана в аренду ООО «АТЭК» в связи с отсутствием специальной лицензии. Соответствующая лицензия отсутствовала у заявителя как на момент создания организации, так и на даты заключения договоров купли-продажи и договора аренды. При этом временные промежутки между данными событиями незначительны.   (т. 1 л.д. 9).

               Согласно опроса ФИО7, ООО «Спецавтотранс» приобретенный транспорт сдало сразу в аренду ООО «АТЭК», так как техника специализированная, приобретенный транспорт может быть использован только на карьерах и для перевозки сыпучих грузов, скальных пород. В настоящее время используется в карьере в республике Казахстан. Решение использовать данную технику на территории Месторождения «Приорский» по адресу: Республика Казахстан. Актюбинская область ТОО «Горно-рудные технологии», было принято ФИО8 Доход ООО «АТЭК» от использования грузового транспорта и спецтехники за квартал составляет примерно 81 620 000 руб. Грузовой транспорт и спецтехника и далее будет использоваться в Республике Казахстан на протяжении 5 лет.

                При этом размер арендной платы согласно договору аренды между ООО «Спецавтотранс» и ООО «АТЭК» не превышает  размер платежа по кредиту и процентам банка.

                Приобретенный транспорт и техника ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» находится в залоге банка, однако АО «АЛЬФА-БАНК» согласие в адрес ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» на проведение работ данным транспортом и техникой в адрес ТОО «Горно-рудные технологии» в Республике Казахстан не давал, что является обязательным условием кредитного договора.

                Инспекцией проведены опросы водителей ООО «АТЭК» ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16 Данные лица подтверждают факт перегона ими и другими водителями ООО «АТЭК» автомобилей Скания и спецтехники Экскаваторы Вольво на территорию Республики Казахстан. Актюбинскую область, Хромтаувский район, с. Коктау для работы на карьере Приорский. На карьере Экскаваторы грузят горную массу в грузовые автомобили, автомобили вывозят горную массу с карьера на отвал. Организация ООО «Спецавтотранс» водителям не знакома. Они считают, что данный транспорт принадлежит ООО «АТЭК» или ИП ФИО8 Получают зарплату в ООО «АТЭК» (т.3 л.д. 41-43, 44-51, 52-59, 60-63).

              Согласно ответа Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан вх. № 01-41/48178 от 22.12.2017 г. установлено, что между ТОО «Горно-рудные технологии» (Республика Казахстан) и ООО «АТЭК» был заключен договор подряда № ГРТ-186/2017 от 27.06.2017г. на выполнение комплекса ФИО17 работ на месторождение «Приорское». Согласно представленного договора ГРТ-186/2017 от 27.06.2017г. и Приложения № 1 к данному договору в Перечне оборудования для выполнения Комплекса ФИО17 Работ на месторождении «Приорское» отражены транспортные средства Скания 10 единиц и Экскаваторы Вольво в количестве 2 единиц, приобретенные ООО «Спецавтотранс» во 2 кв. 2017г.

                В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы № 10-24/15872 от 03.10.2017г. в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Оренбургской области и Самарской области. Согласно ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Оренбургской области вх. № 01-41/39455 от 21.10.2017г. в гостехнадзоре Оренбургской области за ООО «Спецавтотранс» самоходная техника не регистрировалась.

              В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что М-вы до создания ООО «Спецавтотранс» и ранее сотрудничали с ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС», ООО «Ферронордик-Машины» и АО «Восток Вольво». ИП ФИО8 является постоянным клиентом ООО «ОРЕНБУРГ-СКАНСЕРВИС» с 2012 года.

              Данный факт, подтверждается также, полученными договорами, заключенными между ИП ФИО8 и ООО «Оренбург-Скансервис»: договор № 30-17-V-PR от 10.02.2017г. сервисного обслуживания и поставки запчастей, договор № 21-17-V-S от 04.04.2017г между ИП Мугадиевым СО. и ООО «Ферронордик-Машины» на приобретение экскаватора Вольво, договор между ИП Мугадиевым СО. и АО «Восток Вольво» № 36-2017-Ufa от 25.12.2017 г. на покупку 10 единиц Самосвалов Вольво (т. 2 л.д. 80-86).

              Таким образом, материалы дела подтверждают выводы налогового органа о том, что   ООО «Спецавтотранс» было создано по согласованным действиям ФИО7, ФИО9., ФИО11 , ООО «АТЭК» исключительно для заключения указанных выше сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, который вследствие минимальных оборотов по реализации услуг подлежал возмещению из бюджета при отсутствии реального источника для его выплаты.

               Данный вывод подтверждается тем, что ООО «АТЭК», купив вышеуказанные транспортные средства, не смогло бы заявить налоговые вычеты по НДС и  возместить налог из бюджета, в связи с тем, что местом реализации услуг, оказываемых российской организацией на территории Республики Казахстан, территория Российской Федерации не признается и, в соответствии со ст. 148 НК РФ такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

             Ранее аналогичный вывод был сделан в отношении ИП ФИО8, который  имел возможность приобрести транспортные средства Скания, но не смог бы воспользоваться возмещением НДС за счет средств федерального бюджета  в размере 25 200 000 руб., так как имеет достаточно большие обороты по реализации услуг. Как показал анализ налоговых деклараций предприниматель на протяжении 2016, 2017 г.г. представляет декларации по НДС с начислением налога к уплате в бюджет. 

             Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки  , в частности:

             - взаимозависимость и согласованность  ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «АТЭК», ФИО8 и ФИО7, ФИО11; участие указанных лиц в заключении названных выше сделок, подписание налоговых деклараций от имени ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «АТЭК», ФИО8 одним лицом – ФИО7

            - создание ООО    «Спецавтотранс» непосредственно перед заключением договоров купли-продажи менее, чем за 1 месяц до заключения договора с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и менее, чем за 3месяца до заключения договора с ООО «Ферронордик Машины»; вид деятельности аналогичен деятельности ООО «АТЭК» и ИП ФИО8

          - наличие в проверяемый период в штате налогоплательщика 1 человека, т.е. отсутствие возможности и намерения реального  использования закупаемых автомашин; Осуществление оплаты за приобретенный товар исключительно за счет заемных средств при поручительстве ИП ФИО8 и ФИО7;

           - минимальные обороты по реализации услуг ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 22/06-2017 от 22.06.2017 г. и, как следствие, минимальный размер налогооблагаемой базы по НДС; установление размера арендной платы по договору с ООО «АТЭК» в зависимости от платы за кредит и процентов за пользование кредитом, т.е. заключение договора на условиях, заведомо исключающих получение какой-либо прибыли от данного вида предпринимательской деятельности, а также компенсировать расходы на приобретение техники; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 года получен убыток в размере 320 158 ( т. 3 л.д. 30-41).

           - заявление вычета по договорам купли-продажи, имеющим целью реальное использование приобретенных автотранспортных средств на территории Казахстана, т.е.  для реализации  услуг, не облагаемых НДС, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ;  

           - нахождение ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «АТЭК» по одному адресу;

           - невозможность реального получения возмещения НДС  в размере 25 200 000 руб. в случае заключения аналогичных договоров купли-продажи   с ООО «Оренбург-Скан-Сервис» и   ООО «Ферронордик Машины» непосредственно ООО «АТЭК» или ИП ФИО8, которые длительное время занимаются реальным оказанием соответствующих услуг и имеют необходимый для этого автотранспорт;   

           свидетельствует о том, что путем согласованных действий между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС», ООО «АТЭК», ФИО8 и ФИО7, связанных корпоративными отношениями,  создана схема для получения НДС за счет средств федерального бюджета.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

              Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательства.

               Поскольку в данном случае налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и учете  налогоплательщиком в целях налогообложения по НДС  операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, целями делового характера, использованных исключительно для возмещения НДС в размере 25 132 697 руб. за счет средств федерального бюджета, суд считает, что оспариваемые решения №№ 45327, №1383 от 29.03.2018  являются законными и обоснованными.  В  свою очередь доводы налогоплательщика расцениваются судом как необоснованные, поскольку опровергаются названными выше доказательствами, имеющимися в деле.

      В соответствии с позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке (абз. 3 п. 49 данного Постановления).

              С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат, с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по платежному поручению №270 от 24.07.2018 г.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования оставить без удовлетворения.

        Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №270 от 24.07.2018 г.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1