Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 12.12.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2012 до 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 13 500 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения на основании договора страхования от 01.11.2010 № 1027414001667.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (ЗАО «Банк Интеза») в представленном отзыве на иск считает исковые требования ООО «ВИКО-ТЭК подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика суммы страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 01.11.2010 № 1027414001667, наличие обязательства по выплате которого связывается истцом с наступлением предусмотренного договором страхового случая – утратой имущества истца (дизельного топлива).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 (л.д.13-14 т.1) на страхование имущества истца, указанного в договоре (дизельное топливо в количестве 1685,5 тонн, хранящееся в металлической наземной емкости на нефтебазе ЗАО «ВИС-Сервис» (<...>).

Согласно договору страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 страховым случаем является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества наступившие вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Из договора страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 следует, что содержание вышеупомянутых страховых рисков определяется в соответствии с Разделами 4, 15 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2010 №14/4 (л.д.20-24 т.1), являющихся приложением №3 к договору страхования.

Страховая стоимость, страховая сумма договором страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 установлены в размере 13 530 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем указано ЗАО «Банк Интеза».

Срок действия договора страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 определен с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Обращаясь в суд, истец указал, что «20.01.2011 г. в результате противоправных действий третьих лиц дизельное топливо в количестве 1747 тонн было вывезено с Нефтебазы ЗАО «ВИС-Сервис», в результате чего ООО «ВИКО-ТЭК» был нанесен ущерб в сумме 28 474 750,00 рублей».

Указанные обстоятельства, связанные с утратой имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в связи с утратой имущества выгодоприобретатель ЗАО «Банк Интеза» будучи также залогодержателем в отношении утраченного имущества по договору залога от 28.10.2010 №LD1030000077/З-2, заключенному в обеспечение обязательств истца из кредитного договора от 28.10.2010 №LD1030000077, обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ВИКО-ТЭК» ФИО6

По результатам проверки заявления (КУСП 1757/120 от 19.07.2011) о/у отдела по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района ОРЧ ЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2011 (том 2).

Кроме того, Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 16.06.2011 было возбуждено уголовное дело №11031203 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 16.08.2011, предварительное следствие по уголовному делу №11031203 было приостановлено за нерозыском подозреваемого (л.д.146-147 т.1).

Как указано выше, согласно содержанию договора страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 страхование производится на случай утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие, в т.ч. кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя или противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, в том объеме, в котором указанные деяния определены в Разделах 4, 15 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2010 №14/4 (далее – Правила).

Согласно п. 15.8 Правил, страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» имеет место в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 167, ст. 213, ст. 214, ст. 330 УК РФ либо административное производство по ст. 7.17, ст. 19.1, ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом, согласно п. 15.8.4 Правил, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате действий, квалифицируемых иначе, не являются страховыми случаями.

Таким образом, оснований считать наступившим страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества» не имеется.

Согласно п. 15.7.2 Правил, страховой случай по риску «кража с незаконным проникновением» имеет место в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с указанием способа такого проникновения (п.п. 15.7.2.3, 15.7.2.2, 15.7.2.1).

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество (Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2011 по делу № А62-4420/2010).

Как указано выше, Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти от 16.06.2011 уголовное дело №11031203 в отношении неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Из фабулы указанного акта следует, что «17.10.2010 года неустановленное лицо, действуя от имени директора ООО «Техимпульс» ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием заключило с директором ООО «ВИКО-ТЭК» ФИО6 договор поставки нефтепродуктов №20, на основании которого в период времени с 18.10.2010 по 03.11.2010 года с территории ЗАО «ВИС-СЕРВИС», расположенной по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Вокзальная, д.7а, было вывезено дизельное топливо, принадлежащее ООО «ВИКО-ТЭК» на сумму свыше 250 000 рублей, чем последнему был причинен крупный материальный ущерб».

Таким образом, не имеется оснований считать наступившим страховой случай и по данному риску.

В заседании суда третьим лицом суду представлены копии Постановлений начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица и от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11031203, из которых следует, что действия неустановленного лица в рамках указанного уголовного дела переквалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу в особо крупном размере.

По мнению суда, указанное не влияет на оценку обстоятельств наступления страхового случая.

Из Постановлений начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица и от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11031203 не представляется возможным установить, чем вызваны действия по переквалификации, какие-либо мотивы, обстоятельства, способствовавшие принятию такого решения не указаны. Также не указаны и критерии, основания квалификации действий неустановленного лица именно по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что в рамках уголовного дела производились какие-либо действия, способствовавшие принятию решения о переквалификации. Из неоднократных ответов СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти на запросы суда (л.д. 145, 148, т.1; л.д.1 т.3), следует, что производство по уголовному делу №11031203 не возобновлялось с момента приостановления.

Окончательная квалификация действий лица на предмет содержания в них состава преступления является прерогативой соответствующего суда. Поскольку таковая квалификация надлежащим судом до настоящего времени не произведена, считать установленным факт наличия в действиях лица признаков конкретного преступления не имеется.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 15.7.2 Правил страховой случай по риску «кража с незаконным проникновением» может считаться имевшим место лишь в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ и установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) с указанием способа такого проникновения (п.п. 15.7.2.3, 15.7.2.2, 15.7.2.1).

В Постановлениях начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица и от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11031203, не имеется указания на факт незаконного проникновения, способ такого проникновения не указан.

Из содержания данных постановлений, материалов проверки КУСП 1757/120 от 19.07.2011 (том 2) следует, что вывоз дизельного топлива осуществлялся по распоряжению руководителя истца, на основании гражданско-правового договора с оформлением товаросопроводительных документов.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованная сторонами квалификация действий лиц, влекущих наступление страхового случая.

В данном случае арбитражный суд считает, что буквальное толкование условий договора страхования (ст. 431 ГК РФ) позволяется сделать вывод об отсутствии признаков страхового случая.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой ВАС РФ по конкретным делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу N А49-3418-2007-151-9-ГК).

Кроме того, норма части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ситуации, когда опасность реализовалась, ее последующее страхование даст основания для признания соответствующего договора ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу № А31-2520/2007-20).

Из материалов дела, актов, принятых в рамках уголовного дела №11031203, материалов проверки КУСП 1757/120 от 19.07.2011 (том 2) следует, что утрата имущества произошла в период с 18.10.2010 по 03.11.2010.

В то же время, договор страхования № 1027414001667 заключен сторонами 01.11.2010 на период с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Исходя из вышеуказанного, заключая договор страхования (заявление на страхование датировано также 01.11.2010), истец должен был знать о фактическом выбытии всего, либо значительной части имущества.

Из Постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11031203 следует, что «произведен отпуск нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес ООО «Техимпульс» с базы хранения ОАО «Вис-Сервис» на ул.Железнодорожной, на общую сумму 28 474 750 рублей, что составляет примерно 1 747 тонн». В то же время согласно договору страхования от 01.11.2010 № 1027414001667 застрахованное имущество имеет иной адрес хранения (металлическая наземная емкость на нефтебазе ЗАО «ВИС-Сервис», <...>).

Из Постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица следует, что «установить кем, когда и каким образом был вывезен ГСМ, принадлежащий ООО «ВИКО-ТЭК», в ходе расследования данного уголовного дела не представилось возможным».

Таким образом, из имеющихся документов не представляется возможным установить в каком объеме и существовало ли к моменту заключения договора страхования имущество, принимаемое на страхование.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно, добросовестно. Несоблюдение данных правил является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

С учетом изложенного, суд считает правильным вывод ответчика об отсутствии признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования и правилами страхования, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО «ВИКО-ТЭК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 500 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1