Решение № А55-22287/2021 от 18.03.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2022 года

Дело №

А55-22287/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   17 марта 2022 года  дело

по иску Индивидуального предпринимателя Агамирян Саркиса Гургеновича, Самарская область, Кинель-Черкасский район,

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор";

2) Акционерное общество "Тройка-Д Банк" 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-временного управляющего ФИО2

- Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»

о признании недействительным договора

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от  ответчиков:  1 – не явился, извещен,

                            2 – посредством веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит: - признать недействительным Договор залога движимого имущества № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019 заключенный между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и АО «Тройка-Д Банк». - признать недействительным Договор ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/Д34 от 01.02.2019 заключенный между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и АО «ТройкаД Банк».

Заявленные требования основаны на статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Банк злоупотребил правом, заключая договоры залога с Обществом с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

 Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

             Представитель ответчика  (Акционерного общества "Тройка-Д Банк") в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

             Дело рассмотрено согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, одного из ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога движимого имущества № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019, заключенного между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и АО «Тройка-Д Банк» и договора ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/Д34 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» и АО «ТройкаД Банк».

 Из материалов дела следует, что истец оспаривает Договор залога движимого имущества № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019 и Договор ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/Д34 от 01.02.2019, мотивируя свою позицию экономической нецелесообразностью заключения указанных договоров, повлекшей образование задолженности у ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - Ответчик 1) в размере 198 197 359 рублей, а также отсутствием необходимости заключения названных договоров.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает Истец, не подтверждают наличие презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершение сделки залога в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

Предоставление кредита под залог недвижимости является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано (бремя доказывания обратного, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931, возлагается на истца). В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (в рамках настоящего дела – на истца).

Доводы Истца о том, что суд должен применить статьи 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (залогодержатель) и ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (залогодатель) 01.02.2019 заключен Договор залога движимого имущества №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 в обеспечение обязательств ООО «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018. Кроме того, между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (залогодержатель) и ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (залогодатель) 01.02.2019 заключен Договор ипотеки №Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 в обеспечение обязательств ООО «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/48/2018 от 18.09.2018.

Банком обязательств исполнены, денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО «Мясоагропром». В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-13406/2020 исковые требования Банка удовлетворены.

В целях исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.09.2018 № Ю/Р/52/48/2018 обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», заложенное по договору залога № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ3 от 01.02.2019 и по договору ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019, установив способ его реализации путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд не проверяет обстоятельства, которые касаются возникновения права залогодержателя. Требование АО «ТРОЙКА-Д Банк» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу №13406/2020, которое имеет преюдициальную силу для настоящего спора, в законном порядке не оспорено и не отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-5891/2020 требование акционерного общества «Тройка-Д Банк» в размере 198 197 359 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42), следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В силу пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иного не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

 В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам указано на необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга,  могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.)

Так, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Действия Банка, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры банкротства. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Стоит обратить внимание и на то, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Более того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Таким образом, экономические мотивы заключения Договора залога движимого имущества № Ю/Р/52/48/2018/ДЗЗ от 01.02.2019 и Договора ипотеки № Ю/Р/52/48/2018/Д34 от 01.02.2019 суд считает обоснованными.

Согласно статьям 51 (пункту 2), 166, 167, 432 (пункту 1), 845 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что оспариваемые договоры содержат все необходимые условия данного вида сделки, соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении искового требования.

            Акционерное общество "Тройка-Д Банк"   обратилось в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 95 209 руб.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает, при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Затраты понесенные представителем полностью документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 95 209 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию  с истца в полном размере.

В связи с отказом в удовлетворении  исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  Излишне уплаченная  по  чек-ордеру  от 30.07.2021 при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тройка-Д Банк"   судебные расходы в сумме 95 209 руб.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 руб., перечисленную по  чек-ордеру  от 30.07.2021.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев