Решение № А55-22356/20 от 12.01.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2021 года

Дело №

А55-22356/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 19 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСТ" 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица– Толмасова Е.Г. по доверенности

от третьего лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области») – ФИО3 по доверенности

от иных лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать приказ Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 08.07.2020 г. № 227  «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности» незаконным; обязать Межрегиональное управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям  устранить  допущенные нарушения прав и интересов Заявителя путем предоставления лицензии ООО «ЭКОРОСТ» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с указанием перечня конкретных видов отходов I-V класса опасности и перечня работ, составляющих  деятельность по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV класса опасности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020г. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее по тексту - Управление) приняло заявительные документы ООО «ЭКОРОСТ» (далее по тексту - Общество, Заявитель) на предоставление лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности в части осуществления деятельности по транспортированию отходов.

15 мая 2020 г. Управлением в адрес Общества было направлено уведомление №32 о том, что заявительные документы соответствуют установленным требованиям и Управлением принято решение о принятии к рассмотрению заявительных документов, а также уведомление о проведении внеплановой документарной проверке юридического лица ООО «ЭКОРОСТ» без предоставления приказа на проверку.

В связи с отсутствием информации из Управления о результатах проведенной проверки и принятого решения по результатам внеплановой документарной проверки Обществом 03 июля 2020г. направлено требование о предоставлении приказа № 102 от 15.06.2020г. о проведении Управлением внеплановой документарной проверки ООО «ЭКОРОСТ» и акта проверки.

В последний день срока предоставления государственной услуги (45 рабочих дней) 15 июля 2020г. представитель Общества явился в Управление за результатом предоставления государственной услуги.

15 июля 2020г. представитель Общества получил приказ о проведении внеплановой документарной проверки № 102 от 15.06.2020г., акт документарной проверки Управления № 89 от 23.06.2020г. и приказ Управления № 227 от 08.07.2020г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (далее по тексту - Приказ об отказе), а также уведомление № 129 от 08.07.2020г. об отказе в предоставлении лицензии.

Таким образом, Управлением отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Общество считает, что Приказ об отказе незаконным, нарушающим права и законные интересы и нарушает права заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из оспариваемого приказа Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 08.07.2020 г. № 227 и отзывов ответчика в ходе документарной проверки, проводившейся на основании приказа от 15.06.2020 № 102 Межрегионального управления, выявлено:

-срок договора аренды транспортного средства с экипажем № 2-ГТ/19 от 01.06.2019 на транспортное средство грузовой самосвал КАМАЗ 65111-15, госномер X 513 ЕР 163 истек 31.12.2019.

-срок действия страхового полиса серия МММ № 6000964871 на КАМАЗ 55111-15 истек 25.10.2019;

-диагностическая карта на грузовой самосвал КАМАЗ 55111-15, госномер X 513 ЕР 163 - не предоставлена;

-срок действия диагностической карты на грузовой тягач седельный, гос.номер <***> истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

-срок действия диагностической карты на полуприцеп-цистерну, регистрационный номер ВК 1340 63, истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

-срок действия диагностической карты на полуприцеп-цистерну, регистрационный номер ВК 1341 63, истек 21.03.2020, новая диагностическая карта не предоставлена;

-диагностическая карта на грузовой тягач седельный, госномер У 615 ХО 123 не предоставлена;

-срок действия свидетельств ДОПОГ, представленных Заявителем также истек 21.03.2020.

Кроме того, в соответствии с пп. "в", "г" п.3 Положения, пп. "г", "д" п. 18 Регламента для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности необходимо наличие у соискателя лицензии специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

По мнению ответчика, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленные транспортные средства принадлежат ООО «Экорост» на законном основании, а именно отсутствуют договоры лизинга.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 данной статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 указанной статьи.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Вместе с тем указанные положения закона должностными лицами Управления Росприроднадзора не выполнены.

Ссылка в п.1 оспариваемого Приказа на то, что не предоставлены документы на юридический адрес и не представлены копии документов на заявленную стоянку транспорта по адресу: <...>, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушении п. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3, пп. «в» п. 6 Положения №1062.

Подпунктом "в" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062,  требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять транспортирование отходов, является наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно пп. «в» п. 6 Положения №1062 к заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, требования п. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3, пп. «в» п. 6 Положения №1062 не предусматривают предоставление документов на юридический адрес и копии документов на заявленную стоянку.

Однако в материалах лицензионного дела имелись сведения, которыми Управление располагало, следовательно обладало сведениями и имело возможность сделать вывод, либо предоставить Заявителю (ООО «ЭКОРОСТ») время для предоставления документов, но вопреки требованиям п. 8 ст. 13 Закона № 99 этого не сделало.

Заявитель указывает, что ООО «ЭКОРОСТ» могло бы их представить, но было лишено такой возможности.

О том, что Управление обладало сведениями о наличии документов на заявленную стоянку подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 14 апреля 2020 года № 7906 (далее - Экспертное заключение).

В данном Экспертном заключении имеются ссылки на правоустанавливающие документы на заявленную стоянку транспорта по адресу: <...>.

Содержание Экспертного заключения не принято во внимание Управлением, и не стало предметом документарной проверки.

Повод в отказе в выдачи лицензии в связи с отсутствием документов на юридический адрес, также не правомерен, так как не предусмотрен лицензионными требованиями Положения № 1062.

Заявитель указывает, что ООО «ЭКОРОСТ» могло бы их представить, но было лишено такой возможности.

В материалы арбитражного дела были представлены Договор субаренды № 34 от 01.11.2019г., Акт приема – передачи нежилых помещений от 01.11.2019г. по адресу: <...>,  Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020г., Свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007г. 63-АВ № 766809, Договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание № 12/8-10 от 01.01.2010г.

Указанные доказательства подтверждают наличие у заявителя имущественных прав на занимаемые помещения по адресам: <...>, <...>.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) в отзыве пояснило следующее.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (далее - Административный Регламент), оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утв. Приказом Роспотребнадзора от 18 июля 2012 г. № 775.

На основании требований Административного Регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявителю необходимо предоставить в Управление следующие документы:

-заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Административному Регламенту;

-результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке и выданные аккредитованными в установленном порядке организациями.

Согласно ст.22.Административного Регламента не допускается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Согласно письму Роспотребнадзора от 14.08.2015 № 01/9615-15-23 "О выдаче санитарно-эпидемиологического заключения" при проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности оценивается соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемого вида деятельности, санитарным нормам СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", СанПиН 2.6.6.1168-02 "Санитарные правила обращения с радиоактивными отходами (СПОРО-2002)".

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, являющихся основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, определен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20.07.2007, регистрационный номер № 9866).

16 апреля 2020 года ООО «ЭКОРОСТ» представил в Управление заявление (вх. № 513-ЗД от 16.04.2020 г.) о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения I и экспертное заключение № 7906 от 14.04.2020г. о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «ЭКОРОСТ», планируемых для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности санитарным правилам и нормам.

Также было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 14.04.2020г. №7906.

Управление в рамках оказания государственных услуг не правомочно проводить экспертную оценку результатов проведенных санитарно- эпидемиологических экспертиз, а также обследование территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, планируемых для осуществления деятельности, запрашивать какие-либо дополнительные документы.

Поскольку экспертиза представленных заявителем результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 22 апреля 2020г. № 63.СЦ.04.000.М.000779.04.20 о соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества, используемые для осуществления деятельности по транспортированию отходов II-IV классов опасности.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в части проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отзыве пояснило следующее.

В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» одним из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз

Учреждением могут являться заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

По результатам проведения экспертизы оформляется экспертное заключение, которое содержит в себе обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

ООО «ЭКОРОСТ» обратилось в Учреждение с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемые при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. Заявленные ООО «ЭКОРОСТ» виды деятельности для проведения экспертизы - транспортирование отходов II-IV класса опасности.

Согласно представленным сведениям о деятельности ООО «ЭКОРОСТ», приложенным документам (договор субаренды №34 от 01.11.2019г с ООО «ТольяттиАгроСнаб») и акту санитарно-гигиенического обследования, ООО «ЭКОРОСТ» для осуществления заявленного вида деятельности (транспортирование отходов) имеет во временном пользовании по адресу: <...> отапливаемое помещение площадью 19,8 кв.м (офис №6), неотапливаемое помещение площадью 306 кв.м. Отстой спецтехники, предназначенной для осуществления заявленного вида деятельности, также осуществляется по адресу: <...> (в неотапливаемом помещении площадью 306 кв.м.).

Учреждением проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества предназначенного для осуществления деятельности по транспортированию отходов требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», с проведением обследования по фактическому месту расположения имущества, заявленного ООО «ЭКОРОСТ», а именно по адресу <...>.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы было оформлено экспертное заключение от 14.04.2020 № 7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку юридический адрес: <...> как место деятельности по транспортированию отходов при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «ЭКОРОСТ» не заявлялся, Учреждением экспертиза зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемые при осуществлении деятельности по транспортированию отходов II-IV класса опасности по данному адресу не проводилась.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают соответствие занимаемого заявителем помещения по адресу: <...> лицензионным требованиям.

Указанные сведения могли быть получены заинтересованным лицом путем межведомственного взаимодействия. Однако отсутствие их в качестве приложения к заявлению не может быть основанием для отказа в выдаче испрашиваемой лицензии.

Ответчик в отзыве указывает, что Межрегиональное управление, при осуществлении лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Самарской и Ульяновской областей, руководствуется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иным федеральным законодательством в части лицензирования. Положение о лицензировании, утвержденное постановлением Правительства от 03.10.2015 № 1062 является подзаконным нормативным актом по отношению к Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Нормы о лицензировании, содержащиеся в указанном постановлении Правительства не должны противоречить Федеральному закону № 99-ФЗ.

При принятии решения о выдаче, либо отказе в выдаче лицензии Межрегиональное управление руководствуется, в первую очередь, Федеральным законодательством, а затем уже подзаконными нормативными актами.

Арбитражный суд считает, что заинтересованное лицо использует ошибочное толкование пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании, который следует учитывать во взаимосвязи с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 статьи 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 8 Закона о лицензировании имеет не императивный, а диспозиционный характер, предоставляя Правительству Российской Федерации установитьв положении о лицензировании конкретного вида деятельности обязательные лицензионные требования.

Кроме того, требования к транспортированию отходов установлены статьей 16 Федерального закона № 89 «Об отходах производства и потребления». При этом федеральный органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды должен разработать указанный в этой статье порядок транспортировки отходов I-IV классов опасности, предусматривающий требования: требования в зависимости от класса опасности отходов; требования к погрузочно-разгрузочным работам; требования к маркировке отходов; требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности. До настоящего времени указанный порядок не разработан.

Арбитражный суд считает, что у Межрегионального управления отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать лицензионные требования, не установленные законом и Правительством Российской Федерации.

Ссылка в п.2 оспариваемого Приказа на то, что на момент проверки не подтверждено действие договора № 2-П/19 от 01.06.2019 аренды транспортного средства грузового самосвала КАМАЗ 55111-15, государственный номер X 513 ЕР 163, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушениип. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3 пп. «в» п. 6 Положения №1062.

ООО «ЭКОРОСТ» указывает, что Обществом действительно не было представлено допсоглашение к договору № 2-П/19 от 01.06.2019г.

При этом Положение № 1062 не конкретизирует, в какой форме указанные сведения должны представляться, в форме самостоятельных документов, подтверждающих соответствие у соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Непредоставление дополнительного соглашения к договору № 2-П/19 от 01.06.2019г. не могло явиться основанием для отказа к выдаче лицензии.

В случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Непредоставление дополнительного соглашения к договору № 2-П/19 от 01.06.2019г. аренды транспортного средства свидетельствует о предоставлении документов не в полном объеме. Управлением вместо возврата документов в силу требований п. 8 ст. 13 Закона № 99, п. 63 Административного регламента выдан отказ в выдаче лицензии.

Таким образом, Управлением нарушены требований ч. 9 и ч. 10 ст. 13 Закона № 99-ФЗ, п. 63 Административного регламента.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 4 статьи 11 Закона N294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного надзора направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

При проведении документарной проверки заявления о предоставлении лицензии, проведена только проверка документов, которыми располагало Управление, при этом у Общества не были истребованы дополнительные документы, как это требует п. 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не ограничено количество запросов, которые может направить проверяющий орган, в том числе лицу, в отношении которого проводится проверка, с целью получения всех необходимых документов для проведения проверки.

В материалах арбитражного дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № 2-П/19 от 01.06.2019г., согласно которому договор продлен до 31.12.2020г.

Ссылка в п.3 оспариваемого Приказа на то, что согласно ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами. Не представлена диагностическая карта на автомобиль:

-марки КАМАЗ 55111-15, государственный знак X 513 163;

Срок действия диагностических карт истек:

-грузовой тягач седельный, государственный номер <***>;

-полуприцеп-цистерну, регистрационный номер ВК 1340 63;

-полуприцеп-цистерну, регистрационный номер ВК 1340 63 не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушениип. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3 пп. «в» п. 6 Положения №1062, поскольку Требования п. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3, пп. «в» п. 6 Положения №1062 не предусматривают предоставление диагностических карт на транспортные средства.

Кроме того, требования к транспортированию отходов установлены ст. 16 Закона № 89-ФЗ.

Порядок транспортирования отходов I - IV классов опасности, предусматривающий дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Имеющаяся информация в материалах лицензионного дела относительно обязательных требований безопасности транспортных средств Управлением документально не опровергнута.

Данная информация, об обязательных требований безопасности транспортных средств была предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, что подтверждается соответствующим заключением эксперта от 14 апреля 2020 года № 7906. Экспертное заключение содержит вывод о том, что автомобильный транспорт, его конструкция и условия эксплуатации исключают возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды и соответствуют п.3.19 СанПин 2.1.7.1322-03. Не доверять данной экспертизе у Заявителя оснований не имелось.

Содержание Экспертного заключения не принято во внимание Управлением, и достоверность выводов в Заключение эксперта документально не опровергнута.

Заключение эксперта подтверждает возможность эксплуатации транспорта для осуществления заявленных работ по обращению с отходами.

Кроме экспертного заключения в материалах лицензионного дела имелись диагностические карты на транспортные средства, на которые распространялись требования по периодичности проведения технического осмотра и на которые внесены изменения из-за ограничительных мер на территории России, вызванных угрозой короновирусной инфекции, что подтверждается внесёнными изменениями в пп. «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от 25 мая 2020 года N161-ФЗ.

Согласно данным изменениям, а именно «диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется;»

Действие подпункта "е" пункта 3 настоящей статьи приостановлено до 30 сентября 2020 года включительно. Положения подпункта "е" пункта 3 настоящей статьи применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с 1 марта 2020 года.

Таким образом, Положением о лицензировании от 03.10.2015г. №1062 предоставление именно диагностических карт не предусмотрено. Иные нормативные акты, определяющие предоставление документов для оформления лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов и указанных в Положении, отсутствуют.

При этом иные материалы дела, в частности экспертное заключение от 14.04.2020 № 7906 о соответствии предмета экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в совокупности подтверждают соответствие транспорта заявителя лицензионным требованиям.

Ссылка в п.4 оспариваемого Приказа на то, что в заявительных материалах отсутствуют документы, на автомобили, находящиеся в лизинге, не представлены договоры передачи транспорта по лизингу, не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушениип. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3 пп. «в» п. 6 Положения №1062.

В отзыве Управление указывает, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленное ТС принадлежат ООО «ЭКОРОСТ» на законном основании, а именно отсутствует договор лизинга.

Между тем, Арендодатель ООО «ДАНСТЕФ» в соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.01.2020г. №АР28/2020 гарантирует наличие прав, необходимых для сдачи транспортного средства в аренду, что подтверждает законные основания у ООО «ЭКОРОСТ» для выполнения заявленных работ.

Лизинговая компания ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» передала ООО «ДАНСТЕФ» в пользование (владение) ТС. Единственное ограничение, которое в соответствии в ГК РФ имеет ООО «ДАНСТЕФ», это продажа ТС.

ООО «ДАНСТЕФ» является владельцем, что подтверждается паспортом на ТС, а также страхователем ТС и имеет полное право заключать договора на передачу ТС в аренду без изменения вида использования ТС.

Эксплуатация ТС согласно договорам аренды предусматривает только его использование по прямому назначению - транспортированию.

Требование Управления о предоставлении договора лизинга является необоснованным и нарушает пункт 16, пункт 27 Административного регламента, которым прямо запрещено при предоставлении государственной услуги от Заявителя требовать документы и информацию или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Ссылка в п.5 оспариваемого Приказа на то, что не представлены копии документов на оборудование, позволяющие транспортировать данные отходы и не предоставлены эксплуатационно-техническая документация, позволяющая оценить соответствие лицензионных работ (в части транспортирования заявленного перечня отходов I-IV класса опасности), не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о нарушениип. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3 пп. «в» п. 6 Положения №1062.

Требования п. 2 ч. 7 ст.14 Закона №99-ФЗ, пп. «в» п.3 пп. «в» п. 6 Положения №1062 не предусматривают представление копии документов на оборудование, позволяющие транспортировать данные отходы и предоставление эксплуатационно-технической документации, позволяющей оценить соответствие лицензионных работ (в части транспортирования заявленного перечня отходов I-IV класса опасности).

Требования к транспортированию отходов установлены ст. 16 Закона № 89-ФЗ. В настоящее время такой порядок не разработан, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017г. № АА-10-02- 32/20431. Указанное письмо имеется в материалах рассматриваемого дела и должно приниматься во внимание с учётом Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ “Об обязательных требованиях в Российской Федерации” и с учётомп. 16, п. 27 Административного регламента.

Также суд учитывает выводы Экспертного заключения об автомобильном транспорте, а также Информацию Минтранса РФ от 29 апреля 2020 «Продлены сроки действия свидетельств о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы» (https://mintrans.gov.ru/press-center/news/9522), а также письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.09.2017г. № АА-10-02-32/20431.

Как указывается на официальном сайте Минтранса РФ, Минтрансом России как компетентным органом по реализации в Российской Федерации положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) принято решение о продлении сроков действия свидетельств, относящихся к транспортировке опасных грузов. Данное решение принято в связи со складывающейся эпидемиологической обстановкой, а также с учетом положений многостороннего соглашения М324 к ДОПОГ.

Теперь все свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, срок действия которых истекает в период с 1 марта по 1 ноября 2020 года, продолжат действовать до 30 ноября. Данные свидетельства будут продлены на пять лет, если водитель предоставит подтверждение переподготовки и сдаст экзамен в соответствии с положениями ДОПОГ до 1 декабря 2020 года. Новый срок действия начинается с даты истечения срока действия свидетельства, которое должно быть продлено.

Аналогично до 30 ноября 2020 года продлен срок действия свидетельств о профессиональной подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов. Дальнейшее продление действия таких свидетельств сроком на пять лет также возможно при условии сдачи экзамена их владельцами в соответствии с положениями ДОПОГ до 1 декабря 2020 года.

На сегодняшний день требования многостороннего соглашения М324 выполняют уже 32 государства, включая Россию. Это означает, что у автоперевозчиков с истекшим сроком действия документов есть возможность продолжать транспортировку опасных грузов по территории не только своей страны, но и всех стран-участниц данного многостороннего соглашения. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуации данная мера создает необходимые условия для комфортной работы водителей и не потребует личного обращения в контрольно-надзорные органы для переоформления указанных документов.

Отклоняются, как ошибочные доводы заинтересованного лица, о том что при проведении выездной и документарной проверок в отношении соискателя лицензии не применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в соответствии со статьей 19 Закона о лицензировании, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «ЭКОРОСТ» с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами для проверки представлены все необходимые для получения лицензии документы.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения заявления ООО «ЭКОРОСТ», признав отсутствие нарушений со стороны заявителя, с учётом проведённой документарной проверки, полагает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов ООО «ЭКОРОСТ» обязать Межрегиональное управление выдать ООО «ЭКОРОСТ» лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо в полном объёме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности» от 08.07.2020г. № 227.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления лицензии ООО «ЭКОРОСТ» на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с заявлением вх.№ 6403 от 13.05.2020г.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРОСТ" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1