Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя – Жильцов А.С., доверенность от 28.09.2017 года, паспорт; Овчинников Д.А. по доверенности от 26.01.2017 года, паспорт;

от заинтересованного лица – Семкин С.Г., доверенность от 10.10.2016 года, удостоверение; Зеркалий Л.А., доверенность от 12.01.2017 года, удостоверение;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гестамп Тольятти" (далее – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - инспекция) №56 от 01.03.2016.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях, указывая на законность оспариваемого решения с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа. Также инспекция указывает на то, что заявитель оспаривает решение инспекции полностью, в то время как основания и доводы приводит в заявлении не по всем эпизодам.

Суд предлагал заявителю уточнить размер оспариваемых сумм, однако общество правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ не воспользовалось.

Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление) согласно представленному отзыву на заявление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность позиции налогоплательщика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее -Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение № 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 275 775,90 руб.;

-п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 38 529,30 руб.

Начислены пени в общей сумме 1 721 199,58 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 546 руб., налогу на имущество в сумме 6 905 543 руб. Всего по Решению доначисления составляют 6 921 089 руб. Кроме того, решением уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 83 491 554 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 07.06.2016 № 03-15/14722 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016 № 56 отменено в части:

- дополнительно начисленного налога на имущество в сумме 2 192 070 руб., пени в соответствующей части;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 68 843,30 руб. по ст. 122 НК РФ;

- уменьшенного убытка по налогу на прибыль в сумме 61 003 798 руб.

Таким образом, с учетом решения Управления по результатам проверки обществу начислены следующие суммы налогов, пени и штрафов:

- налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2012г. в сумме 15 546,00 руб. Пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 908,90 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 244,98 руб., штраф по НДФЛ в сумме 38 529,30 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 4 713 473,00 руб., в том числе: За 2012 год- 2 644 147,00 руб.; за 2013 год- 2 069 326,00 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 139 318,63 руб.;

- штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 932,60 руб.

Кроме того, по результатам проверки:

- произведено уменьшение убытка за 2012 год на 1634000,00 руб. (исключен из расходов резерв под снижение стоимости ТМЦ);

- произведено увеличение убытка за 2012 год на 39 430 912,00 руб. (увеличение расходов на суммы начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС);

- произведено уменьшение убытка за 2013 год на 22 487 756,00 руб. (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснасти и включение начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС).

Кроме того, налогоплательщику разъяснено право представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, вследствие увеличения убытка на 7 263 495 руб.

Как установлено проверкой, в 2012-2013 гг. между ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» и ОАО «АВТОВАЗ» заключены договоры купли-продажи технологической оснастки от 23.05.2011 № 209704, от 19.01.2012 № 243647. от 29.08.2011 № 224842, от 12.08.2011 № 222802, от 12.12.2012 № 260084. от 03.01.2013 № 261101.

Общество считает, что Инспекция неправильно применила п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

По мнению Заявителя, технологическая оснастка как вид имущества относится к специальному оборудованию, в связи с чем, необходимо учитывать положения Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н (далее - Методические указания №135н). По мнению Общества, используемая им в производстве технологическая оснастка относятся к категории специальных инструментов и специальных приспособлений, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество отсутствуют. Спорные технические приспособления изготавливаются специально для создания конкретной отливки.

Общество полагает, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется одновременное соблюдение всех условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в том числе условия о том, что организация не предполагает последующую перепродажу объекта. Если приобретенный актив не отвечает хотя бы одному из четырех условий, то объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств. ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» правомерно не включило оснастку состав основных средств по причине того, что данные объекты подлежали последующей перепродаже. Доказательствами перепродажи выступают договоры купли-продажи, заключенные с покупателями, деловая переписка, бизнес-проекты, экономические отчеты и т.д. Оснастка, полученная по договорам от 10.01.2013 № GT-13-01-10/GNES, от 05.10.2012 № GT-12-10-05/FFT, № GT-12-05-21/WEST, от 24.07.2012 № GT-12-06-29/FFT, от 26.07.2012 № GT-12-07-26/EKIDE, поступила налогоплательщику после 01.01.2013. Следовательно, она не является основным средством и не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ.

Учитывая, что приобретенная оснастка не являлась основным средством
и, соответственно, амортизируемым имуществом, налогоплательщик также считает
необоснованным утверждение Инспекции о том, что при ее реализации Общество не
вправе единовременно списывать убыток.

По мнению заявителя, готовность объекта к эксплуатации в рассматриваемом случае строго обусловлена его возможностью производить деталь в серийном режиме. До заключения договора на серийное производство и до получения PSW-0 такое оборудование не может считаться готовым к эксплуатации в соответствии с его техническим предназначением (для серийного производства), да же при его частичной эксплуатации обусловленной необходимостью испытательных работ, стоимость которых безусловно должна быть каким либо образом компенсирована. Без получения одобрения Заказчика - «PSW» соответствующее оборудование считается не допущенным к серийному производству и следовательно неспособным приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, что является безусловным критерием для его квалификации как имущества включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. СВ связи с этим общество полагает, что представленный налоговым органом в материалы дела перерасчет налога на имущество ошибочно содержит начало расчета налога на имущество
как дату реализации изготовленной на спорной оснастки прототипов деталей не
получивших соответствующего одобрения завода- изготовителя («PSW К-0») и
следовательно не подтвердившего допуск спорной оснастки к серийному производству,
что делает невозможным ее характеристику как имущества доведенного до состояния
готовности к эксплуатации и способного приносить экономические выгоды (доход) в
будущем.

Согласно доводам заявителя из положений действующего законодательства
следует, что оценка спорной оснастки с точки зрения включения ее в объект
налогообложения должна производится с учетом даты подписания формы одобрения и
допуска произведенных деталей на спорной оснастке- («PSW К-0») до даты передачи ее
заказчику, в связи с чем налогоплательщиком представлен в материалы «Перерасчет
налога на имущества», содержащий сведения о дате подписания формы одобрения
деталей техническая характеристика которых позволяет их допускать до серийного
производства на спорной оснастке.

По мнению общества, указанные выше положения основаны на действующих в концерне «Автоваз-Рено-
Ниссан» стандартах качества ANPQP и в связи с изложенным, налогоплательщиком до получения формы одобрения PSW производилась поставка прототипов деталей в режиме пуско-наладки в соответствии с Договорными письмами (см. например №247942 от 06.03.2012г.; №247937 от 06.03.2012г.; №247941 от 06.03.2012г.; №247944 от 06.03.2012г. и т.д.). При этом общество подчеркивает, что бухгалтерией ООО «Гестамп-Тольятти», в целях корректной работы бухгалтерской программы «1С-Бухгалтерия» при формировании товарной накладной, в ней указывался посторонний договор на серийную поставку автокомпонентов №246635 от 29.03.2012г. Указанным договором данная номенклатура деталей не предусмотрена. Налогоплательщик дополнительно представил в дело таблицу анализа сопоставления номенклатуры товара, указанной в договорных письмах и товарных накладных (ТН №121 от 23.07.2012г.; №105 от 09.07.2012г.;№33 от 16.04.2012г.; №25 от 02.04.2012г.; №30 от 12.04.2012г.; №32 от 13.04.2012г. №28 от 09.04.2012г.) из которых следует, что поставка по указанным накладным производилась именно по номенклатуре деталей предусмотренных в договорных письмах.

Налогоплательщик подчеркивает, что намерений оставлять у себя в собственности и использовать приобретенную оснастку в качестве собственного оборудования не имелось. Срок использования оснастки налогоплательщиком в производственных целях был строго обусловлен процессом испытания оснастки и получением разрешительного документа PSW позволяющего осуществить передачу оснастки в рамках действующей процедуры ANPQP. Срок использования оснастки после получения одобрения PSW не выходил за пределы срока полезного использования установленного не более 12 (двенадцати) месяцев для основных средств, что следует из анализа представленного в материалы дела «Перерасчета на налога на имущества» и обусловлен процессом согласования и подписания акта приема-передачи оснастки в собственность соответствующего заказчика. Соответственно, согласно позиции заявителя, право налогоплательщика не включать в налогооблагаемую базу имущество, срок нахождения которого на балансе (после получения PSW и начала серийного производства) был обусловлен процессом согласования и подписания Акта приема-передачи оснастки заказчику и не превышает 12 месяцев подтверждает имеющаяся арбитражная практика.

Суд исследовав представленные в дело материалы проверки, расчеты налогового органа и таблицы, документы и данные, представленные налогоплательщиком, сопоставив их, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении
работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления
организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он
превышает 12 месяцев:

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н (далее - Методические указания №135н) они определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно Методическим указаниям №135н к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления – технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В соответствии с п. 3 Методических указаний №135н в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные ватки, модельная оснастка, стапели, кокили. опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно п. 4 Методических указаний №135н не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Аналогичное положение установлено п. 6 Методических указаний N 135н в отношении специального оборудования.

Согласно представленным в материалы дела договорам Общество передает в Покупателю технологическую оснастку для серийного производства комплектующих изделий для автомобилей выпускаемых на заводе ОАО «АВТОВАЗ».

Данная технологическая оснастка предназначена для производства типовых видов работ: производство деталей к автомобилям, являющимися типовыми, а не уникальными.

При таких обстоятельствах налоговый орган, установил, что используемая Обществом в производственной деятельности технологическая оснастка не отвечает признакам технической уникальности и в отношении неё выполняются условия, предусмотренные в п.4 ПБУ 6/01, пришел к обоснованному выводу, что технологическая оснастка подлежит учету в составе основных средств.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу №А43-22205/2011 (Определением ВАС РФ от 31.10.2012 №ВАС-14471/12 отказано в передаче в Президиум).

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая

стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По условиям договоров ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» (Продавец) обязуется спроектировать, изготовить, провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и передать в собственность Покупателя (ОАО «АВТОВАЗ») технологическую оснастку с относящимися к ней принадлежностями и полной технической документацией для серийного производства комплектующих изделий на автомобили LADA.

Аналогичные договоры на поставку технологической оснастки заключены налогоплательщиком с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ОАО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Вистеон Рус».

Технологическая оснастка закуплена у иностранных компаний: Gestamp Bizkaia S.A, Gestamp Servisios S.A, GNES, FFT ESPANIA и т.д.

В бухгалтерском учете поступление Оснастки Общество отразило на счете 41, как товар, предназначенный для перепродажи.

Вместе с тем, системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2008 № 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.

В ходе проверки установлено, что на смонтированном технологическом оборудовании ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» запустило серийный выпуск комплектующих изделий, изготовило и поставило в 2012-2013 годах автодетали.

Факт получения дохода от использования оснастки общество не опровергает, рассуждая о том, что спорное имущество не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку не отвечает критерию способности приносить доход в будущем. Однако получение дохода от использования спорной оснастки имело место в действительности подтверждено в ходе контрольных мероприятий, то есть имущество фактически уже принесло доход.

Технологическая оснастка, приобретенная налогоплательщиком фактически покупателям не передавалась; монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию произведен на производственных площадях ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ». Общество именно на технологической оснастке осуществляло производство автокомпонентов, которые реализовывались в дальнейшем автопроизводителям.

При подобных обстоятельствах независимо от того, для каких первоначально целей была приобретена оснастка (для перепродажи или для собственных использования в деятельности организации, направленной на получение дохода, спорное имущество (технологическая оснастка) признается объектом обложения налогам на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу № А55-18871/2011, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу №А56-19655/2008 (Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-4350/09 отказано в передаче
данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС Западно-
Сибирского округа от 18.05.2009 № Ф04-2807/2009(61116111-А03-15).

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

В соответствии с условиями договоров, для обеспечения нормальной и бесперебойной работы оснастки, ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» обязано провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания изготовленной оснастки и пуск ее в эксплуатацию на площадях и оборудовании продавца или третьего лица.

Таким образом, до ввода объекта в эксплуатацию Общество не могло использовать спорное имущество в деятельности, направленной на получение дохода, а само имущество не могло и фактически не приносило заявителю доход. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу № А41-46795/12.

Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Технологическая оснастка, приобретенная ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» и принятая на учет в 2013 году, относится к движимому имуществу и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество в силу указанной нормы Закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» правомерно произведен перерасчет налога на имущество организаций с момента использования объектов в деятельности, направленной на получение прибыли, без учета в налогооблагаемой базе стоимости оснастки, приобретенной в 2013 году.

С этой целью, налоговым органом установлены даты начала реализации покупателям автокомпонентов, изготовленных с применением спорной технологической оснастки, и оснастка, с использованием которой автозапчасти произведены и реализованы до передачи оборудования Покупателям, отнесена к основным средствам с даты первой реализации автозапчастей.

За период с даты начала реализации автозапчастей до передачи данного основного средства Покупателям, по нему начислена амортизация, и остаточная стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. При этом оснастка, по которой реализация автозапчастей началась после передачи оборудования покупателям, исключена из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя, что стоимостная оценка всего комплекса и соотнесение ее стоимости, со стоимостным критерием единицы основного средства, а также факта не использования в процессе производства макетных столов приобретенных в комплекте с оснасткой, является необоснованным.

Согласно п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Им признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п.6 ПБУ 6/01). Доказательств, что макетные столы приобретенные в одном комплекте с технологической оснасткой учитывались как самостоятельный инвентарный объект (основное средство) Обществом не представлено.

Неиспользование части комплекта технологической оснастки (макетный стол) основанием для не исчисления налога на имущества в соответствии с действующим законодательством не является.

Довод заявителя, что срок использования технологической оснастки менее 12 месяцев, суд также отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

На основании п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в нарушении п. 17-20 ПБУ 6/01 после приобретения и ввода в эксплуатацию технологической оснастки, до момента передачи ее согласно актов приема-передачи, не начисляло амортизацию на технологическую оснастку, установленную и эксплуатируемую по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 20.

В соответствии с п. 18 ПБУ 6/01 амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется техническими параметрами имущества, а не намерениями организации.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2006 № 697 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена Классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с данной Классификацией (действующая редакция в проверяемый период) оснастка технологическая для машиностроения относятся ко второй группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (код 14 2896000 - Оснастка технологическая для машиностроения).

Таким образом, Инспекция правомерно установила, что срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев. Кроме того, анализ карточек 43 счета («готовая продукция») проведенный в ходе проверки подтверждает данный довод.

Довод Заявителя, что в договорах установлен гарантийный срок 12 месяцев в связи с чем технологическая оснастка не подпадает под определение основных средств, суд считает не обоснованным.

Рабочий ресурс использования технологической оснастки определяется периодом времени, в течение которого с помощью оснастки будет произведено количество циклов (ударов) шт. изделий до полного износа рабочих частей. Стойкость оснастки согласно п.5.1.5 договоров составляет не менее 2 000 000 циклов в соответствии с «Технической спецификацией оснастки». В пределах рабочего ресурса оснастки установлен гарантийный срок безотказной работы оснастки на производство не менее 2 000 000 циклов без проведения капитального ремонта или в течение 12 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее с даты пуска каждого комплекта оснастки в эксплуатацию.

Гарантийный срок 12 месяцев, в течении которого Заявитель должен заменить либо отремонтировать бесплатно дефектную деталь, не является сроком использования технологической оснастки.

Кроме того, согласно Приложения №2 к договорам купли-продажи технологической оснастки заключенным между ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» и ОАО «АВТОВАЗ» от 23.05.2011 № 209704, от 19.01.2012 № 243647. от 29.08.2011 № 224842. от 12.08.2011 № 222802, от 12.12.2012 № 260084. от 03.01.2013 № 261101 в перечень технологической документации передаваемый покупателю входит паспорт оснастки. Паспорт оснастки должен включать рабочий ресурс, листы об отметке гарантийных, плановых ремонтов по техническому обслуживанию. В связи с чем, доводы Заявителя о сроке полезного использования оснастки не более 12 месяцев должны быть основаны на технической документации, т.к. указанное оборудование не смотря на переход права собственности эксплуатируется ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ». Однако данные документы заявителем не были представлены в суд, несмотря на доводы инспекции и предложение суда.

Доводы заявителя о том что срок использования оснастки после получения одобрения PSW не выходил за пределы срока полезного использования установленного не более 12 (двенадцати) месяцев для основных средств, что следует из анализа представленного в материалы дела «Перерасчета на налога на имущества» и обусловлен процессом согласования и подписания акта приема-передачи оснастки в собственность соответствующего заказчика, отклоняется судом, как не опровергающий правильность выводов инспекции и правомерность дополнительного начисления налога на имущество.

Доводы заявителя, не основаны на действующем законодательстве о бхгалтерском и налоговом учете, основаны на неправильном его токовании применительно с обстоятельствам дела. Ссылку заявителя на судебную практику суд отклоняет, поскольку выводы судов в приведенных заявителем судебных актах сделаны на совокупности иных фактов, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд читает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о соответствии спорного имущества признакам основного средства и правомерно признала его подлежащим налогообложению. Решение инспекции в данной части, в редакции решения Управления, является законным и обоснованным и оснований для его признания недействительным с учетом ст. 201 АПК РФ не имеется.

Основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, за 2012 г., 2013 г. послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в расходы убытка от реализации амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст. 268 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ). То есть в состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

В п. 1 ст. 257 НК РФ определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Технологическая оснастка, приобретенная ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» и переданная впоследствии в собственность автопроизводителям, в целях исчисления налога на прибыль является амортизируемым имуществом, поскольку данное имущество использовалось при серийном выпуске реализованных автодеталей, т.е. приносило Обществу реальный доход.

В связи с чем, убытки от реализации данного имущества по правилам ст. 268 НК РФ не подлежат единовременному учету в целях налогообложения. ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» обязано определять убыток как разницу между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Данный вывод подтвержден Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу № А82-14122/2008-19.

В виду того, что фактическим сроком эксплуатации амортизируемого имущества является период с момента готовности и ввода объектов в эксплуатацию (в рассматриваемом случае с момента начала изготовления и реализации автокомпонентов), Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, произведен перерасчет убытков, неправомерно включенных в прямые расходы заявителя. Размер полученного убытка рассчитан Управлением с учетом сумм амортизации. При этом в качестве убыточной признана оснастка, у которой стоимость реализации меньше остаточной стоимости амортизируемого имущества с учетом расходов на продажу.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества определен действительный размер расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и правомерно произведена корректировка сумм убытков общества с учетом выявленных обстоятельств.

В связи с этим решение по данному эпизоду в редакции решения Управления также является законным и обоснованным.

В решении инспекция пришла к выводу о том, что в нарушении п.п. 1 п. 1, абз. 2 п. 9 ст. 165, 167 НК РФ в 1 квартале 2012г. ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» не исчислило НДС на сумму 15 546.00 руб., что привело к начислению соответствующих сумм налога и пени на основании ст. 75 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» осуществляло операции по экспорту товаров.

По ГТД № 10106010/120312/0001927 фактурная стоимость товара (графа 42) - 0. таможенная стоимость (графа 45) -0, отметка выпуска груза - 12.03.2012г. получателем товара является ESTAMPACIONES METALICAS VIZCAYA S.A. (Испания), наименование товара - прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, неплакированный, без гальванического или другого покрытия, в листах размеры: длина-2500 мм, ширина 700 мм, толщина - 2мм, общим весом 7 776,20 кг.

По ГТД № 10106010/120312/0001924 фактурная стоимость товара (графа 42) - 0. таможенная стоимость (графа 45) -0, отметка выпуска груза - 12.03.2012г., получателем товара является ESTAMPACIONES METALICAS VIZCAYA S.A. (Испания), наименование товара - прокат плоский из нелегированной стали, холоднокатаный, неплакированный. без гальванического или другого покрытия, в листах размеры: длина-2500 мм, ширина 640 мм, толщина - 2мм, общим весом 6 520,88 кг.

В бухгалтерском учете ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» эти операции были отражены Дебету счета 62.21 и Кредиту 90.01 на общую сумму 534 240,91 руб., в том числе НДС (18%) - 81494,38руб. Операция реализации товаров на экспорт была отражена в книге продаж за 1 квартал 2012 г. с начислением налога на добавленную стоимость по ставке 18/118%.

Данный товар был приобретен у ООО «Северсталь-Гонварри-Калуга» 07.03.2012г. на общую сумму 636 150,56 руб., в том числе НДС - 97 039,92 руб. Счет-фактура № 1401002895 от 07.03.2012г. отражен в книге покупок за 1 квартал 2012 года, НДС в сумме 97 039,92 руб. принят к зачету.

Для подтверждения ставки НДС 0 % организации передают в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Подтверждающие документы представляются в налоговый орган в течение 180 календарных дней с момента помещения товаров под таможенную процедуру экспорта (п. 9 ст. 165 НК РФ).

Не позднее пяти календарных дней со дня реализации товаров (работ, услуг) составляются счета-фактуры в двух экземплярах. Одну из них выставляют покупателю (п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137). Составленные счет-фактуры регистрируются в книге продаж в том налоговом периоде, в котором возникаю налоговое обязательство (п. 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1137). Налоговое обязательство по исчислению налога с применением налоговой ставки 0 процентов непосредственно связано с моментом определения налоговой базы по НДС (п. п. 2. 4 ст. 166 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по товарам, реализуемым на экспорт, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. п. 9 ст. 167 НК РФ. Таким образом, счет-фактуры регистрируются в книге продаж в том налоговом периоде, на который приходился день сбора документов.

Если пакет подтверждающих документов не представляется в налоговый орган в течение 180 календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенной процедуре экспорта, то НДС начисляется по ставке 18 (10) процентов (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по НДС в таком случае являлся день отгрузки товаров (пп. 1 п. 1. абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ). Организация составляет счет-фактуры в одном экземпляре и регистрирует их в книге продаж (п. 22(1) Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость). Счет - фактуры регистрируются в книге продаж в налоговом периоде, на который приходится день отгрузки товаров (п. 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость). Для этого оформляется дополнительный лист к книге продаж и организация представляет уточненную декларацию по НДС.

ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» не представило в течение 180 дней документы, подтверждающие правомерность операций, облагаемых по ставке 0 %. и неправомерно не пересчитало операции реализации товаров на экспорт по ставке 18 %. Также, не отразило в книге продаж за 1 квартал 2012 г. выручку с НДС в сумме 101 909,65 руб., выручку без НДС в сумме 86 364,11 руб., и НДС по ставке 18 % в сумме 15 545,53 руб.

Таким образом, в нарушении п.п. 1 п. 1, абз. 2 п. 9 ст. 165, 167 НК РФ в 1 квартале 2012г. ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» не исчислило НДС на сумму 15 546.00 руб., что привело к начислению соответствующих сумм налога и пени на основании ст. 75 НК РФ.

По пункту 2.1.2. решения ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в исковом заявлении мотивированные возражения не представило, доказательств, опровергающих правомерность доводов инспекции, не представило, с учетом чего суд считает заявленные требования о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению.

Также инспекцией было установлено в ходе проверки несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов работников по ставке 13% за проверяемый период установлено следующее.

Удержанные суммы налога на доходы физических лиц отражались по кредиту счета 68/50 «Расчеты по налогам и сборам». При проверке полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ при сопоставлении бухгалтерского учета о начисленных суммах налога по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» с итогами сумм налога, удержанных по платежным документам, установлено, что ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» производило перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, однако задолженность по НДФЛ на выданную заработную плату на 31.12.2013 г. составляет 481615 руб. НДФЛ за декабрь 2013г. перечислен платёжными поручениями от 10.01.2014г. на сумму 481 252,00 руб., от 14.01.2014г. на сумму 364,00 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ с учетом ст.223 НК РФ налоговые агенты обязаны своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги в бюджетную систему РФ. За неисполнение или ненадлежащие исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в нарушении вышеуказанных статей периодически несвоевременно производило перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ инспекцией правомерно начислены пени за период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. в сумме 1 244,98 руб.

По пункту 2.1.4. Решения ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в исковом заявлении мотивированные возражения не представило.

Начисление пени по НДФЛ в рассматриваемой ситуации соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и постановлении Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.01.2010 N 12000/09.

Кроме того, с учетом выявленных обстоятельств, общество обоснованно было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ. Факт нарушения подтверждается материалами дела и не оспорен налогоплательщиком. Решение инспекции в данной части также не подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием правовых оснований.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии со ст. 319 НК РФ и п. 15 Приложения № 1 к Приказу № 114 об учетной политике для целей налогового учета от 31.12.2012г. оценка незавершенного производства определяется по фактически произведенным затратам. Проверкой налоговых регистров учета прямых расходов, учитываемых на производство полуфабрикатов и готовой продукции установлено, что в 2013 году оценка незавершенного производства определялась по фактически произведенным затратам, о чем свидетельствуют предоставленные регистры учета прямых затрат на производство, с расшифровкой затрат по элементам, и распределением в разрезе номенклатуры и количества полуфабрикатов и готовой продукции.

Анализ представленных документов не позволяет подтвердить правильность списания себестоимости при реализации готовой продукции, и оценки остатка незавершенного производства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» вело учет списания сырья, материалов, и прочих расходов на единицу выпущенного полуфабриката или готовой продукции по каждой номенклатуре в программе 1С, в автоматизированном режиме, что привело к искажениям в части неравномерного списания затрат на единицу продукции по разной номенклатуре продукции как в предыдущем, так и в текущем налоговом периоде, доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год себестоимость списанной готовой продукции собственного производства составила 335 694 703 руб. В соответствии с представленными налоговыми регистрами прямых затрат на производство, выпуска продукции по месяцам, стоимость списанной готовой продукции за 2013 год составила 333 478 323 руб., что на 2 216 380 руб. меньше, заявленной в декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Таким образом. ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 2 216 380 руб.

Таким образом, выявленные излишки в результате инвентаризации ТМЦ и проведенный анализ производства полуфабрикатов и готовой продукции подтверждают наличие ошибок в учете и, как следствие, излишнее списание в расходы стоимости материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, не соответствующее количеству реализованной продукции на сумму 2 216 380 руб.

На акт налоговой проверки налогоплательщик представил свои возражения относительно неправомерного завышения себестоимости в декларации по налогу на прибыль на сумму 2 216 380 руб. В соответствии возражениями налогоплательщика сумма прямых расходов за период 2013 год по налоговым регистрам составила 334 337 799, 64 руб., а не 333 478 323 руб., как указала инспекция, в налоговой декларации по налогу на прибыль 335 694 703. 01 руб.

Согласно расчета налогоплательщика корректировка себестоимости должна быть на сумму 1 356 903 руб., а не на сумму 2 216 380 руб. как указала в акте Инспекция.

С возражениями налогоплательщика по данному пункту налоговый орган согласился и произвел соответствующую корректировку, что отражено в оспариваемом решении.

В нарушение ст. 318, 319, 320 НК РФ ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013г. на стоимость излишне списанных в расходы материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, не соответствующее количеству реализованной продукции на сумму 1 356 903 руб.

По пункту 2.3.1.4. Решения ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в исковом заявлении мотивированные возражения не представило, факт нарушения подтвержден, документально не опровергнут, требования общества в данной части являются не обоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 265 НК РФ ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» (далее - Заявитель, общество, ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ») неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 г. на расходы, в виде резерва под снижение стоимости товаров на сумму 1 634 000 руб.

По пункту 2.1.1.3 оспариваемого решения Заявитель в исковом заявлении мотивированных возражений по данному эпизоду не представил, доводы инспекции документально не опроверг.

Согласно п. 6 Приложения №1 к Приказу № 3 «Об учетной политике организации для целей налогового учета» от 21.06.2011 и в соответствии со ст. 265 НК РФ, Общество затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с реализацией товаров (работ, услуг) включало в состав внереализационных расходов.

Резервы по сомнительным долгам, резерв на ремонт основных средств, резервы по гарантийному ремонту и обслуживанию, на оплату отпусков и выплату ежегодного пособия за выслугу лет в 2012 - 2013 гг. Общество не создавало (п. 16 Приложения №1 к Приказу об учетной политике).

Согласно сводного налогового регистра по расчету налога на прибыль за 2012 год ООО «ГЕСТАМП ТОЛЬЯТТИ» в составе внереализационных расходов учло резерв под снижение стоимости на товары в сумме 1 634 000 руб.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В перечень внереализационных расходов создание резерва под снижение стоимости товаров не включено. В приложении № 1 к Приказу № 3 «Об учетной политике организации для целей налогового учета» от 21.06.2011 создание резерва под снижение стоимости товаров не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ не имеется, поскольку оспариваемое решение инспекции в редакции решения Управления соответствует закону и принято в пределах полномочий налогового органа.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова