Решение № А55-2239/15 от 02.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-2239/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт», г.Москва, ИНН 7719830028,

к Открытому акционерному обществу   «ЗИФ ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область, ИНН <***>,

о взыскании

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», г.Тольятти, Самарская область, ИНН <***>,

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт», г.Москва, ИНН <***>,

с участием третьих лиц - арбитражного управляющего ФИО1, г.Самара,

Закрытого акционерного общества «Полад», Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным договора

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» - ФИО2, доверенность,

от Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» – ФИО3, доверенность,

от Закрытого акционерного общества «Полад» - ФИО3, доверенность,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества   «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в размере 4 347 513,12 руб., из них неустойка в размере 1 899 359,19 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 448 153,93 руб.

Также Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества   «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в размере 1 535 773,54 руб., из них неустойка в размере 571 134,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 358 руб.

Определением суда от 27.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В связи с внесением изменений в сведения об обществе, надлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному заявлению необходимо считать -  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт».

В судебном заседании АО НПО «Базальт» представлено уточнение, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с уменьшением заявленных требований, сумма иска составляет 5 848 946,61 руб.

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора, заключенного между  ОАО «НПО БАЗАЛЬТ» и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» №32/БМЗ-147 от 16.05.2014.

Определением суда от 02.06.2015 встречное заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Базальт» (заказчик) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (поставщик) заключен контракт-договор № 140-10БМ на поставку специзделий от 14.08.2013.

Согласно условиям Контракта № 140-10 БМ от 14.08.2013 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обязалось изготовить и поставить авиационный взрыватель АВУ-ЭТМ (товар) в количестве 2800 штук на общую сумму 36 212 500,80 руб.

В рамках контракта ОАО «НПО «Базальт» перечислило на расчетный счет ОАО «ЗИФ ПЛЮС» денежные средства на общую сумму 28 970 000,64 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 4564 от 02.10.2013 на сумму 3 621 250,08 руб.; № 4752 от 14.10.2013 на сумму 7 242 500,16 руб., № 5797 от 06.12.2013 на сумму 10 000 000,00 руб., № 6707 от 03.02.2014 на сумму 5 700 000,00 руб., № 6914 от 11.02.2014 на сумму 2 406 250,40 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту (ведомость поставки товара) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обязалось поставить товар в следующем количестве и сроки: 600 штук до 31.10.2013; 240 штук до 31.03.2014; 1960 штук до 31.05.2014.

В ходе исполнения контракта ОАО «ЗИФ ПЛЮС» поставил товар в следующем количестве и сроки: товарная накладная № 35 от 20.06.2014 - 600 штук на сумму 7 759 821,60 руб.; товарная накладная № 97 от 22.10.2014 -240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная № 108 от 18.11.2014 - 240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная № 109 от 26.11.2014  -480 штук на сумму 6 207 857,28 руб.; товарная накладная № 111 от 27.11.2014 - 1 240 штук на сумму 16 036 964 ,64 руб.

Таким образом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО «НПО «Базальт» начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту, с учетом уточнения, в размере 1 885 416,80 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 контракта установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении № 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, АО «НПО «Базальт» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и составляют 2 448 153,92 руб.

Исходя из изложенного, заявленная к взысканию общая сумма по контракту - договору №140-10БМ от 14.08.2013 составляет 4 333 570,72 руб.

Также, между ОАО «НПО «Базальт» (заказчик) и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (поставщик) заключен контракт-договор № 32/БМЗ-147 на поставку специзделий от 16.05.2014.

Согласно условиям контракта № 32/БМЗ-147 от 16.05.2014 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обязалось изготовить и поставить изделия АВУ-ЭТМ (далее - товар) в количестве 2 713 штук на общую сумму 37 086 627,52 руб.

В рамках контракта ОАО «НПО «Базальт» перечислил на расчетный счет ОАО «ЗИФ ПЛЮС» денежные средства на общую сумму 29 669 302,02 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №9736 от 02.07.2014 на сумму 6 749 766,21 руб., № 9840 от 09.07.2014 на сумму 6 200 000,00 руб., № 010718 от 27.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб., № 11668 от 16.10.2014 на сумму 11 719 535,81 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту (Ведомость поставки товара) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обязался поставить товар в срок до 25.10.2014.

Однако товар фактически поставлен в 21.12.2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 122 на сумму 3 608 871,97 руб., № 124 на сумму 6 315 525,96 руб., № 126 на сумму 3 608 871,97 руб., № 128 на сумму 3 608 871,97 руб., № 130 на сумму 3 608 871,97 руб., № 132 на сумму 2 706 653,98 руб., № 134 на сумму 6 315 525,96 руб., № 136 на сумму 7 313 433,74 руб.

Таким образом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» нарушен срок исполнения договорных обязательств.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы Товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО «НПО «Базальт» начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту, с учетом уточнения, в размере 550 736,43 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 Контракта установлено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, указанный в Приложении № 1 к Контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, АО «НПО «Базальт» начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб.

Исходя из изложенного, общая сумма штрафных санкций по контракту - договору №32/БМЗ-147от 16.05.2014 составляет 1 515 375,89 руб.

В связи с тем, суммы, подлежащие взысканию с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по указанным контрактам-договорам составляют: неустойка в размере 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., а всего – 5 848 946,61 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

ООО «ЗИФ ПЛЮС» представлен контррасчет, который судом признается необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. В то же время суд считает верным уточненный расчет, представленный АО «НПО «Базальт», согласно которому истец просит взыскать с ООО «ЗИФ ПЛЮС» неустойку в размере 2 436 153,23 руб.

Также, в ходе судебного заседания представитель ООО «ЗИФ ПЛЮС» заявил о снижении размера неустойки, считая данный размер неустойки завышенным и несоразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, ООО «ЗИФ ПЛЮС» не представлено никаких доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. При этом суд принимает во внимание исчисление неустойки, исходя из ставки в размере одной трехсотой от 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ООО «ЗИФ ПЛЮС» не представлены. Судом проверен уточненный расчет данной заявленной АО «НПО «Базальт» суммы неустойки, которую суд находит обоснованной.

Таким образом, требования АО «НПО «Базальт» о взыскании с ООО «ЗИФ ПЛЮС» неустойки по указанным выше контрактам-договорам в размере 2 436 153,23 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также АО «НПО «Базальт» заявлены к взысканию с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб.

Не согласившись с требованиями АО «НПО «Базальт», в представленном отзыве ООО «ЗИФ ПЛЮС» указывает на те обстоятельства, что по условиям договоров аванс выступает как предварительная оплата в целях финансирования изготовления товаров, а не использование как кредита. Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названных контрактах-договорах поставки, ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЗИФ ПЛЮС» не оспаривается, что АО «НПО «Базальт» по контракту №140-10 БМ от 14.08.2013 до поставки товара – 20.06.2014, произвело оплату ООО «ЗИФ ПЛЮС» платежными поручениями №4564 от 02.10.2013 на сумму 3 621 250,08 руб.; № 4752 от 14.10.2013 на сумму 7 242 500,16 руб., №5797 от 06.12.2013 на сумму 10 000 000,00 руб., № 6707 от 03.02.2014 на сумму 5 700 000,00 руб., № 6914 от 11.02.2014 на сумму 2 406 250,40 руб.

Также, АО «НПО «Базальт» по контракту №32/БМЗ-147 от 16.05.2014 до поставки – 21.12.2014 произвело оплату №9736 от 02.07.2014 на сумму 6 749 766,21 руб., № 9840 от 09.07.2014 на сумму 6 200 000,00 руб., №010718 от 27.08.2014 на сумму 5 000 000,00 руб., № 11668 от 16.10.2014 на сумму 11 719 535,81 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата произведена до передачи товара, и, следовательно, является авансом.

Проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования АО «НПО «Базальт» о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления первоначальный ответчик ссылается, на то, что контракт был заключен директором  ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с нарушением ограничения его полномочий установленных п. 15.2 Устава ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (Устав, Устав общества).

АО «НПО «Базальт» заявлено о пропуске срока на обжалование сделки. Данное заявление подлежит отклонению, поскольку  договор № 32/БМЗ-147 заключен 16.05.2014, а указанное исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.05.2015.

Согласно п. 15.2 Устава ОАО «ЗИФ ПЛЮС», к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 4.1 Договора на поставку специзделий № 32/БМЗ-147 от  16.05.2014, цена контракта составляет 37 086 627, 52 руб.

Согласно справочной информации «Курсы валют, установленные ЦБ РФ в 2014г.» на дату заключения договора - 14.08.2013 курс долл. США составлял 34.7005 руб.

Сумма оплаты на момент его заключения превышала сумму эквивалентной 10 000 долл. США (347 005 руб.).

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указывает, что полномочия единолично исполнительного органа - генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС», были ограничены учредительными документами общества - уставом.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной  в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не приводит других доводов осведомленности АО «НПО «Базальт» об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Доказательств в подтверждение довода о том, что ранее ОАО «ЗИФ ПЛЮС» представлялись согласования сделок суду не представлено.

Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на заключение контракта не доказан ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Согласно п. 14.1 Устава общества Совет директоров осуществляет общее руководство общества.

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в лице его органов управления, не мог не знать об ограничениях установленных Уставом, но тем не менее, исполнил свои обязательства по контракту (изготовил и поставил изделия), а также принял исполнение обязательств по контракту, осуществленное первоначальным истцом.

С учетом изложенного, оспаривание ОАО «ЗИФ ПЛЮС» сделки по указанному основанию необоснованно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также АО «НПО «Базальт» о возмещении ему судебных издержек в размере 6 145,40 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в АО «НПО «Базальт» понесло судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании, в сумме 6 145,40 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом о направлении работника в командировку, положением об утверждении норм расходов на командировку, служебным заданием, копиями электронных проездных документов, полисом, авансовым отчетом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в сумме 6 145,40 руб., фактически понесённые АО «НПО «Базальт» при рассмотрении настоящего дела отвечают критерию разумности и обоснованности, определены исходя из объема оказанных услуг и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 52 244,73 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 851,27 руб. в связи с уменьшением суммы иска. Кроме того, с ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт»  удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ-ПЛЮС» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт»  неустойку в размере 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., а всего – 5 848 946,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 244,73 руб., судебные издержки в размере 6 145,40 руб.

Выдать Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 851,27 руб.

В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу «ЗИФ-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЗИФ-ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов