Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор-2009», индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому просят суд:

признать незаконными и отменить постановления и.о. начальника МИФНС России № 4 по Самарской области ФИО6 от 22.07.2013 за №№ 26,27,28,29,30,31,32 о привлечении ООО «Администратор 2009» к административной ответственности и наложении штрафов за каждое правонарушение в размере по 30000 руб.;

признать незаконными и отменить постановления и.о. начальника МИФНС России № 4 по Самарской области ФИО6 от 22.07.2013 за №№ 33,34,35,36,37,38,39 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и наложении штрафов за каждое правонарушение в размере по 3000 рублей;.

обязать руководителя МИФНС № 4 по Самарской области возвратить законному владельцу (собственнику) - ИП ФИО1 (ИНН <***>), изъятый в ходе обжалуемых административных производств в качестве вещественных доказательств платежный терминал № 658903;

снять арест на товары - платежные терминалы №№ 284977, 757799, 218750, 793550, 712734, наложенный в ходе обжалуемых административных производств МИФНС № 4 по Самарской области протоколами от 23 и 24 мая 2013 года и обязать руководителя МИФНС № 4 по Самарской области возвратить указанные терминалы законному владельцу (собственнику) - ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 02.10.2013 требования по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области об обязании руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области возвратить законному владельцу (собственнику) - ИП ФИО1 (ИНН <***>), изъятый в ходе обжалуемых административных производств в качестве вещественных доказательств платежный терминал №№ 658903 и снятии ареста на товары - платежные терминалы: за №№ 284977, 757799, 218750, 793550, 712734, наложенный в ходе обжалуемых административных производств МИФНС № 4 по Самарской области протоколами от 23 и 24 мая 2013 года и обязать руководителя МИФНС № 4 по Самарской области возвратить указанные терминалы законному владельцу (собственнику) - ИП ФИО1 (ИНН <***>) выделены в отдельное производство, возбуждено производство по делу №А55-22422/2013.

В судебном заседании 15-22.01.2013 представитель заявителя изменила предмет требований - просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области б/н от 22.07.2013 о возврате платежных терминалов №№658903, 284977, 712734, 793550, 218750 в части возврата данного имущества неизвестному законному собственнику под условием исполнения третьими лицами - ООО «Администратор 2009» и его директором ФИО1 постановлений №№26-39 от 22.07.2013 о назначении административных наказаний, признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области по не вынесению решения о возврате платежных терминалов №№ системный №658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627 (00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу - ИП ФИО1, обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области в лице ее руководителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем внесения изменений в решение и.о. начальника МИФНС №4 по Самарской области ФИО6 б/н от 22.07.2013 о возврате платежных терминалов №№658903, 284977, 712734, 793550, 218750, именно: указать законного владельца возвращаемого имущества - индивидуального предпринимателя ФИО1 и исключить условие возврата указанного имущества в виде выполнения третьими лицами постановлений №№26-39 от 22.07.2013.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в отзыве (л.д.1-4 т.3), пояснениях, данных в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 143-144 т.2).

ООО «Администратор 2009» в судебное заседание представителя не направило, позиция изложена в отзыве (л.д. 148 т.2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15 января 2014 года объявлялся перерыв до 21 января 2014 года до 13 час. 10 мин. и до 22 января 2014 года до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со ст. ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Администратор 2009», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области по не вынесению решения о возврате платежных терминалов: системный № 658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627(00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу – ИП ФИО1.

Как следует из материалов дела, на основании поручений №№ 30, 27, 28, 24, 25, 26, 23.05.2013 и 24.05.2013 должностными лицами межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресам: <...>, платежный терминал №284977; <...> а, платежный терминал №712734; <...>, платежный терминал №218750; <...>, платежный терминал №793550; <...>, платежный терминал №658903; <...>, платежный терминал №757799; <...>, платежный терминал №245543.

17.06.2013 заинтересованным лицом в отношении ООО «Администратор 2009» вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 т.1).

Из указанных определений следует, что в ходе административного расследования установлено, что платежные терминалы ИП ФИО2 не принадлежат, деятельность через него им не осуществляется. 27.05.2013 отправлен запрос о предоставлении информации ООО «Кампэй» (л.д.102 т.1). 17.06.2013 получен ответ ООО «Кампэй», согласно которому через платежные терминалы №№245543, 218750, 658903, 793550, 712734, 757799, 284977 осуществляет деятельность платежный агент (субагент) ООО «Администратор 2009», с которым заключено соглашение о присоединении к договору о приеме платежей №56-1326158639 от 01.10.2012 (л.д.104 т.1).

В ходе проверки установлено, что при оплате сотовой связи через вышеуказанные платежные терминалы выданы квитанции, на которых отсутствуют реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, заводской номер ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежных терминалов контрольно-кассовой техники.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Администратор 2009» осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), пунктов 1, 2 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совмина Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745.

Результаты проверки отражены в актах от 23.05.2013, 24.05.2013.

23.05.2013 и 24.05.2013 налоговым органом на основании протоколов наложен арест на терминалы №№ 712734, 757799, 284977, 793550, 245543, 218750 и изъят терминал №658903 (л.д. 137, 150 т.1, л.д.21, 30, 44, 55 т.2).

03.07.2013 должностным лицом инспекции, обнаружившим правонарушение, в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях №28, №27, №26, № 29, №30, №31, №32.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях и.о. начальника инспекции в отношении ООО «Администратор 2009» вынесены постановления №№28, 27, 26, 29, 30, 31, 32 от 22.07.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Указанными постановлениями на ООО «Администратор 2009» наложены административные штрафы в размере 30 000 рублей каждым, на генерального директора ООО «Администратор 2009» ФИО1 постановлениями №№35, 34, 33, 36, 37, 38, 39 по 3000 рублей каждым.

22.07.2013 налоговым органом на основании ст. 29.10 КоАП РФ вынесено постановление б/н, согласно которому изъятый платежный терминал №658903 возвратить законному владельцу по исполнению ООО «Администратор 2009» и ФИО1 постановлений о назначении административного наказания №37 и №30 от 22.07.2013, снять арест с платежных терминалов №№57799, 284977, 712734, 793550, 218750 по исполнению ООО «Администратор 2009» и ФИО1 постановлений о назначении административного наказания №№26, 27, 28, 29,31, 32 и №№33, 34, 35, 36, 38, 39 от 22.07.2013 (л.д. 126 т. 1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что информация об изъятии терминалов и наложении ареста стала известна ИП ФИО1 от ИП ФИО2 в ходе выполнения обязательств по иным правоотношениям.

В этой связи 30.08.2013, а также 03.10.2013 ИП ФИО1 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате изъятого и арестованных терминалов (л.д. 107, 108 т.2).

Письмом от 25.10.2013 заинтересованное лицо сообщило ИП ФИО1 о том, что административные штрафы нарушителями не оплачены, на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях установить законного владельца платежных терминалов не представлялось возможным (л.д.106 т.2).

Не согласившись с постановлением б/н от 22.07.2013, бездействием по не вынесению решения о возврате платежных терминалов №№ системный №658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627 (00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ООО «Администратор 2009» заключило с платежной системой ООО «Кампэй» соглашение № 56-1326158639 от 01.10.2012 о присоединении к публичному договору о приеме платежей (л.д.42 т.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2013 ИП ФИО2 оформил надлежащим образом свои правоотношения с платежной системой «Кампэй», заключив самостоятельное соглашение о присоединении к договору о приеме платежей № 56-1491284543 от 23.04.2013 (л.д.43 т.1).

Из пояснений представителя заявителя следует, что с 23.04.2013 ООО «Администратор 2009» не осуществляло прием платежей через соответствующие пункты приема платежей, так как указанные обязанности по приему платежей, и соответственно, по соблюдению требований законодательства об оснащении оборудования контрольно-кассовой техникой, должны были быть исполнены ИП ФИО2, как Субагентом, который осуществлял непосредственно эксплуатацию и обслуживание пунктов по приему платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежные терминалы №№658903, 9444211, 284977, 757799, 218750, 793550, 712734 принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 21.02.2010, 28.01.2013, акты приема-передачи оборудования, паспорта, товарные накладные и были переданы ИП ФИО2 по договорам безвозмездного пользования №№12,14,17,18,19,21,27 от 01.03.2013 (л.д.63-76 т.1).

25.04.2013 указанные договоры были расторгнуты, однако 10.06.2013 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о невозможности возврата терминалов ввиду их изъятия и ареста налоговым органом (л.д. 77-85 т.1).

В этой связи суд признает правомерным довод заявителя о том, что с 25.04.2013 единственным владельцем платежных терминалов является ИП ФИО1

В изменениях и уточнениях заявленных требований заявитель просит суд рассмотреть требования по правилам главы 24 АПК РФ. Волеизъявление о рассмотрении спора в соответствии с главой 24 АПК РФ усматривается также из заявления ИП ФИО1 от 18.11.2013 (л.д.110 т.2).

Из материалов дела следует, что, обращаясь к заинтересованному лицу с заявлением о возврате изъятого и арестованных платежных терминалов, ИП ФИО1 представил документы, подтверждающие принадлежность ему спорных терминалов – договоры купли-продажи терминалов, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Деметра», товарные накладные, технические паспорта, договоры безвозмездного пользования, акты приема - передачи, письмо ИП ФИО2 от 24.04.2013 о расторжении договора безвозмездного пользования, письмо ИП ФИО1 от 25.04.2013 с требованием ИП ФИО2 возвратить терминалы, соглашение от 25.04.2013 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора от 01.03.2013, сообщение ИП ФИО2 от 10.06.2013 о невозможности возвратить терминалы.

Таким образом, на дату обращения ИП ФИО1 с заявлением в налоговый орган, заинтересованное лицо достоверно располагало сведениями о том, что надлежащим законным владельцем изъятого и арестованных терминалов является именно ИП ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд считает, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для не принятия решения о возврате платежных терминалов №№ системный №658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627 (00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу - ИП ФИО1

В данном случае заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие, выразившееся в не принятии решения о возврате указанных терминалов ИП ФИО1

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области по не вынесению решения о возврате платежных терминалов: системный № 658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627(00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу – ИП ФИО1, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не соглашается с заявленным предпринимателем способом восстановления нарушенного права, так как положениями закона не предусмотрено внесение каких-либо изменений в принятые решения, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Суд считает, что в данном случае права заявителя подлежат восстановлению путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате платежных терминалов: системный № 658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627(00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу – ИП ФИО1.

При этом представленные в материалы дела заинтересованным лицом протоколы осмотра от 12.12.2013 (л.д.14-23 т.3) не подтверждают факт снятия с платежных терминалов ареста налоговым органом.

В части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области б/н от 22.07.2013 о возврате платежных терминалов №№658903, 284977, 712734, 793550, 218750 в части возврата данного имущества неизвестному законному собственнику под условием исполнения третьими лицами - ООО «Администратор 2009» и его директором ФИО1 постановлений №№26-39 от 22.07.2013 о назначении административных наказаний производство по делу подлежит прекращению.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что данное постановление вынесено в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд признает правомерным довод заявителя о том, что согласно ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, тогда как в данном случае указанные вопросы в постановлениях о назначении административного наказания не решены.

Между тем суд считает, что принятое налоговым органом 22.07.2013 постановление б/н в рамках дела об административном правонарушении в виде отдельного документа не является существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

Из изложенного следует что, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иных лиц в качестве участников административного процесса.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд может рассмотреть дело об оспаривании решения административного органа, в котором решен вопрос об изъятых вещах и о вещах, на которые наложен арест, только в том случае, если с соответствующим заявлением в суд обратилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель юридического лица, защитник и представитель.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 22.07.2013 обратилось лицо, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не признано потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, не является законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности, а иное лицо, которое исходя из положений части 2 статьи 27 и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на обжалование указанного постановления.

Производство по делу следует прекратить на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области по не вынесению решения о возврате платежных терминалов: системный № 658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627(00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу – ИП ФИО1.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате платежных терминалов: системный № 658903 (серийный № 00010684), системный № 284977 (серийный № 00010738), системный № 218750 (серийный № 00011627(00021), системный № 793550 (серийный № 00010592), системный № 712734 (серийный № 00010712) законному владельцу – ИП ФИО1.

В части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области б/н от 22.07.2013 в части возврата данного имущества неизвестному законному собственнику под условием исполнения третьими лицами - ООО «Администратор 2009» и его директором ФИО1 постановлений №№ 26-39 от 22.07.2013 о назначении административных наказаний производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина