Решение № А55-2243/20 от 31.03.2020 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

апреля 2020 года

Дело №

А55-2243/2020

Решение в виде резолютивной части изготовлено 31 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" 

о взыскании  45 900,00 руб.

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 45 900 руб. задолженности по оплате за хранение транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный номер <***>, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.03.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2020.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис"  обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения. Суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного с Отделом МВД России по Туймазинскому району, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет хранение предметов (преимущественно транспортных средств), признанных вещественными доказательствами.

На основании Договора № 11 на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату от 04.03.2014 и дополнительного соглашения от 22.01.2015, ООО «Авто-Лэнд» уполномочено на хранение задержанных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 октября 2015 года по 03 февраля 2017 года истец осуществлял хранение принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки   ВАЗ   2114 государственный   регистрационный   знак   <***> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> акт приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку № 7864 от 10.10.2015,

Передача вышеуказанного транспортного средства на хранение истцу имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району майора юстиции ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 сентября 2016 г.).

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ 07 ноября 2016 года разрешен   вопрос   судьбы   вещественного   доказательства  -   возвратить   вещественное доказательство    Обществу    с    ограниченной    ответственностью    «ЛогистикаСервис» Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2016 г.

За получением автомобиля представитель ответчика обратился 03.02.2017, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета транспортных средств.

Автомобиль получен 03.02.2017  представителем ответчика по доверенности ФИО3 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в акте возврата № 7864 от 03.02.2017.

Между тем, автомобиль получен ответчиком с существенным нарушением срока.

Согласно пункту 4.6 Соглашения от 19.04.2012 о порядке передачи на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, заключенного между Отделом МВД России по Туймазинскому району и ООО «Авто-Лэнд», транспортное средство или иной предмет выдается владельцу или его представителю только на основании соответствующего постановления должностного лица МВД, либо судебного постановления (решения, приговора) о возврате вещественного доказательства. При этом ТС должны быть получены владельцем или его представителем не позднее следующего дня за днем вручения ему документа разрешающего выдачу ТС.

В случае, если в установленный настоящим пунктом срок лицо не обратится за получением ТС, то начиная со следующего дня после истечения установленного срока, плата за хранение начисляется по тарифам, установленным за хранение задержанных средств в рамках ст. 27.13 КоАП РФ.

Таким образом, с момента изъятия автомобиля ответчика органами следствия расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ. Расходы по хранению за этот период, а именно с 10.10.2015 по 18.11.2016, когда автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и к оплате ответчику не предъявляются, поскольку возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 Гражданского кодекса РФ).

После вступления постановления суда в законную силу, ответчик своевременно своим правом на получение принадлежащего ему транспортного средства не воспользовался, на протяжении длительного времени не получал его со стоянки.

Являясь собственником вышеназванного транспортного средства, ответчик не предпринял мер, направленных на получение своего транспортного средства со стоянки после вступления постановления суда законную силу, разрешающего получить транспортное средство со стоянки, при отсутствии препятствий к этому, в связи с чем после 18.11.2016 между сторонами фактически сложились отношения хранения, регулируемые ст. ст. 886 - 906 Гражданского кодекса РФ.

 В период с 19.11.2016 по 03.02.2017 тариф за хранение задержанного транспортного средства составлял 25,00 руб./час, в связи с чем плата за хранение автомобиля ответчика указанный период составляет 45 900,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При получении транспортного средства ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх. № 12 от 03.02.2017 с обязательством оплаты в срок до 17.02.2017, однако оплата произведена не была.

Размер тарифа установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан 16 ноября 2012 года № 415 (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2015 № 122) «Об установлении размеров платы за перемещен хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан»

В адрес ответчика направлялось досудебное требование о необходимости оплаты хранения за период после вступления постановления в законную силу. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не был извещен об уголовном деле и не участвовал в рассмотрении указанного уголовного дела, а также не получал каких-либо документов от органа предварительного расследования. Информация о том, на какой стоянке находится автомобиль, у ООО «ЛогистикаСервис» отсутствовала.

О случившемся ответчику стало известно только 27.01.2017 и 02.02.2017 представитель ООО «ЛогистикаСервис» прибыл на специализированную автостоянку истца для получения автомобиля.

Как пояснил ответчик, истец препятствовал в выдаче указанного автомобиля и требовал уплаты денежных средств за нахождение автотранспорта на штрафстоянке.

Посчитав неправомерным требование ответчика об оплате денежных средств за нахождение автотранспорта ООО «ЛогистикаСервис» на специализированной автостоянке, ответчик обратился в Туймазинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении директора истца и оценки требований истца в части уплаты денежных средств за нахождение автотранспорта на специализированной автостоянке за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. При содействии Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ, 03.02.2017 истец передал ответчику указанный автомобиль без оплаты.

Ответчик полагает, что требования истца не являются правовыми, а также ошибочным является начисление платы за хранение по тарифам, установленным в рамках статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку согласно положениям указанной статьи, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановление Туймазинского межрайонного суда РБ о прекращении уголовного дела не указано о такой обязанности.

Также ответчик указал, что между ООО «Авто-Лэнд» и ООО «ЛогистикаСервис» отсутствует какой-либо договор хранения транспортного средства, заключенный в письменной форме.

Возражая в отношении искового требования истец заявляет, что о факте нахождения автомобиля на стоянке ответчику стало известно только  27.01.2017, до этого, ответчик не был извещен об уголовном деле, в нем не участвовал, возложение на него обязанности по оплате стоянки не обосновано.

Довод ответчика суд не находит освобождающим последнего от оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что имущество ответчика – рассматриваемый автомобиль, выбывало из владения ответчика помимо его воли, что ответчик утратил возможность контроля за принадлежащим ему имуществом.

Фактически по смыслу отзыва, усматривается, что ответчик не предпринимал мер по контролю за принадлежащими ему правами. Но это не означает, что ответчик лишился своих прав на имущество, или был избавлен от обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец без нарушения закона нес расходы на содержание имущества принадлежащего ответчику, ответчик должен их возместить.

Также ответчик заявляет, что истец в период с 27.01.2017 по 03.02.2017 препятствовал передаче автомобиля истцу, и только после мер прокурорского реагирования, истец вернул ответчику автомобиль.

Данный довод материалами не подтверждается.

Обосновывая свои возражения ответчик ссылается на ответ Туймазинской межрайонной прокуратуры от 13.03.2017. Суд исследовал данный ответ.

Согласно ему, прокурорскими работниками установлено нарушение истца в расчете  причитающегося вознаграждения, и истцу внесено представление по данному поводу. Как указано в ответе, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. То есть, прокурорской проверкой, никакого незаконного удержания автомобиля истом не выявлено.

Истец в свою очередь представляет  письмо ответчика от 03.02.2017 с просьбой выдать автомобиль с гарантией оплаты хранения в 144 711,48 рублей.

Автомобиль выдан 03.02.2017.

Исходя из суммы гарантии (144 711,48 рублей), соответствующей и счету выставленному истцом ответчику, и последующей после вмешательства Прокуратуры коррекции ответчиком  суммы вознаграждения (до 45 900,00 рублей), обращение в Прокуратуру было связано именно с завышенным требованием с ответчика вознаграждения за хранение.

Удержание автомобиля истцом, заявленное ответчиком не подтверждается.

Вопреки доводам ответчика, как указано выше, истец правомерно применил тарифы для расчета вознаграждения.

Вопреки доводам ответчика, по основаниям указанным выше, отсутствие  договора хранения транспортного средства, заключенный в письменной форме между сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить хранение..

 Период хранения, заявленный по настоящему делу, соответствует периоду, который по требованию Прокуратуры должен был сократить истец. В соответствии  с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Суд также учитывает и действующую арбитражную практику по данному вопросу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А07-36033/2017).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению № 14 от 22.01.2020. В соответствии со ст.110 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" 45 900,00 рублей задолженности по оплате за хранение транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный номер <***>, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1