Гражданский кодекс часть 1

установил: Заявитель - Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения №65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшими налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просил снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, ссылаясь на нахождение общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, погашение суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, начисленным по решению, общественная значимость предприятия.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафа, все доводы налогоплательщика были учтены, штрафные санкции были снижены в 4 раза при принятии оспариваемого решения и еще в пять раз был снижен решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. По мнению инспекции, довод заявителя о погашении суммы задолженности по НДФЛ и пени правового значения не имеет, поскольку срок перечисления налога в бюджет наступил в день фактической выплаты заработной платы работникам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2015 года по 15.05.2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Промсинтез» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 года.

По результатам проверки 18.05.2015 года составлен акт №51.

16.06.2015 года ОАО «Промсинтез» направлены возражения № 27/2030 по акту выездной налоговой проверки от 18.05.2015 г. № 51.

25.06.2015 года Налоговым органом по результатам проведенной проверки, с учетом представленных возражений проверяемого лица, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 65 (далее по тексту Решение № 65), которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 098 290 руб. Налоговым органом также начислены пени за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 1 495 792 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 25 674 337 руб.

Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Самарской области (апелляционная жалоба от 23.07.2015 г. № 27/2779).

Решением № 03-15/21003 от 21.08.2015 года Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Решение № 65 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РРФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 098 290 руб., подпункт 1 п. 3.1 резолютивной части Решения № 65 изложен в следующей редакции: «Привлечь ОАО «Промсинтез» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 219 658 рублей».

01.07.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции устава АО «Промсинтез» с одновременным изменением наименования (в целях приведение в соответствии с главой 4 части первой Гражданского кодекса РФ) - на Акционерное общество «Промсинтез» (АО «Промсинтез»).

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно п.3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела и налоговой проверки, в том числе актом проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде допустило несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанного из заработка (доходов) физических лиц в бюджет.

В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по НДФЛ, а также правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Заявитель не оспаривает сам факт нарушения, квалифицированного по ст. 123 НК РФ, оспаривает лишь размер примененной налоговой санкции, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении материалов проверки, а также рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Промсинтез» представило ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность по ст. 123 НК РФ, аналогичное ходатайство заявлено Обществом и в ходе судебного разбирательства, оно просило снизить а также снизить штрафные санкции до 100000 руб.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не ограничен законом.

При назначении наказания за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса. Российской Федерации» указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный размер снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельства (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен более чем в два раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Заявитель считает, что доводы и обстоятельства, изложенные в возражениях по акту проверки от 16.06.2015 г. № 27/2030 и апелляционной жалобе от 23.07.2015 г. № 27/2779, позволяют принять решение о снижении суммы штрафа более чем до 1 219 658 рублей, а именно:

1. Нахождение общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период.

Как указывает Обществом 2013 и 2014 годы были сложными для предприятия в финансовом плане, что выразилось, в первую очередь, значительным дефицитом собственных оборотных средств. Так, на начало 2013 г. нехватка собственных оборотных средств составляла 477,3 млн. руб., на начало 2013 г. - 449,5 млн. руб., на начало 2015 г. -412,1 млн. руб. При этом величина заемных средств составляла: на начало 2013 г. -87,6%, на начало 2014 г. - 85,6%, на начало 2015 г. - 85,7%. Убыточные 2009-2010 годы привели к массовому предъявлению кредиторами требований о погашении накопившейся задолженности, в том числе ив 2013-2014 г.г. Так, сумма сводного исполнительного производства ОАО «Промсинтез» в отдельные периоды достигала 130 млн. рублей.

Общество за 2013 г. ОАО «Промсинтез» погасило задолженность по НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 50,0 млн. руб.

Также в период 2013-2014 г.г. погашалась задолженность по НДФЛ за 2011-2012 г.г. в сумме 61,8 млн. руб., текущая задолженность по НДФЛ за 2013 г. в сумме 31,9 млн. руб., частично была погашена задолженность по НДФЛ за 2014 г. Производилось погашение задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 2009-20X2 г.г., платились текущие платежи по страховым взносам.

На момент вынесения Решения № 65, а также принятия решения по апелляционной жалобе не была погашена задолженность перед Пенсионным фондом РФ за 4 кв. 2010 г. - 1 кв. 2011 г. в сумме 26,0 млн. руб. Для погашения данной задолженности заявителем были привлечены дополнительные кредитные ресурсы. По состоянию на текущую дату сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителя в 2011 году и в течение длительного периода обеспечиваемое запретом регистрационных действий на всю недвижимость и автотранспорт предприятия, погашено полностью.

В настоящий момент не погашены исполнительные листы по задолженности ОАО «Промсинтез» перед «Комитетом по управлению муниципальным имуществом т.о. Чапаевск» за аренду земельных участков за период с 2009 по 2011 г. на сумму 6,8 млн. руб.

В мае 2013 г. ОАО «Сбербанк России» предъявил к ОАО «Промсинтез» исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по выданным кредитам и процентам в размере 524,9 млн. руб. (что составило на тот момент более 50% балансовой стоимости активов заявителя), а также обращения взыскания на все заложенное в обеспечение кредитов имущество. Только в июне 2014 г. было подписано мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности, при этом предприятием единовременно было выплачено в период судебного процесса 101,5 млн. руб. долга.

При этом, как указывает Общество, в указанный период у него практически отсутствовала возможность привлечения кредитных ресурсов в других кредитно-финансовых учреждениям. В течение двух отчетных периодов стоимость чистых активов ОАО «Промсинтез» была на уровне ниже величины уставного капитала. В связи с этим, в 2013 г. ОАО «Промсинтез» вынуждено было уменьшить уставный капитал до уровня, не превышающего стоимость чистых активов, в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (решение принято общим собранием акционеров 29.06.2012).

В дополнениях к заявлению заявитель также ссылается на то, что в связи с большим количеством исполнительных производств в отношении него, они были объединены в сводное исполнительное производство, переданное для ведения в Межрайонный отдел судебных вфвктавов по особым исполнительным производствам по Самарской области. При этом в течение 2011-2015 годов в рамках сводного исполнительного производства к должнику (АО «Промсинтез») неоднократно применялись меры принудительного взыскания Указанные меры принудительного исполнения сводного исполнительного производства существенным образом ограничивали возможности заявителя по распоряжению собственными активами и погашению долгов (в том числе и перед бюджетом). Арест всех счетов в мае 2013 года привел к тому, что предприятие не имело возможности даже произвести выплату заработной платы более 1300 работникам. По соглашению между работодателем и профсоюзным комитетом была создана комиссия по трудовым спорам, по решениям которой почти два месяца и производилось взыскание заработной платы через кредитные учреждения, в подтверждение чего Обществом представлены выдержки из журнала учета заявлений работников в КТС.

Общество полагает, что изложенные обстоятельства привели, в том числе, и к просрочке выплаты задолженности по кредитам и предъявлению иска Сбербанка о взыскании всей кредитной массы и обращению взыскания на все задолженное имущество (см. 1.4 заявления, дело № А55-16115/2013). При этом предприятие было вынуждено производить закупку сырья и материалов, оплачивать потребляемые энергоресурсы для недопущения остановки завода и обеспечения безопасной эксплуатации взрывопожаро- и химически опасных производственных объектов.

Кроме того, Общество просит обратить внимание на то, что по состоянию на январь 2013 года сумма вступивших в законную силу решений судов о взыскании с заявителя кредиторской задолженности перед иными поставщиками и подрядчиками составляла 35,2 млн. рублей. По результатам проведенной антикризисной работы к январю 2014 года указанная сумма была снижена до 26,9 млн. руб., к январю 2015 года - до 14,5 млн. руб.

2. Самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период. ОАО «Промсинтез» своевременно сдавало необходимые отчеты о выплаченных физическим лицам суммах дохода. При проведении проверки проверяющие подтвердили правильность предоставленной информации. Таким образом, у предприятия отсутствовал противоправный мотив, не было прямого умысла на занижение или не перечисление НДФЛ.

3. Погашение суммы задолженности по НДФЛ и пени, начисленным по решению. По состоянию на дату вынесения решения по апелляционной жалобе сумма задолженности по НДФЛ по акту проверки была погашена Заявителем полностью, что подтверждается платежными поручениями. Сумма пени на текущий момент также полностью погашена.

4. Общественная значимость предприятия. АО «Промсинтез» является градообразующим предприятием монопрофилыюго города Чапаевска Самарской области (признан монопрофильным постановлением Правительства Самарской области от 12.09.2012 № 430). В настоящее время на предприятии занято свыше 1300 человек.

Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Промсинтез» включено в Перечень стратегических предприятий страны, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики; является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение в соответствии с нормами Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Предприятие является одним из лидеров химической отрасли региона и участвует в реализации инвестиционных проектов Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 09.10.2006 № 129 «О Стратегии социально-экономического развития Самарской области на период до 2020 года»).

Распоряжением Правительства Самарской области от 07.07.2015 № 540-р АО «Промсинтез» включено в Перечень системообразующих предприятий региона, в который вошли наиболее крупные предприятия области, оказывающие существенное влияние на социально-экономический климат региона. Данный Перечень утвержден в целях выработки и систематизации мер по стабилизации и сбалансированному социально-экономическому развитию Самарской области, мониторинга экономической ситуации и социальной стабильности.

На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 65 от 25.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из положений ст. 123 НК РФ Обществу подлежал назначению штраф в размере 12196581 руб.

При принятии решения инспекция исходила из того, что имеется также отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 112 НК РФ, в частности. Совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В подтверждение наличия отягчающего обстоятельства инспекция ссылается на вынесение в отношении заявителя решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за аналогичное нарушение от 13.05.2015 г. № 59, которым также были начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов, и по подсчетам инспекции должен был составить 24393162 руб.

Однако инспекцией не учтено, что в силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ во взаимосвязи, следует, то отягчающее обстоятельство имеет только в том случае, когда на момент совершения нарушения налоговый агент уже был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, а не на момент привлечения к ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05.

В рассматриваемом случае инспекция выявила нарушение в проверяемом периоде – 01.01.2013 -31.01.2015, а решение о привлечении к ответственности, на которое ссылается инспекция было вынесено по истечении периода совершения выявленного нарушения (от 13.05.2015 № 59), то есть на момент совершения нарушения в проверяемом периоде Общество еще не было привлечено к ответственности.

Следовательно, вывод налогового органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства сделан не правомерно, является не обоснованным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания его недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку инспекцией при рассмотрении материалов проверки, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ были учтены все смягчающие обстоятельства, на наличие которых ссылался заявитель (затруднительное финансовое положение, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, общественная значимость предприятия), штраф по ст. 123 НК РФ был снижен инспекцией в четыре раза (с 24393162 руб. до 6098290 руб.).

Те есть, даже без учета отягчающего ответственность обстоятельства штраф по ст. 123 НК РФ фактически инспекцией был уменьшен в 2 раза (с 12196581 руб. до 6098290 руб.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в данной части, обжаловал его в УФНС России по Самарской области, где просил снизить размер налоговой санкции до 100000 руб.

УФНС России по Самарской области, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные налогоплательщиком доказательства (наличие статуса градообразующего, стратегического предприятия, общественная значимость организации, тяжелое материальное положение в проверяемый период, самостоятельное выявление суммы налога, подлежащего перечислению, отсутствие задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период на момент вынесения решения Управлением) были учтены доводы налогоплательщика и штраф снижен еще в пять раз от суммы санкций, рассчитанной инспекцией, то есть с 6098290 руб. до 1219658 руб.

Таким образом, в целом размер санкций снижен по сравнению с санкцией по ст. 123 НК РФ в 10 раз (с 12196581 руб. до 1219658 руб.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что налоговые органы в полной мере учли все заявленные Обществом смягчающие обстоятельства и доводы налогового агента, снизили размер штрафа с учетом указанных и приведенных в заявлении и дополнении смягчающих обстоятельств более чем в 2 раза в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57, а именно в десять раз.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет и перечисление его не до вынесения решения к ответственности, а только после принятия оспариваемого решения инспекции и проведения мероприятий налогового контроля, а также значительный размер выявленной инспекцией задолженности, суд полагает примененная к Обществу санкция в виде штрафа в размере 1219658 руб., не смотря на наличие перечисленных и обоснованных Обществом смягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным последствиям допущенного заявителем как налоговым агентом нарушениям.

Приведенные дополнительно доводы заявителем, в том числе в письменных дополнениях не свидетелсьтвуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения в следствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя. Все данным доводам инспекцией и Управлением дана надлежащая оценка, судом были приняты также во внимание.

Суд, считает, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в заявлении, была дана надлежащая оценка при вынесении налоговыми органами решения, новых доводов заявителем не заявлено. Учитывая, что в общей сложности заявителю был значительно снижен размер штрафа, положения ст.112, 114 НК РФ применены инспекцией правильно, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, с учетом судебной практики.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова