Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», (в лице филиала «Самарский»)

Б/н,б/д

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мотор»

О взыскании 282 665руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2012

от ответчика – не явился

Установил:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», (в лице филиала «Самарский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мотор», г. Самара о взыскании с ответчика 282 665руб., в том числе:

-253 561руб.-задолженость за услуги по охране объектов, оказанные по договору от 01.01.2008;

-13 357руб.-неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг;

-15 747руб.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2010 по 31.12.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, и будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 01.01.2008 №004/08, согласно которому Заказчик (ответчик) передает, а Охрана (истец) принимает под охрану объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>. (л.д.8).

В пункте 2.1. данного договора стороны установили, что стоимость услуг Охраны определяется в соответствии со Сметой расходов на оказание услуг по охране, и составляет 32 261руб.в месяц.

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что окончательный расчет с Охраной Заказчик осуществляет ежемесячно путем перечисления денежных средств до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В соответствии с п.2.5. спорного договора за неисполнение обязательств, указанных в п.2.3. настоящего договора Заказчик уплачивает Охране неустойку в размере 0,03% от стоимости услуги, указанной в п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с марта 2010 по декабрь 2010 оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 242 808руб.12коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010 №48, от 30.04.2010 №56, от 31.05.2010 №80, от 30.06.2010 №99, от 31.07.2010 №117, от 31.08.2010 №137, от 30.09.2010 №158, от 31.10.2010 №180, от 30.11.2010 №209, от 31.12.2010 №231.(л.д.35-44).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил.

Как видно из материалов дела, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 242 808руб.12коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 15 июня 2012 №576/12. (л.д.6).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 242 808руб.12коп.-задолженость за услуги по охране объектов, оказанные по договору от 01.01.2008, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст. 307,309, 779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 242 808руб.12коп.-задолженость за услуги по охране объектов, оказанные по договору от 01.01.2008, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 13 357руб..-неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг и 15 747руб..-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2010 по 31.12.2010.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами им произведен за один и тот же период, а именно: с 31.03.2010 по 31.12.2010.

Между тем действующее законодательство не предусматривает применение двойного наказания за один и тот же проступок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обоснование своих требований в исковом заявлении истец ссылается только на ст.395 ГК РФ, которая регулирует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд рассматривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, при этом в иске о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) в иске следует отказать.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования на момент вынесения данного решения составляет 8,25% годовых.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» устанавливает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение образовавшейся задолженности ответчиком производилась несвоевременно, и нарушен п. 2.3. спорного договора - до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором то в силу ст.ст.191, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в период с 06 апреля 2010 по 31.12.2010составляет _7 170руб.53коп., а именно:

Март 2010г. -10 754руб.56коп. (с 06.04.2010 по 31.12.2010=265дн.) х 8,25% :360 х 265дн.=653руб.11коп.

, апрель 2010г. -10 754руб.56коп. ( с 05.05.2010 по 31.12.2010=235дн) х8,25%:360 х235дн.=579руб.18коп.

Май 2010г. -32 261руб. (с 05.06.2010 по 31.12.2010=205дн.) х 8,25% : 360 х205дн.=1 515руб.59коп.

Июнь 2010г. – 32 261руб.( с 05.07.2010 по 31.12.2010=175дн.) х8,25% :360 х175дн.=1 293руб.80коп.

Июль 2010г.-32 261руб.( с 05.08.2010 по 31.12.2010=145дн.) х8,25% : 360 х 145дн.=1 072руб.01коп.

Август 2010г. -32 261руб.( с 05.09.2010 по 31.12.2010=115дн) х8,25% :360 х115дн.=850руб.21коп.

Сентябрь 2010г.32 261руб.( с05.10.2010 по 31.12.2010=85дн) х8.25%:360 х85дн.=628руб.42коп.

Октябрь 2010г. -32 261руб. (с 05.11.2010по 31.12.2010=55дн.)х 8,25 :360 х55дн.=406руб.62коп.

Ноябрь 2010г. -27 733руб. (с 05.12.2010 по 31.12.2010=27дн.х 8,25% 6 360х27дн.=171руб.59коп.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мотор", г. Самара в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", г. Самара 249 978руб.65коп., в том числе: 242 808руб.12коп..-долг, 7 170руб.53коп.-проценты, а также 7 652руб.67коп.-расходы по госпошлине..

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятия "Ведомственнаяохрана объектов промышленности Российской Федерации" , г.Самара на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 03руб.41коп., излишне уплаченную платежнымпоручением от 16.07.2012 №579 и чеком-ордером от 25.09.2012.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1