Решение № А55-2249/17 от 26.06.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2017 года

Дело №

А55-2249/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.Д.

рассмотрев 20-26 июня 2017 года в судебном заседании     (в заседании суда, начавшемся 20 июня 2017 года, объявлялся перерыв до 26 июня 2017 года до 10 час. 30.мин.)

дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к  Акционерному обществу «Страховая Компания  «Астро-Волга»

о взыскании 37 507 руб. 76 коп.

третье лицо: Мальцев Алексей Геннадьевич

при участии в заседании

от истца –  20.06.2017 (до перерыва в судебном заседании): ФИО2 по доверенности от  09.01.2017, паспорт; 26.06.2017 (после перерыва в судебном заседании): не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты  в размере 37 507 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2013 в г. Самара на Красноглинском шоссе с участием автомобиля Лада р/з Т805ЕК  163,  под управлением ФИО3, а также автомобиля Форд р/з О806СУ 163 под управлением ФИО1

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  ФИО1.

 Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику и третьему лицу - отзывы на исковое заявление и документы в их обоснование в срок не позднее 06.03.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - не позднее 28.03.2017.

В арбитражный суд 16.02.2017 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний просит суд  отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик указывает, что спорное ДТП имело место 28.10.2013, потерпевший обратился за страховой выплатой к страховщику 30.10.2013, таким образом, по мнению ответчика, права потерпевшего были нарушены по истечении 30 дней со дня получения заявления о страховом возмещении, т.е. 28.11.2013.

Кроме того, в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец  не согласен с изложенной в отзыве позицией ответчика, полагая, что срок исковой давности начинает исчисляться 26.11.2016, т.е. через 20 дней после получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (02.11.2016), со ссылкой на положения абз. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 03.04.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание по рассмотрению настоящего дела до перерыва (20.06.2017) явился представитель истца, который поддержал заявленные  требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии  договора страхования средств наземного транспорта  № 24 от 05.06.2013, читаемые копии актов осмотра № ОСК/КАСКО/13/6059 от 30.10.2013 и от 07.11.2013, а также информационное письмо от 20.06.2017, в котором истец сообщает о невозможности представления документов по ремонту, указанных в страховом акте № ОСК/КАСКО/13/6059, отмечая, что указанные документы о ремонте предоставлялись страхователем для уведомления о повреждениях, устраненных им ранее, в настоящее время документы по ремонту у АО «ОСК» отсутствуют. Указанное ходатайство о приобщении документов судом удовлетворено.

В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Лавео Лизинг» заключен договор № 24 от 05.06.2013 страхования средств наземного транспорта, подтверждением чему является страховой полис серии  А51 № 00007839 от 05.06.2013, согласно которому автомобиль Лада р/з Т805ЕК  163  застрахован по риску «КАСКО (Угон и Ущерб)», срок действия договора определен с 06.06.2013 по 05.06.2014.

Как следует из справки о ДТП от 28.10.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2013, водитель ФИО4,  управляя автомобилем Форд р/з О806СУ 163,  нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,  в результате чего допустил столкновение с автомобилем  Лада р/з Т805ЕК  163 (водитель ФИО3).

В справке о ДТП от 28.10.2013 содержатся также сведения об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

В обоснование механических повреждений, причиненных в результате произошедшего ДТП автомобилю Лада р/з Т805ЕК  163, истцом представлена указанная выше справка о ДТП от 28.10.2013, заявление страхователя об осмотре поврежденного транспортного средства № 6059 от 30.10.2013, а также акты осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/13/6059 от 30.10.2013, от 07.11.2013.

Согласно представленному в обоснование исковых требований Отчету № 6059/13 от 08.11.2013, составленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 37 507 руб. 76 коп., а без учета износа – 37 515 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение  в размере 37 515  руб. 00 коп. было перечислено истцом ООО «ОСК «Формат» платежным поручением № 1546 от 11.02.2014.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.       

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей в размере 37 507 руб. 76 коп. № 1/6820 от 21.10.2016.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 2410 от 19.12.2016, в котором последний сообщает АО «ОСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до подачи в арбитражный  суд настоящего искового заявления истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.12.2016 на сумму 37 507 руб. 76 коп., получение которой ответчиком не оспаривается.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В справке о ДТП указан номер полиса, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Форд гос. р/з О806СУ 163  – ВВВ 0189828471, а также страховщик, выдавший данный полис – «ОСК», данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Как было указано ранее, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В своем отзыве АО «СК «Астро-Волга» указывает, что спорное ДТП имело место 28.10.2013, потерпевший обратился за страховой выплатой к страховщику 30.10.2013, таким образом, по мнению ответчика, права потерпевшего были нарушены по истечении 30 дней со дня получения заявления о страховом возмещении, т.е. 28.11.2013.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться 26.11.2016, т.е. через 20 дней после получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (02.11.2016), ссылаясь при этом  на положения абз. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд считает обоснованным заявление АО «СК «Астро-Волга» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что последний руководствуется позицией, изложенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанными разъяснениями судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что пункт Постановления Пленума № 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума №  2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 28.10.2013 (дата наступления страхового случая), а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Данная правовая позиция находит подтверждение и в существующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-80565/2016, постановление Арбитражного суд Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-241117/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-46217/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 № А40-145236/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-171566/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-130948/2016 и др.)

Суд также отмечает, что иное исчисление сроков исковой давности создавало бы неопределенность правового положения ответчика по отношению к истцу, фактически предоставляя последнему возможность реализовать право на судебную защиту по истечении более, чем шести лет с момента наступления страхового случая (по мнению истца, изложенному в возражениях на отзыв, срок исковой давности истекает 26.11.2019, в то время как спорное ДТП имело место 28.10.2013).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.    

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова