Решение № А55-2251/17 от 12.07.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

июля 2017 года

Дело №

А55-2251/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.Д.

рассмотрев 10-12 июля 2017 года в судебном заседании     (в заседании суда, начавшемся 10 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 12 июля 2017 года до 10 час. 30.мин.)

дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»  

о взыскании 7 137 руб. 60 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2016, паспорт)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты  в размере 7 137  руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2013 в г. Самара на ул. Советской Армии с участием автомобиля Лада р/з Р377УР 163,  под управлением ФИО2, а также автомобиля ГАЗ р/з Н683ВС 163.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

 Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику и третьему лицу - отзывы на исковое заявление и документы в их обоснование в срок не позднее 06.03.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - не позднее 28.03.2017.

В арбитражный суд 03.03.2017 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний просит суд  отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик указывает, что спорное ДТП имело место 10.07.2013, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 10.07.2016.

Кроме того, в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр.ру» поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец  не согласен с изложенной в отзыве позицией ответчика, полагая, что срок исковой давности начинает исчисляться 13.12.2016, т.е. через 20 дней после получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (23.11.2016), со ссылкой на положения абз. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением от 03.04.2017 суд в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела истец поддержал заявленные требования.

В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определениями суда от 06.06.2017 и от 26.06.2017 в целях полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела судом в порядке положений статьи 66 АПК РФ из Полка ДПС ГИБДД по г. Самаре истребован административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

До заседания суда по настоящему делу посредством телефонограммы из  Полка ДПС ГИБДД по г. Самаре  от инспектора группы по ИАС Роты № 5 поступила информация о том, что истребуемый арбитражным судом административный материал был ранее представлен в Арбитражный суд Самарской области в связи с рассмотрением дела № А55-611/2016, после рассмотрения указанного дела административный материал в органы ГИБДД не возвращался.

В судебном заседании, открытом 10.07.2017, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2017. До объявления перерыва суд предложил истцу представить сведения о судебном акте по делу № А55-611/2016, в котором Акционерное общество «Объединенная страховая компания» выступало в качестве истца.

В продолженном после объявленного перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу № А55-611/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А55-611/2016, заявления страхователя ФИО2 о производстве осмотра поврежденного в спорном ДТП автомобиля. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседание арбитражным судом обозревался административный материал, содержащийся в материалах дела № А55-611/2016.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования автотранспорта, подтверждением чему является страховой полис серии  А6 № 00018291 от 24.09.2012, согласно которому автомобиль Лада р/з Р377УР 163 застрахован по риску «КАСКО (Угон и Ущерб)», срок действия договора определен с 25.09.2012 по 24.09.2013.

Как следует из справки о ДТП от 10.07.2013  неизвестный водитель на автомобиле ГАЗ 33021 р/з Н683ВО 163 нарушил  требования пункта 12.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,  в результате чего допустил столкновение с автомобилем  Лада р/з Р377УР 163 (водитель ФИО2). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 следует, что столкновение произошло с неизвестным водителем на неизвестном  автомобиле.

В справке о ДТП от 10.07.2013 содержатся также сведения об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

В обоснование механических повреждений, причиненных в результате произошедшего ДТП автомобилю Лада р/з Р377УР 163, истцом представлена указанная выше справка о ДТП от 10.07.2013, заявление страхователя об осмотре поврежденного транспортного средства № 3711 от 10.07.2013, а также акт осмотра транспортного средства № ОСК/КАСКО/13/3711 от 10.07.2013.

Согласно представленному в обоснование исковых требований Отчету № 3574/13 от 02.08.2013, составленному ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 7 209 руб. 70 коп., а без учета износа – 7 649 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение  в размере 7 137  руб. 60 коп. было перечислено истцом ФИО2 (на основании заявления последней от 10.07.2013) платежным поручением № 9603 от 13.08.2013 .

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.       

Полагая на основании сведений, содержащихся в справке о ДТП от 10.07.2013, что виновником спорного ДТП является собственник автомобиля ГАЗ р/з Н683ВС 163 – ООО «Грузтрансавто», в связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей в размере 7 137 руб. 60 коп. № 1/8107 от 16.11.2016.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 5540 от 30.11.2016, в котором последний сообщает АО «ОСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до подачи в арбитражный  суд настоящего искового заявления истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.12.2016 на сумму 7 137 руб. 60 коп., получение которой ответчиком не оспаривается.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как было указано выше, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-611/2016 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузтрансавто» о взыскании 7 209 руб. 70 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.07.2013. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обозревался административный материал, касающийся обстоятельств спорного ДТП, который находится в материалах дела № А55-611/2016. 

Из данного административного материала следует, что 10.07.2013 застрахованная автомашина Лада р/з Р 377 УР 163 под управлением страхователя истца ФИО2 в результате виновных действий неизвестного водителя неустановленной автомашины Газель получила повреждения левого переднего крыла, переднего бампера и капота. При этом неустановленная автомашина Газель скрылась с места происшествия. Из объяснений участника ДТП – страхователя истца ФИО2, данных в этот же день, следует, что ни марка автомашины Газель ни государственный регистрационный номер ей не были известны.  

Из рапорта проводившего выезд на место ДТП сотрудника ДПС ГИБДД следует, что оперативными мероприятиями (характер и достаточность этих мероприятий установить невозможно) было установлено, что автомашина Газель, участвовавшая в ДТП, имела государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, отметки на рапорте свидетельствуют, что потерпевшие поедут осматривать Газель с г/н <***>, в виду того, что собственник данного автомобиля – ООО «Грузтрансавто» письменно сообщил на запрос ГИБДД, что автомашина ГАЗ 33021 г/н <***>, принадлежащая указанной организации с апреля 2013 года  находится на консервации, технически неисправна, никуда не выезжала.

На рапорте также имеется отметка, что автомашина Газель не опознана. Фотографии осмотренной автомашины, принадлежащей ООО «Грузтрансавто», также свидетельствуют об отсутствии на машине каких-либо повреждений, свидетельствующих об участии в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности участия транспортного средства Газель р/з Н683 ВС 163, принадлежащего ООО «Грузтрансавто», в спорном ДТП, имевшем место 10.07.2013.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу № А55-611/2016 отказано в удовлетворении требований АО «ОСК» о взыскании ущерба с предполагаемого причинителя вреда в спорном ДТП.

В основу указанного судебного акта был также положен вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков именно действиями (бездействиями) ООО «Грузтрансавто» как владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-611/2016 вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В своем отзыве Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» указывает, что спорное ДТП имело место 10.07.2013, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском 26.01.2017, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен, поскольку окончился 10.07.2016.

Возражая на отзыв ответчика, истец указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться 13.12.2016, т.е. через 20 дней после получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (23.11.2016), ссылаясь при этом  на положения абз. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что последний руководствуется позицией, изложенной в разъяснениях, содержащихся в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанными разъяснениями судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что пункт Постановления Пленума № 2 содержит разъяснения применительно к сроку исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которые возникают непосредственно между страховщиком и страхователем при наступлении страхового случая, и по которым лицом обязанным выплатить страховое возмещение страхователю является страховщик.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 11 Постановления Пленума №  2, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности начал течь с 10.07.2013 (дата наступления страхового случая), а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Данная правовая позиция находит подтверждение и в существующей судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу № А40-80565/2016, постановление Арбитражного суд Московского округа от 15.09.2016 по делу № А40-241117/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-46217/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 № А40-145236/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-171566/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-130948/2016 и др.)

Суд также отмечает, что иное исчисление сроков исковой давности создавало бы неопределенность правового положения ответчика по отношению к истцу, фактически предоставляя последнему возможность реализовать право на судебную защиту по истечении более, чем шести с половиной лет с момента наступления страхового случая (по мнению истца, изложенному в возражениях на отзыв, срок исковой давности истекает 13.12.2019, в то время как спорное ДТП имело место 10.07.2013).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.    

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Егорова