Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ""Самарское производственно-ремонтное предприятие» о взыскании задолженности за выполненные работы с 31.03.2011 по 31.12.2011 в размере 270 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 37 125 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392568235425.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №31/2008 от 01.04.2008, предметом которого является выполнение работ ООО «Альфа» для ОАО «Самарское ПРП» в виде сопровождения ИС 1С:Предприятие 7.7, изменение ИС 1С:Предприятие для ведения учета ТМЦ под требования учетной политики ОАО «Самарское ПРП», в том числе переход с учета по учетной стоимости на учет по средней скользящей себестоимости; изменение порядка учета ТЗР без использования счетов 15 и 16; доработка справочников ИС; материалы, номенклатура, партии материалов, партии номенклатуры. Доработка документов ИС: поступление материалов, поступление товаров, изготовление продукции, внутреннее перемещение ТМЦ, передача материалов в производство, передача материалов в эксплуатацию, отпуск материалов в производство, передача материалов в эксплуатацию, отпуск материалов на сторону, списание материалов из эксплуатации, реализация товаров, отгрузка продукции, услуги сторонних организаций.

В пункте 2 дополнительных соглашений от 31.03.2011, от 11.07.2011 к договору №31/2008 от 31.03.2011 сторонами была установлена стоимость выполнения работ, которая составила 45 000 рублей ежемесячно, оплата которых осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 35 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями от 31.03.2011 и 11.07.2011 к договору №31/2008 от 01.04.2008 в полном объеме, однако со стороны ответчика оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает сумму задолженности в размере 270 000 рублей.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг свидетельствуют о том, что по условиям договоров у ответчика наступил срок исполнения денежного обязательства перед исполнителем, однако этого сделано не было.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 270 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком надлежащим образом обязательств явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 37 125 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов в размере 37 125 рублей на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что заявленный размер является чрезмерно высоким и просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что при расчете процентов применена наиболее низкая ставка рефинансирования Центробанка России, действовавшая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, сумма непогашенного долга является значительной, а период просрочки в оплате - достаточно длительным, что не позволяет признать начисленную сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение понесения таких расходов истец представил в материалы дела копии договора от 20.09.2013 на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер от 20.09.2013 №7, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2013 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя на проигравшую сторону расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие понесение им расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной адвокатом работы в ходе представления интересов своего доверителя, сложившиеся в самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката, на основании чего расценил заявленную к возмещению сумму разумными судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 9 142 рубля 50 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества ""Самарское производственно-ремонтное предприятие», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Самара 307 125 руб., в том числе: 270 000руб.-долг, 37 125руб. –проценты, а также 9 142руб.50коп. –расходы по госпошлине, 20 000руб.-расходы по уплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Д. Бибикова