Гражданский кодекс часть 1

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симс" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (здание бани №7) и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Симс", г. Самара, обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (здание бани №7) и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13 октября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.10.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, и АОЗТ «СИМС», в настоящее время - ЗАО «СИМС», заключен договор № б/н на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...> здание бани № 7, общей площадью 411,8 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, ответчику передано сроком на 20 лет здание бани № 7 по вышеуказанному адресу, для использования по прямому назначению без последующего перепрофилирования.

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязуется содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и использовать помещения только по прямому назначению (общественная баня).
В соответствии с п. 4.1.договора, договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке досрочно, в случае нарушении ответчиком обязанностей вытекающих из п. 2.2. договора.

Как следует из акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара, от 19.01.2010 г. ЗАО «СИМС» занимает здание бани № 7 по адресу: <...>. При этом в ходе проверке было установлено, что часть здания бани используется в целях размещения «VIP сауны» и склада.
Претензией от 27.04.2010 г. №15-07-11/22458 истец сообщил ответчику об отказе от договора с 25.05.2010 г. , уведомил о необходимости передать нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 30.05.2010 г.
Предложение истца осталось без ответа, помещение возвращено не было.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правил статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не могло быть передано ответчику в хозяйственное ведение.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, в связи с чем, при разрешении данного спора суду следует руководствоваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке досрочно, в случае нарушении ответчиком обязанностей вытекающих из пункта 2.2 договора.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на то, что ответчиком было произведено перепрофилирование имущества, а именно: здание ему передавалось под общественную баню, а последним использовалось как VIP-сауна, а часть как склад.

Согласно акту проверки от 19.01.2010, спорное имущество частично используется под сауну (определение VIP-сауна в акте отсутствует) в другой части ведется ремонт по мере поступления денежных средств, произведена перепланировка, согласованная с Комитетом по управлению имуществом г. Самара.

Далее в акте указано, что часть помещения не используется в качестве бани. Однако акт не содержит выводов о том, связано ли это с использованием здания бани по другому назначению, или это связано с проведением в бане ремонта (пункт 2.2.5 договора).
Согласно пункту 1.1 договора характеристики нежилых помещений приведены в техническом паспорте, который является неотъемлемой частью договора.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт каких-либо сведений о перепланировке и перепрофилировании объекта не содержит (л.д.57-64 т.1).

Согласно решению Комитета по управлению имуществом г.Самары от 19.07.1994 № 662 и от 29.09.1994 № 959, п.2.2.5 договора на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 04.10.1994, капитальный ремонт осуществляет фирма «СИМС» и Администрация Куйбышевского района.

Таким образом, истец не доказал факта использования помещение не по назначению, в связи с чем его довод о прекращении действия спорного договора является необоснованным.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить помещение, занимаемое по договору аренды, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Р.М. Богданова