Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгура»

О взыскании 1 595 977 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности №ПВ/ОДир-10 от 28.05.2012; ФИО3 по доверенности №ПВ/16-21 от 12.10.2012;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2012; ФИО5 по доверенности от 15.08.2012.

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгура» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта на поставку товаров №ЭА/203 от 15.11.2011, взыскании, с учетом уточнений от 25.09.2012, 1 595 977 руб. 53 коп., в том числе: стоимость некачественного масла в сумме 1 356 043 руб. 20 коп., неустойка за недопоставку товара в сумме 135 604 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 882 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 447 руб. 27 коп., и обязании ответчика вывезти некачественное масло в количестве 14 738,22 кг. Так же истец просит взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что в период гарантийного срока хранения масла сливочного, поставленного ответчиком по государственному контракту №ЭА/203 от 15.11.2011, было выявлено несоответствие товара по качеству требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы записей из книги учета температур и влажности в холодильных камерах № 1, 5, 6, , производство которой просил поручить Государственному учреждению средне - Волжский центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ. Указанное ходатайство мотивировано тем, что у ответчика имеются основания полагать о возможной фальсификации данного доказательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на выявление обстоятельств не имеющих значение для рассматриваемого дела, и заявлено в целях дальнейшего заявления ответчиком о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 146, т.3 л.д.66-67).

В судебном заседании ответчиком так же было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие поставленного в рамках государственного контракта масла сливочного требованиям ГОСТ, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из обстоятельств дела, учитывая категорию спора и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д. 69-70).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены государственным контрактом на поставку товаров №ЭА/203 от 15.11.2011, согласно которому Поставщик (ответчик) обязался поставить и передать Заказчику (истцу), либо по его указанию (разнарядке) иному грузополучателю, а Заказчик принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации №1 ответчик обязался поставить продукцию (масло сладко-сливочное, несоленое с массовой долей жира не менее 72,5 %, соответствующее ГОСТ 52969-2008 и Техническому регламенту, монолит массой нетто по 20 кг с остаточным сроком реализации не менее 240 суток, в количестве 47 000 кг. по цене 92 руб. 00 коп. за кг на общую сумму 4 324 000 руб. 00 коп. ).

Пунктами 8.3. государственного контракта предусмотрена имущественная ответственность Поставщика в виде неустойки в размере 10 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Во исполнение указанного контракта ответчик трижды осуществлял поставку истцу (по его разнарядке – Приложение №2 к контракту) продукцию в количестве 30 000 кг – 14.12.2011 по товарной накладной №2500, 23.12.2011 по товарной накладной №2630 и 27.12.2011 по товарной накладной №2680.

Товар был принят истцом без замечаний, в исправной таре, что не оспаривается истцом и подтверждается актами о приемке материалов (типовая межотраслевая форма №М-7) от 14.12.2011 №63/5-225, от 23.12.2011 №63/5-247, от 27.12.2011 №63/5-254.

Поставленный товар был оплачен покупателем платежными поручениями от 28.12.2011 №2542566 на сумму 920 000 руб. 00 коп., от 28.12.2011 №2542585 на сумму 920 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2011 №2558304 на сумму 920 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в процессе гарантированного срока хранения масла были выявлены его скрытые недостатки. А именно, согласно Протокола лабораторных исследований от 01.02.2012 № 0203 Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области, акту экспертизы от 05.03.2012 №026-039-02-00155 ООО «СОЭКС-Тольятти», Протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2011 №759 и № 777, экспертных заключений от 02.03.2011 №759 и №777 филиала ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти», партии масла сладко-сливочного с датами выработки 06.12.2011 – 4080 кг и 12.12.2011 – 1000 кг признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по массовой доле жира и жирно-кислотному составу.

Истец известил ответчика о поставке некачественного масла письмом от 16.03.2012 №ПВ/5-1148 и потребовал заменить товар.

Письмом от 16.03.2012 ответчик обязался сообщить о своем решении до 23.03.2012.

В установленные в уведомлении сроки ответчик замену товара не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в возражениях указывает, что при приемке товара истцом была проведена экспертиза качества в соответствии с которой поставленное масло соответствовало ГОСТ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд, считает, что в иске следует отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 4.1. государственного контракта приемка товара по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 №98.

Рассматриваемый контракт и Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат иного порядка приемки продукции, кроме предусмотренного данной Инструкцией П-7.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» от 22.10.1997г. №18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в случае иногородней поставки в течение 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов с момента поступления ее на склад получателя.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 и п. 4.3 контракта при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, к котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Договором или какими-либо обязательными правилами вызов иногороднего изготовителя не предусмотрен. Основные и особые условия поставки не действуют. При таких обстоятельствах следует руководствоваться п. 20 Инструкции № П-7, согласно которому в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При ее отсутствии проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем или его заместителем, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением комитета профсоюза этого предприятия.

Участие в приемке товара при проведении 31.01.2012 начальника ветеринарно-санитарной в/ч 7452 (Акт экспертизы Ф-Д №007 03 00034/1) суд расценивает как участие компетентного независимого представителя. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомлен о вызове представителя для отбора проб от 20.01.2012 №ПВ/5-28, которое было получено ответчиком 20.01.2012 о чем имеется соответствующая отметка. Однако, приемка товара 21.12.2011 осуществлена в отсутствие полномочного представителя со стороны ответчика, доказательства его вызова истцом так же не представлены.

При этом, товар был принят истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке материалов от 14.12.2011 №63/5-225, от 23.12.2011 №63/5-247 и от 27.12.2011 №63/5-254.

Соответствие масла сливочного требованиям ГОСТ 52969-2008 подтверждено Актами экспертизы от 21.12.2011 №007 03 01060 и от 31.01.2012 № 007 03 00034/1 АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» (т.2 л.д. 113 – 119), проведенными истцом при приемке товара в соответствии с требованиями Инструкции №П-7.

При этом, Протокол лабораторных исследований от 01.02.2012 № 0203 Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области, Акт экспертизы от 05.03.2012 №026-039-02-00155 ООО «СОЭКС-Тольятти», Протоколы лабораторных испытаний от 02.03.2011 №759 и № 777 и экспертные заключения от 02.03.2011 №759 и №777 филиала ФБУЗ «Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» не могут являться допустимым доказательствами некачественной поставки, т.к. указанные исследования (экспертизы) были получены с нарушениями п. 6 Инструкции № П-7, т.е. по истечении 20 дневного срока с момента поставки, а так же без вызова ответчика.

Таким образом, суд не может считать, что поставленный ответчиком товар на момент его приемке истцом не соответствовал ГОСТ, в связи с чем у истца не возникло предусмотренное законом и договором права возвращать поставленную продукцию по мотиву несоответствия ее качеству.

Ссылку истца на положения п.4.7 контракта, в соответствии с которой, покупатель в период гарантийного срока хранения, несоответствия товара по качеству, подтвержденного протоколами лабораторных исследований, поставщик в 10-ти дневный срок обязан произвести замену забракованного товара и возместить заказчику причиненные убытки, отклоняется судом, поскольку, он противоречит положениям Инструкции №П-7 в соответствии с которой производится приемка товара. Скрытые недостатки на которые ссылается истец в иске, указывая на не соответствие масла сливочного требованиям ГОСТ не могут являться таковыми, поскольку при приемке товара экспертиза масла была проведена, и как сам указывает истец, 30 000 кг. масла на момент приемки соответствовали ГОСТ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец не доказал основания для расторжения государственного контра, иск в этой части так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, дело рассмотрено без ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1