Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 23.09.2010 года № 265 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, в части не соблюдения норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, в части не проведения вырубок – общество указало на отсутствие вины ООО «Газпром трансгаз Самара».

Также в заседании Общество указало на существенные нарушения Министерством при производстве дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Министерства возражала относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Газпром трансгаз Самара» 29.07.2010 года, государственным лесным инспектором департамента лесного хозяйства установлено, что на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область. Исаклинский район, Сергеевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал № 25, выдел № 6 ООО «Газпром трансгаз Самара» не соблюдены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, отсутствуют зажигательные аппараты, лопаты, противодымные распираторы, защитные очки и кружки для воды; также общество не обеспечено содержание территории в состоянии, свободном от травянистой и древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими материалами.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 4 от 29.07.2010 года (л.д. – 62-66).

По данным фактам Министерством 10 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 12/2010-9 в отсутствие представителя Общества (л.д. – 60-61) по статье 8.32 КоАП РФ.

Впоследствии Министерством принято постановление от 23.09.2010 года № 265, в присутствии представителя ФИО3, действующего на основании «общей» доверенности, в соответствии с которым Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статье 8.32 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8.32 КоАП РФ (в редакции, действующей в период принятия Постановления) нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 года просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с согласованным между Министерством и ООО "Газпром трансгаз Самара" планом противопожарных мероприятий в Сергиевском лесничестве предусмотрено создание звена пожаротушения, оснащенного указанными в плане первичными средствами пожаротушения, а именно: огнетушителями, баграми, топорами, лопатами, вёдрами, бочкой с водой. Количественных показателей наличия указанных средств данный план не содержит. Звено пожаротушения оснащено в соответствии с прилагаемым табелем. Оснащение звена пожаротушения зажигательными аппаратами, противодымными респираторами, защитными очками и кружками планом не предусмотрено.

Также при проведении проверки представители Министерства не приняли во внимание, что нормативы оснащения средствами пожаротушения в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 №549 предусмотрены для пунктов сосредоточения пожарного оборудования, которые должны быть организованы на каждые 100 км линейного объекта. Поскольку по территории Сергиевского лесничества трасса магистрального газопровода проходит на протяжении 40 км, вывод Министерства о неукомплектованности средствами пожаротушения исключительно на сведениях оснащения звена пожаротушения является ошибочным.

Заявителем представлена выписка из инвентаризационной описи основных средств Самарского ЛПУМГ ( том 1 л.д. – 119-122), который соответствует установленным нормам, в том числе подтверждает наличие зажигательных аппаратов, лопат, противодымных респираторов, защитные очки, кружки для воды.

Таким образом, в части не соблюдения норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов государственный орган не доказал наличие события правонарушения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части несоблюдения Обществом обязанностей по содержанию территории в состоянии свободном от травянистой и древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими материалами суд считает, что государственный орган не установил и не доказал наличие вины общества в данном нарушении Правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 45 Лесного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Определённый Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (утв. приказом Минсельхоза РФ от 05.02.2010 № 28) порядок использования лесов для осуществления расчистки трасс линейных объектов также не предусматривает предоставление лесных участков в аренду. Право собственности на древесину, полученную при такой вырубке, принадлежит Российской Федерации (ст. 20 Лесного Кодекса РФ).

Суд отмечает, что положения части 4 статьи 45 ЛК РФ об использовании лесов для выборочных рубок и сплошных рубок для целей обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков являются специальными нормами относительно общего порядка предоставления лесных участков и свидетельствуют об отсутствии необходимости заключения договоров аренды для указанных в части 4 статьи 45 ЛК РФ целей.

Вместе с тем, представленная заявителем в материалы дела многочисленная переписка Общества с Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области свидетельствует о том, что в качестве обязательного правового основания осуществления требуемых рубок и расчистки охранных зон, Министерство указывает наличие договора аренды между Министерством и Обществом.

Также из писем Министерства следует, что осуществление рубок без соответствующих договоров аренды будет расцениваться как лесонарушение со стороны Общества.

При указанных обстоятельствах, подобные требования к ООО «Газпром Трансгаз Самара» к заключению договоров аренды для расчистки трасс в целях противопожарной безопасности не соответствуют требованиям статьи 45 ЛК РФ и создают незаконные препятствия для хозяйствующего субъекта для обеспечения безопасного противопожарного состояния лесов.

Более того, суд отмечает, что в период проверки, на территории Самарской области действовал особый противопожарный режим.

И необходимость согласования с Министерством работ по расчистке трассы была обусловлена принятыми Правительством Самарской области мерами по установлению особого противопожарного режима на территории Самарской области (постановление от 23.07.2010 № 317).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО «Газпром Трансгаз Самара» признает факт наличия обязанности у общества по противопожарному содержанию территории и готов исполнять свои обязанности, однако не имеет возможности осуществлять рубки и расчистки в настоящее время, ввиду незаконного требования Министерства о заключении договора аренды для противопожарных мероприятий по расчистке охранных зон трубопроводов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения установленной законом обязанности по расчистке трасс магистральных трубопроводов от горючих материалов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении.

Суд также соглашается с доводами заявителя, что при производстве дела об административном правонарушении, Министерством грубо нарушен порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно требованиям пункта 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Законным представителем заявителя в момент производства по делу согласно материалам дела являлся генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Самара» - ФИО4.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела.

Однако соблюдение положений ст. 25.1 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения Постановления, законный представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» не принимал участия при составлении Постановления, не был извещен о данной процедуре.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела в Министерстве присутствовал представитель Общества ФИО3 на основании общей доверенности № 251/01-23 от 07 сентября 2010 года ( том 2 л.д. – 4).

Доказательств надлежащего извещения ООО «Газпром Трансгаз Самара» о времени и месте вынесения Постановления на 23.09.2010 года суду не представлено.

Министерство в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества представило Определение о продлении срока рассмотрения административного дела ( том 2 л.д. – 21), согласно которому рассмотрение дела назначено на 23.09.2010 года.

В качестве доказательства вручения данного Определения Министерство представило почтовое уведомление о вручении заказного письма № 44309926082911 Обществе 20 сентября 2011 года.

Вместе с тем, заявителем представлены подлинные документы, в том числе конверт указанного письма с тем же номером почтового идентификатора, согласно которым данным письмом ООО «Газпром Трансгаз Самара» получило постановление Министерства № 321 о прекращении производства по делу, то есть иной документ, нежели уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств направления Определения от 16 августа 2010 года в адрес Общества и его вручения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении дела, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как установлено судом и видно из материалов дела, доверенность, выданная руководителем ООО «Газпром Трансгаз Самара» ФИО3, не содержит указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «Газпром трансгаз Самара» о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области вынесло оспариваемое Постановление № 265 от 23.09.2010 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления Постановления.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Таким образом, Постановление № 265 от 23.09.2010 года подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области № 265 от 23.09.2010 года о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова