Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2007 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис", 445037, Самарская область, Тольятти, Фрунзе,10-82

От 21 февраля 2007 года №

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12

о признании незаконным решения № 03-17/2/409 от 21.11.2006 г. в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, дов. от 20.11.2006

от ответчика – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 года.

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 03-17/2/109 от 21.11.2006 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 50270 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС июль 2006 г. ответчиком принято решение № 03-17/2/409 от 21.11.2006 г., согласно которому заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50270 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель просит признать его незаконным.

Основанием для отказа в возмещении НДС ООО "Финпромсервис" является не установление факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет производителем экспортируемого товара ООО «Акбеан».

Суд считает данные выводы налогового органа не обоснованными, исходя из следующего:

Ссылка налогового органа на неправомерность заявленного ООО "Финпромсервис" вычета в сумме 50270 руб. из-за недобросовестности ООО «Акбеан», являющегося контрагентом ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» - поставщика ООО "Финпромсервис", не основана на законе и не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование неправомерности заявленного ООО "Финпромсервис" вычета ответчик приводит следующие доводы:

ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» не является производителем товара, а реализует товар, приобретённый у ООО «Акбеан».

При проведении встречных проверок налоговым органом выявлено несоответствие суммы НДС в счетах-фактурах, выставленных ООО «Акбеан» в адрес ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» - 185 526 руб., и суммой НДС, исчисленной в декларации по НДС за 1 кв. 2006г. (116 346 руб.). Ответ на требование в адрес ООО «Акбеан» о предоставлении документов для подтверждения факта начисления и уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» не получен, организация отсутствует по юридическому адресу.

На основании изложенного ответчик сделал вывод, что экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, в котором не установлен первичный поставщик-производитель, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи НДС в бюджет поступал не в полном объеме.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что в представленном налогоплательщиком для возмещения НДС счете-фактуре содержатся недостоверные сведения о контрагенте и такой документ обоснованием права на возмещение НДС в размере 50 270 руб. являться не может.

В нарушение ст.65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, на которых основаны указанные утверждения – декларацию ООО «Акбеан» по НДС за 1 кв. 2006г., материалы встречной проверки ООО «Акбеан», доказательства его отсутствия по юридическому адресу.

Следовательно, доводы ответчика являются недоказанными.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В обоснование своего права на налоговый вычет заявитель представил в материалы арбитражного дела следующие документы (копии): договор поставки от 25.05.2005 с ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания», дополнительное соглашение от 25.12.2005, счета-фактуры № 79 от 29.03.2006, № 64 от 15.03.2006, № 71 от 23.03.2006, № 76 от 27.03.2006, платёжные поручения № 145 от 14.06.2006, № 176 от 25.07.2006, № 84 от 24.03.2006 (л.д.46-58).

Имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям ст.169, в полном объёме подтверждают право на получение налогоплательщиком вычета за июль 2006г. в размере 50270 руб. по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им поставщику товаров - ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания».

Факт приобретения заявителем у ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» товара, его оприходования и использования полученного товара в производстве налоговым органом в решении не оспаривается.

Однако налоговым органом не было учтено, что ООО "Финпромсервис" не имеет никаких договорных отношений с ООО «Акбеан» (контрагентом ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания»).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности и осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Доказательства отсутствия реальности поставки ООО «Тольяттинская Торгово-Сервисная Компания» товара в адрес ООО "Финпромсервис" налоговый орган суду также не представил.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ налогового органа в праве на получение налогоплательщиком вычета за июль 2006г. в размере 50270 руб. является необоснованным и недоказанным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-17/2/409 от 21.11.2006г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 50270 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью 'Финпромсервис' расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1