Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара

3 лица – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от истца, заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2010 №20/2011

от ответчика, заинтересованного лица - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2010 №02-11/20766, представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2011 №02-11/01373, представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2010 №02-11/20765

от 3 лиц: от 1-го - не явился, от 2-го – представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2011 , представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2011

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л. д. 144-146) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.08.2010г. №09-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3026517 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2723865 рублей, пени в размере 11043 рубля, штрафа в размере 544773 рубля, земельного налога в сумме 34861 рубль, пени в размере 6099 рублей, штрафа в размере 6972 рубля по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д.2-5, т. 4 л.д.144-146).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 64-67).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лицаУправление Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №56368.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в сущности поддерживает позицию заявителя (т. 4 л.д.152-153).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 11 февраля 2011 года, до 15 часов 10 минут 15 февраля 2011 года и до 09 часов 00 минут 22 февраля 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.07.2010г. №09-14/01046ДСП – т.3 л.д.111-175, т. 4 л.д. 1-19) принято решение от 17.08.2010г. №09-29/43 в т.ч. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в т.ч. о начислении налога на прибыль в размере 3026517 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2723865 рублей, пени в размере 11043 рубля, штрафа в размере 544773 рубля, земельного налога в сумме 34861 рубль, пени в размере 6099 рублей, штрафа в размере 6972 рубля (т.1 л.д.7-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области №03-15/25670 от 05.10.2010г. оспариваемое решение изменено.

Как следует из материалов дела, основанием начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между заявителем (заказчик-застройщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (инвестор) заключен договор от 27.12.2005г. №31 на инвестирование строительства нежилого двухэтажного административного здания с техническим помещением в подвальном этаже, расположенного по адресу <...> (т.3 л.д.87-103, т. 4 л.д.24-34). Для исполнения принятых на себя обязательств заявителем привлекались субподрядчики, в том числе, Общество с ограниченной ответственностью «СамараСтройРеконструкция» (договор №8 от 18.09.2006г., договор №9 от 27.12.2006г.).

В соответствии с п. 1.1 договора №8 от 18.09.2006г. предметом данного договора является выполнение отделки фасада административного здания по адресу: <...> т. 5 л.д.3-5).

Согласно п. 1.1 договора №9 от 27.12.2006г. предметом этого договора является работа по внутренней отделке помещений и монтажу системы кондиционирования здания (т. 5 л.д.16-20).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя - ООО «СамараСтройРеконструкция», налоговым органом установлено: по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО «СамараСтройРеконструкция» по юридическому адресу не находится (протокол осмотра №380 от 13.01.2010г.); организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность; учредителем является ФИО7, директором ФИО8; по объяснениям ФИО7, он отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности этого общества (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени данного общества; по информации нотариуса ФИО9 письмом №272 от 07.05.2010г., подлинность подписи гр. ФИО7 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) от 01.12.2004г. по реестру №8971 ею не свидетельствовалась; по объяснениям ФИО8 (протокол допроса), данную фирму она не учреждала, купила уже зарегистрированную фирму, учредителя никогда не видела, являлась директором ООО «СамараСтройРеконструкция» с 2004 по 2009г., численность в 2007-2008г. в данной организации была 2-3 человека; договор на выполнение работ с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» подписывал начальник участка ФИО10 на основании доверенности, он же подписывал акты выполненных работ; счета-фактуры подписывались как ФИО10, так и самой ФИО8; отделочные работы на объекте, расположенному в г. Самаре Кировском районе на ул. Пугачевской, производились субподрядчиком ООО «Партнер»; по объяснениям ФИО10, в ООО «СамараСтройРеконструкция» он работал в должности заместителя директора по строительству, подписывал договоры, сметы, акты выполненных работ, которые ему передавала ФИО8, счета-фактуры он подписывал, однако доверенность на право подписывать счета-фактуры ему не выдавалась, кто выполнял ремонтные работы и из какого материала он не знает, фирму ООО «Партнер» он не знает и договоры с ней не заключал. В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Партнер» налоговым органом установлено: организация не находится по юридическому адресу (протокол осмотра № 271 от 16.11.2009г.); сведениями о наличии имущества, основных и транспортных средств инспекция не располагает; среднесписочная численность за 2009г. составила 0 человек; руководителем и учредителем является ФИО11, который в ходе проведенного допроса отрицает свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» (не является ни учредителем, ни руководителем), в том числе к подписанию документов от имени данного общества; по информации нотариуса ФИО9 письмом №273 от 07.05.2010г., подлинность подписи гр. ФИО11 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Партнер» при создании (форма Р11001) от 21.11.2005г. по реестру №11234 ею не свидетельствовалась; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СамараСтройРеконструкция», ООО «Партнер» установлено, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО «СамараСтройРеконструкция» перечислялись в тот же день на счет ООО «Партнер» и в тот же либо на следующий день перечислялись на пластиковые карточки следующих физических лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8; по объяснениям ФИО8, указанные лица являются ее родственниками и знакомыми; все денежные средства, поступившие от ООО «СамараСтройРеконструкция» на расчетный счет ООО «Партнер», перечислялись напластиковые карточки ей, а также вышеуказанным лицам, впоследствии данные денежные средства она отдавала третьему лицу за вознаграждение 0,5%, руководитель ООО «Партнер» ФИО11 ей не знаком; согласно балансу ООО «СамараСтройРеконстрвкция» основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у общества отсутствовали; численность в организации 2 человека; по объяснениям генерального директора заявителя ФИО18, контрагент ООО «СамараСтройРеконструкция» был рекомендован Кировским отделением №6991 Сбербанка России, договор с указанным контрагентом заключался отделом капитального строительства и реконструкции, а отделом 2924 проверялось наличие офиса по указанному в договоре адресу и телефонам, договор был подписан со стороны ООО «СамараСтройРеконструкция» и им подписывался после согласования с разными службами в отсутствие лиц ООО «СамараСтройРеконструкция» (т. 2 л.д.1-169, т. 3 л.д.1-110, т.4 л.д.104-113).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что: работы на объекте, расположенном по адресу <...> по договору подряда ООО «СамараСтройРеконструкция» заявителю не могли быть оказаны в связи с невозможностью реального осуществления им и субподрядчиком - ООО "Партнер" строительно-монтажных работ с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, непредставлением данными организациями налоговой и бухгалтерской отчетности или представлением с "нулевыми" показателями, свидетельствующей об отсутствии хозяйственной деятельности, а также в связи с выявленным фактом возврата денежных средств руководителю ООО «СамараСтройРеконструкция» ФИО8; о ничтожном характере совершенных с ООО «СамараСтройРеконструкция» сделок; о необоснованности налоговой выгоды, о не проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; о подписании первичных документов по ООО «СамараСтройРеконструкция» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), неуполномоченными лицами от имени юридического лица, зарегистрированного по подложным документам (подпись ФИО7 на заявлении на регистрацию у нотариуса не заверялась, ФИО7 отрицает факт учреждения им указанной организации, осуществления хозяйственной деятельности и назначения директором ФИО8).

ФИО19 орган со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А57-23757/2008, от 03.06.2008 по делу N А65-27419/07, Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468 , считает, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем каких либо мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору (истребование учредительных документов данных организаций, проверка полномочности лиц, подписавших первичные документы путем истребования документов, подтверждающих личность, решений общего собрания, доверенностей и т.д.), бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в ходе проверки, а также к возражениям не представлено.

Заявитель в сущности ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом. Заявитель указывает на то, что договоры с ООО «СамараСтройРеконструкция» были заключены по рекомендации Кировского отделения Сбербанка РФ, директор ООО «СамараСтройРеконструкция» ФИО8 и заместитель директора по капитальному строительству ФИО10 были обозначены филиалом АК СБ РФ Кировское отделение №6991 в качестве ответственных лиц за исполнение договоров. При заключении договора с ООО «СамараСтройРеконструкция» были запрошены учредительные документы указанного общества, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, организация была проверена по ИНН на сайте ФНС России, договор согласовывался с различными службами предприятия. Поэтому заявитель считает, что им проявлена

должная осмотрительность при выборе этого контрагента. Заявитель указывает на то, что

по сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Самары руководителем ООО «СамараСтройРеконструкция» является ФИО8, которая, являясь директором, имела право подписывать счета-фактуры, а достоверность ее подписи не оспаривается. По вопросу подписания договоров, сметных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ заместителем директора по строительству ФИО10 заявитель со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, считает, что в дальнейшем ФИО8, подписывая счета-фактуры, одобрила действия ФИО10 на заключение договоров с ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Заявитель обращает внимание на то, что рассматриваемые хозяйственные операции были направлены на четко определенный экономический результат, а именно: на выполнение работ по отделке фасада, внутренней отделки помещений и монтаж системы кондиционирования административного здания по адресу: <...> ул. Пугачевская и этот результат достигнут, о чем свидетельствуют и последующая передача возведенного административного здания инвестору – АК СБ РФ со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 63301000-0439, акт приема - передачи помещений №2 от 26.09.2008 г., первичные бухгалтерские документы, фотоматериалы.

Доводы заявителя суд находит обоснованными и документально подтвержденными, а доводы налогового органа отклоняет исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Обоснованность произведенных расходов, налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «СамараСтройРеконструкция» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами подряда от 18.09.2006 №8, от 27.12.2006 №9 с дополнительными соглашениями; счетами-фактурами; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; локальными ресурсными сметными расчетами; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СамараСтройРеконструкция» и ООО «Партнер»; лицензией на строительство зданий и сооружений, выданной ООО «СамараСтройРеконструкция», а также договором №31 инвестирования строительства нежилого здания от 27.12.2005 с дополнительными соглашениями; счетами-фактурами; актом №2 от 26.09.2008 приема-передачи помещений; письменными рекомендациями Кировского отделения №6991 АК СБ РФ (т.5 л.д. 3-150, т. 6 л.д. 1-104, т. 4 л.д.23-39, 155-157).

Более того, руководителем ООО «СамараСтройРеконструкция» является ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 4 л.д.142-143), которая, являясь директором, имела право подписывать счета-фактуры, а достоверность ее подписи не оспаривается. Тогда как последующими действиями по подписанию спорных счетов-фактур ФИО8 фактически одобрила действия заместителя директора по строительству ФИО10 по подписанию договоров, сметных расчетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Поскольку ФИО19 кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности сведений в представленных документах не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на выписки банка по расчетным счетам ООО «СамараСтройРеконструкция» и ООО «Партнер» (т.2 л.д.1-169), налоговый орган в сущности подтверждает поступление и расход денежных сумм, а соответственно - совершенные названными контрагентами хозяйственные операции. Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что все поступавшие денежные средства на расчетный счет ООО «СамараСтройРеконструкция» перечислялись в тот же день на счет ООО «Партнер» и в тот же либо на следующий день перечислялись на пластиковые карточки физических лиц с последующей передачей этих денежных средств третьему лицу за вознаграждение 0,5%, не имеют достаточного документального подтверждения, поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Довод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных документов суд находит необоснованным также по следующим причинам.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО11, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Судом отклоняются доводы налогового органа о подписании первичных документов по ООО «СамараСтройРеконструкция» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), неуполномоченными лицами от имени юридического лица, зарегистрированного по подложным документам (подпись ФИО7 на заявлении на регистрацию у нотариуса не заверялась, ФИО7 отрицает факт учреждения им указанной организации, осуществления хозяйственной деятельности и назначения директором ФИО8), т.к. почерковедческих экспертиз в установленном порядке налоговым органом не проводилось.

Судом отклоняются доводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «СамараСтройРеконструкция» и субподрядчиком ООО "Партнер" строительно-монтажных работ по причине отсутствия персонала, основных средств, производственных активов,поскольку такой вывод возможен только после непосредственного анализа хозяйственной деятельности этих контрагентов.

Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии указанных контрагентов по адресам регистрации, поскольку осмотр проводился не в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на сведения нотариуса ФИО9, поскольку основана только на полученных сведениях.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 34861 рубль, пени в размере 6099 рублей, штрафа в размере 6972 рубля налоговый орган указывает на обязанность продавца земельного участка по уплате земельного налога до момента государственной регистрации прекращения прав на земельный участок.

ФИО19 орган считает, что заявителем в нарушение статьи 391 НК РФ не начислен земельный налог под административным зданием по ул. Пугачевская, 4а в сумме 34861 руб. кадастровая стоимость 9296447 руб. кадастровый номер 63:01:02 36011:0541 со ссылкой на свидетельство о праве собственности на землю, декларации по земельному налогу, договор №31 от 27.12.2005г. инвестирования строительства нежилого здания по ул. Пугачевского,4а, акт № 2 приема - передачи от 26.09.2008г.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, договор инвестирования строительства нежилого здания от 27.12.2005г. №31, считает, что начиная с момента передачи вновь построенного административного здания по улице Пугачевская он не является ни собственником, ни землепользователем земельного участка и соответственно не является плательщиком земельного налога.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного

(бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Продавец земельного участка остается плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прекращения указанных прав.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен по адресу: <...>, кадастровый номер - 63:01:0236011:541.

Расчет земельного налога на этот участок за 2008 год произведен налоговым органом исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 5397,38 (Постановление Правительства Самарской области №473 от 10.12.2008 года «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области»). Площадь земельного участка, используемая в расчете налога, состоит из 1722,4 кв.м. Расчет земельного налога за 2008г.: кадастровая стоимость - 9 296 447 (1722,4 кв. м х 5397,38 уд.п.), налоговая ставка - 1,5%, коэффициент К2 = 1 (за год). Земельный налог за год - 139 447 руб. (9 296 447 х 1 х 1,5%). Заявителем представлены налоговые декларации (т. 6 л.д.134-151, т. 7 л.д.1-64) с коэффициентом 0,75 (за девять месяцев): 139447 (расчет налоговой) - 104585 (расчет налогоплательщика) – неуплата налога составила 34862 руб. (т. 7 л.д.111). Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, что следует из представленных в материалы дела документов: свидетельства №683а от 04.08.1992 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 5,4 га; кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер - 63:01:0236011:541 (т. 3 л.д.49-52).

Судом отклоняются доводы заявителя об ориентировочной площади земельного участка, о неопределенности его границ (т. 6 л.д.112), т.к. заявителем с момента передачи помещений административного здания по акту от 26.09.2008г. не принято мер по размежеванию спорного земельного участка и не зарегистрировано в установленном порядке прекращение его прав на земельный участок.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.08.2010г. №09-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль в размере 3026517 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2723865 рублей, пени в размере 11043 рубля, штрафа в размере 544773 рубля.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением в указанной части.

Тогда как в части начисления земельного налога в сумме 34861 рубль, пени в размере 6099 рублей, штрафа в размере 6972 рубля оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица, поскольку, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.08.2010г. №09-29/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль в размере 3026517 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2723865 рублей, пени в размере 11043 рубля, штрафа в размере 544773 рубля- как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова