Решение № А55-22676/17 от 11.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2018 года

Дело №

А55-22676/2017

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2018 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоНика"

к  Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 12 463 188 руб. 28 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МРК-С»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

о третьего лица – не явился

эксперт ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоНика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ответчик) о взыскании 12 463 188 руб. 28 коп., в том числе 10 013 376 руб. 55 коп. задолженности по государственному контракту от 04.03.2014 № 48-1/36/14 и 2 449 811 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 985 руб. расходов по государственной пошлине. Затем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине 85 316 руб. (в связи с доплатой государственной пошлины до установленного размера), которое принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта приказом от 28.08.2014 № 236 (который был получен истцом 04.09.2014), после чего истец письмом от 11.09.2014 № 276 направил ответчику документацию, разработанную в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом контракта, и уведомил ответчика об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для его расторжения. Однако, рассмотрев указанную документацию, ответчик пришел к выводу о том, что она имеет существенные недостатки и не может быть принята как результат работ, выполненных по второму этапу контракта, поэтому контракт правомерно расторгнут ответчиком с 15.09.2014, что подтверждено судебными актами по делу № А55-27298/2014. Кроме того, в отзыве ответчик обратил внимание на факт предъявления истцом иска только в конце 2017 года. Этот факт (при том условии, что с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, истец имел возможность обратиться еще в 2014 году), по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил, что факт добровольной уплаты им пени по претензии ответчика от 21.08.2014 № 28/4115 свидетельствует о добросовестности истца, который не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по второму этапу контракта и компенсировал ответчику возможные убытки. Истец сообщил о том, что, по его мнению, в соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) ответчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после получения от истца в установленной указанной правовой нормой десятидневный срок результата выполнения работ по второму этапу контракта, недостатки и замечания по их качеству или объему не могут рассматриваться в качестве повторного нарушении/неустранения нарушений государственного контракта, поэтому ответчик имел право потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов и убытков на устранение недостатков (согласно п.6.9 контракта), но этими правами ответчик не воспользовался. Положениями ст.ст.702, 711, 717, 753, 758, 760 и абз.2, 3 ст.762 Гражданского кодекса РФ истец обосновывает свое  мнение о том, что ответчик обязан уплатить ему стоимость фактически выполненных работ с учетом того, что результат этих работ ответчиком получен, истцу не возвращен и находится в его распоряжении, а доказательства того, что этот результат не может быть доработан и использован ответчиком по назначению, ответчиком не представлены. Кроме того, утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, истец отклонил, ссылаясь на факт подачи иска в пределах срока исковой давности.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МРК-С», с которым, как указано в исковом заявлении, ответчик заключил государственный контракт от 24.12.2014 № 137-1/64/14 (копия которого приложена к исковому заявлению) с аналогичным предметом исполнения в части второго и третьего этапов государственного контракта. Третье лицо пояснения не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей и эксперта ФИО3, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен был заключен государственный контракт от 04.03.2014 № 48-1/36/14 (далее – контракт) на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, расположенные в муниципальном районе Хворостянский Самарской области (реестровый номер 0342200000113000060), на сумму 14 143 163  руб. 70 коп. со сроком выполнения работ течение 6,75 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ по II этапу - 19.07.2014.

Однако истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия 21.08.2014 № 28/4115 об уплате пени в размере 248 919,68 руб. по контракту в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ. Истец, согласившись с претензией, уплатил указанную сумму, что подтверждаемся платежным поручением от 04.09.2014 № 707.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий государственного контракта ответчик, руководствуясь ст.ст.715, 717 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95, ч.6 ст.104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3 контракта, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем был вынесен соответствующий приказ ответчика от 28.08.2014 № 236.

Ответчик, действуя в рамках вышеуказанных норм права, направил истцу приказ от 28.08.2014 № 236 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который, согласно уведомлению о вручении, получен истцом 04.09.2014.

Ответчиком 11.09.2014 получена документация по планировке территории, выполненная истцом в рамках исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом контракта. Кроме того, письмом от 11.09.2014 № 275 истец уведомил ответчика о том, что нарушения условий государственного контракта, послужившие основанием для его расторжения, устранены.

Рассмотрев предоставленную истцом документацию, ответчик пришел к выводу о том, что данная документация имеет существенные недостатки и не может принята как результат выполненных работ по второму этапу контракта, что свидетельствует о том, что истцом не были устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия приказа ответчика от 28.08.2014 № 236, о чем истцу было сообщено письмом от 15.09.2014 № 28/4501, которое согласно уведомлению о вручении получено 24.09.2014.

Таким образом, на основании ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт от 04.03.2014 № 48-1/36/14 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на земельные участки занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области, был расторгнут с 15.09.2014.

Довод   истца  о  том,   что   ответчиком не  соблюден  порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ со ссылкой на судебные постановления по делу №  А55-27298/2014,  не  может  быть  принят  во  внимание,  поскольку правомерность принятия ответчиком приказа от 28.08.2014 № 236 являлась предметом рассмотрения дела № А55-27298/2014, указанный приказ не оспорен и в настоящее время полностью исполнен. В судебных актах судов всех инстанций не содержится выводов о правомерности или неправомерности принятия ответчиком указанного приказа.

Кроме того, согласно п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Ответчик полагает, что поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением истцом работ по II этапу, обязанность по уплате задолженности по контракту у ответчика отсутствует.

Согласно ч.14 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 этой статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в случае устранения истцом замечаний ответчик должен был отменить своё решение об отказе от контракта.

Поэтому вопрос о соответствии выполненных работ установленным требованиям входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Определением суда от 01.02.2018 удовлетворены ходатайства сторон, назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4 и ФИО5.

Для проведения судебной экспертизы каждая из сторон представила электронный носитель с копиями подготовленной в рамках спорного контракта документации.

05.04.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.03.2018 № 114, производство по делу возобновлено, заключение экспертов оглашено в судебном заседании 15.06.2018 в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО5 дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 качество работ по II этапу контракта, выполненных истцом, не соответствует требованиям предъявляем контрактом. На второй вопрос эксперты ответили, что объективно оценить стоимость качественно выполненных истцом отдельных работ по II этапу контракта не представляется возможным. На третий вопрос эксперты ответили, что использование заказчиком результата работ по II этапу контракта для предусмотренных контрактом целей невозможно.

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО4 и ФИО5 следует, что  в качестве отступлений от государственного контракта выявлено, что в составе технико-экономических показателей отсутствуют следующие сведения: ширина земляного полотна; тип дорожной одежды. Данные о технико-экономических показателях не систематизированы. Однако технико-экономические показатели ширина земляного полотна и тип дорожной одежды представлены на странице 6 Основной части ППТ (том 1). Экспертами указано, что графические материалы проекта не соответствуют требованиям Приказа от 08.04.2013 № 65 в части: в графических материалах указана полоса отвода автомобильной дороги, что также отражено в условных обозначениях и является границами проектируемой территории.

Как установлено комиссией экспертов, в составе Основной части документации по планировке территории автомобильных дорог, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области:

-отсутствуют сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории;

-в составе технико-экономических показателей отсутствуют следующие сведения: ширина земляного полотна, тип дорожной одежды. Данные технико-экономических показателях не систематизированы;

-ведомость пересекаемых инженерных коммуникаций не заполнена;

-в составе перечня отсутствуют сведения об участках на правах третьих лиц;

- согласно графических данных и текстовых материалов выявлены места пересечения элементов автомобильной дороги и границ земельных участков принадлежащих на правах третьих лиц, однако сведения и вышеупомянутых участках не представлены;

-не указаны сведения об участках с имеющимся наложением границ и красной линии автомобильной дороги;

-графические материалы проекта не соответствуют требованиям Приказа от 08.04.2013 № 65 в части:

не указаны:

- границы проектируемой территории;

- границы муниципальных образований (муниципальных районов, городских, сельских поселений, городских округов) и населенных пунктов;

-наименования существующих улиц, автомобильных дорог. На планах красных линий не отражено:

-номера концевых, поворотных точек красных линий;

-ведомость координат;

- расстояниями между точками красных линий, углы поворота, радиус искривления красных линий;

-размеры, облегчающие вынос красных линий в натуру (на местность);

-элементы сохраняемой застройки всех видов;

- частично не обозначены существующие (сохраняемые), подлежащие переустройству, переносу, ликвидируемые инженерные коммуникации.

В составе Материалов по обоснованию документации по планировке территории автомобильных дорог, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области:

-отсутствуют сведения о климатических условиях территории;

В составе графических материалов не отображены:

- границы проектируемой территории;

-границы зоны планируемого размещения автомобильной дороги в Самарской области;

-границы муниципальных образований и населенных пунктов, на территории которых осуществляется проектирование, в том числе при наличии общих границ с проектируемой территорией;

-       наименования существующих улиц, автомобильных дорог.

При этом истец подтверждает, что, действительно, в соответствии с приказом от 08.04.2013 № 65, на планах красных линий не отражено, однако, как указывает истец, это не влияет на возможность выноса красных линий в натуру (на местность), так как с 2008 года и по настоящее время используется более точное геодезическое оборудование - спутниковые системы (наиболее распространены GPS и ГЛОНАСС), которым для выноса в натуру необходимы только координаты поворотных точек красных линий.

По 12 объектам согласно графическим данным и текстовым материалам
экспертами выявлены места пересечения элементов автомобильных дорог и границ
земельных участков, принадлежащих третьим лицам, однако сведения о
вышеупомянутых участках, по мнению экспертов, не представлены. При этом выявленные места пересечения элементов автомобильных дорог и границ земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц, обозначены условными обозначениями, указаны кадастровые номера земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц и прописаны условные обозначения в виде «S6».

Между тем, по третьему вопросу экспертами не был представлен ответ, поскольку основной целью государственного контракта является осуществление государственной регистрации прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области, а экспертами за основу вопроса взяты цели подготовки документации по планировке территории, а не цель государственного контракта.

С учетом изложенного суд определением от 22.06.2018 удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» ФИО3.

01.10.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО3, согласно которому  работы II этапа, выполнены истцом с отступлениями от контракта. Представленная документация предоставлена в полном объеме, проект планировки содержит основную часть, материалы по обоснованию, включающие в себя текстовые и графические материалы и проект межевании территории. Разделы имеют недостатки, указанные в разделе 4 заключения. Представленный проект выполнен с отступлением от контракта, требует доработки на основании замечаний, указанных в разделе 4 заключения. При определении стоимости работ применен понижающий коэффициент, размер которого определен в зависимости от требуемого объема выполняемых работ. Использование результата работ возможно при устранении недостатков и отступлений от контракта, выявленных в проекте, в частности, приведения графического материала в соответствии с заданием на выполнение работ.

Как следует из заключения эксперта ФИО3, в составе основной части документации по планировке территории автомобильных дорог, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области, графический материал выполнен с отступлением от задания на выполнение работ II этапа контракта в части п.6.4 приложения № 1.

В графическом материале:

а) отсутствуют основные технико-экономические показатели проекта планировки на основном чертеже планировки территории (согласно п.2.4.2), указаны в текстовой части;

б) не указаны подлежащие отмене красные линии (согласно п.2.4.3);

в) разбивка красных линий произведена без номеров концевых, поворотных точек. Не указаны расстояния между точками красных линий, углы поворота, радиусы, прочие размеры, облегчающие вынос красных линий в натуру (согласно п.2.4.3);

г) на основном чертеже не указаны размеры, углы поворота, радиусы, облегчающие вынос красных линий в натуру (согласно п.2.4.3);

д) отсутствует ведомость координат на чертеже (согласно п.2.4.3);

е) не отображены наименования существующих автомобильных дорог (согласно п.2.4.1).

В составе Материалов по обоснованию документации по планировке
территории автомобильных дорог, расположенных в муниципальном районе
Хворостянский Самарской области, графический материал выполнен с отступлением от задания на выполнение работ II этапа контракта в части п.6.4 приложения № 1.

В графическом материале:

а) отсутствует схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории - опорный план (согласно п.2.6);

б) отсутствует схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (согласно п.2.6);

в) на схеме организации улично-дорожной сети не указана классификация и наименование автодороги (согласно п.2.7.4), указана в текстовой части;

г) на схеме организации улично-дорожной сети не указаны линии и направления движения транспорта (согласно п.2.7.4);

д) на схеме организации улично-дорожной сети не указаны места размещения рекламных конструкций (согласно п.2.7.4). Схема размещения рекламных конструкций вынесена в отдельный документ;

е) отсутствует наименование существующих автомобильных дорог.

В составе проектов межевания территории документации по планировке территории автомобильных дорог, расположенных в муниципальном районе Хворостянский Самарской области, графический материал выполнен с отступлением от задания на выполнение работ II этапа контракта в части п.6.5.2 приложения № 1: отсутствуют линии отступа от красных линий.

Довод истца о невозможности безвозмездно получить необходимые сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ или о допущенных экспертами ошибках.

Истец не оспаривает тот факт, что в разделе «Сведения о климатической, географической и инженерно-геологической характеристике территории проектирования, описание рельефа местности, опасных природных процессов, естественных и искусственных преград» тома 1 Основной части проекта планировки территории отсутствуют сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории. Об этом сделан правомерный вывод экспертами.

Государственный контракт, в соответствии с которым выполнялись работы, является возмездным и содержит требования к качеству выполняемых подрядчиком работ. При участии в торгах на право заключения государственного контракта участником просчитываются все расходы, которые могут быть им понесены при его исполнении. Если подрядчик не может самостоятельно собрать ту или иную информацию в рамках исполнения работ по контракту для полного отражения требуемых сведений, он может привлечь к исполнению субподрядчиков или запросить сведения у соответствующих органов, в том числе и на платной основе. Таким образом, истец при исполнении контракта мог получить сведения о климатической и инженерно-геологической характеристике территории безвозмездно либо за плату.

Отсутствие вышеуказанных данных свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 2.5, абзаца четвертого пункта 2.5.1 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Самарской области в целях размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и (или) объектов дорожного сервиса, определения границ полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного приказом министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 08.04.2013 № 65 (далее – Положение о составе и содержании проектов планировки территории) и, следовательно, о некачественности выполненных работ.

Вывод экспертов относительно отсутствия в основных технико-экономических характеристиках автомобильной дороги сведений о ширине земляного полотна и типа дорожной одежды является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, текстовая часть основной части проекта планировки территории включает в себя положения о размещении автомобильной дороги в Самарской области, содержащие, в том числе, сведения об основных технико-экономических характеристиках автомобильной дороги в Самарской области.

К основным технико-экономическим характеристикам автомобильной дороги относятся в том числе ширина земляного полотна и тип дорожной одежды, которые, как правомерно отражено в заключении экспертов, в разделе основные технико-экономические характеристики автомобильной дороги отсутствуют. Факт нахождения сведений о ширине земляного полотна и типе дорожной одежды в другом разделе основной части проекта, в котором такие сведения и не должны быть отражены, свидетельствует о несоблюдении истцом требований приказа от 08.04.2013 № 65.

Довод истца о возможности выноса данных по планировке территории в натуру также не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ или о допущенных экспертами ошибках.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1, 2.4.3 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, в составе графических материалов основной части проекта планировки территории разрабатываются: 1) основной чертеж; 2) план красных линий; 3) схема инженерной и транспортной инфраструктуры; 4) схема границ зон планируемого размещения автомобильной дороги в Самарской области. На всех чертежах, планах, схемах графических материалов основной части проекта планировки территории отображаются, в том числе, границы проектируемой территории. На плане красных линий отображаются:

- действующие и проектируемые красные линии, подлежащие отмене красные линии;

- разбивка красных линий с номерами концевых, поворотных точек;

- ведомость координат;

- расстояниями между точками красных линий, углы поворота, радиус искривления красных линий;

- прочие размеры, облегчающие вынос красных линий в натуру (на местность);

- элементы сохраняемой застройки всех видов;

- сохраняемые участки природного ландшафта;

- скотопрогоны;

- иные проектные решения.

Вместе с тем вышеуказанные данные отсутствуют в документации по планировке территории, представленной истцом.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, текстовая часть основной части проекта планировки территории включает в себя сведения о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих ее полосу отвода, их описание и перечень.

Из представленных истцом пояснений следует, что, действительно, подобные отступления отсутствуют в документации по планировке территории, в графической части Основной части проекта выявлены места пересечения элементов автомобильных дорог и границ земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц, они обозначены условными обозначениями, указаны кадастровые номера земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц и прописаны условные обозначения в виде S6, в текстовой части ППТ (том 1) указаны площади пересечения элементов автомобильных дорог и границ земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц (раздел 9 Основной части ППТ, «Сведения о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих её полосу отвода, их описание, перечень»).

При этом, в указанном разделе разработанной истцом документации отсутствуют сведения о земельных участках и их описание: идентифицирующие признаки земельного участка, кадастровый номер, разрешенное использование и отношение к определенной категории земель.

Отсутствие в текстовой части основной части проекта планировки территории сведений о земельных участках, предназначенных для размещения автомобильной дороги в Самарской области и составляющих ее полосу отвода, свидетельствует о нарушении требований положения о составе и содержании проектов планировки территории.

В абзаце первом раздела «Мероприятия по исправлению технических, кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, планируемых для размещения автомобильной дороги» указано, что имеются наложения земельных участков, принадлежащих на правах третьих лиц, на границы территории в красных линиях автомобильной дороги. Однако, информация об этих участках не указана по причине отсутствия кадастровых номеров земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.5, 6.5.1 и 6.5.2 Задания к государственному
контракту состав и содержание проекта межевания территории должны
соответствовать требованиям ст.43 Градостроительного кодекса РФ и включать в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Экспертами сделан вывод об отсутствии данных отступлений в графической части проекта межевания территории.

При этом, истец сообщает о том, что данное отступление обозначено как придорожная полоса автомобильной дороги, а ведомости координат представлены в текстовой части проекта межевания территории.

Данное утверждение противоречит пункту 6.5.2 Задания к государственному контракту, а также не позволяет соотнести координатные точки придорожной полосы, указанные в текстовой части проекта, с обозначениями придорожной полосы, представленной в графической части проекта. Эти обозначения представлены в несоотносимых форме и виде, что не позволяет установить их тождественность между собой.

На вопрос об определении стоимости надлежащим образом выполненных работ эксперт ФИО3 ответил, что общая стоимость выполненных истцом работ по II этапу контракта составляет 7 514 042 руб. 13 коп.

Однако, как указывает эксперт, использование результата работ возможно только при устранении недостатков и отступлений от контракта, выявленных в проекте, в частности приведения графического материала в соответствии с заданием на выполнение работ.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств устранения данных недостатков истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку результат выполненной истцом работы не соответствует установленным контрактом требованиям, выявленные заказчиком недостатки не были устранены, для выполнения тех же работ заказчик после расторжения договора с истцом заключил другой контракт, требование об оплате  работ не подлежит удовлетворению. Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 109, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 100 000 руб. за экспертизу по определению от 22.06.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоНика"
в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 175 000 руб. судебных издержек.

Возвратить Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 10 000 руб. (уплаченных платежным поручением от 17.11.2017 № 2167).

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев