Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Сергиевский медицинский реабилитационный центр" ФМБА России обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований) о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области и Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <...> и земельного участка под ним площадью 2594 кв.м., а также инженерной инфраструктуры к нему:

- канализация по участку от выпуска до магистрали жилого дома по ул. Калинина, 24 по адресу: <...>;

- теплотрасса (отпайка к жилому дому ул. Калинина, 24);

- линия электропередач (ЛЭП) по ул. Калинина, 24 и обязании принять в муниципальную собственность.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области поддержал заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Серноводск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 февраля 2012 года до 13 часов 10 минут 02 февраля 2012 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Уставом сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Администрация поселения является согласно Уставу исполнительно-распорядительным органом поселения. Статья 63 Устава предусматривает, что от имени поселения права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Администрация поселения.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 07 августа 2006 года и кадастровой выписке земельный участок, кадастровый номер 63:31:0806009:0047, площадью 2594 кв.м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д.102-103). На данном земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находящийся на балансе заявителя.

Жизнедеятельность вышеназванного жилого дома обеспечивают объекты инженерной инфраструктуры к нему: канализация по участку от выпуска до магистрали жилого дома по ул. Калинина, 24 по адресу: <...>; теплотрасса (отпайка к жилому дому ул. Калинина, 24); линия электропередач (ЛЭП) по ул. Калинина, 24, также находящиеся на балансе заявителя.

По мнению заявителя, на неоднократные обращения к органам местного самоуправления с требованием о принятии в муниципальную собственность указанных объектов недвижимости, администрации бездействовали.

В качестве обращения к Администрациям заявитель приводит следующие доводы.

Письмом от 27.05.2005 № 1-07/898 руководство санатория «Сергиевские минеральные воды» (Санатория «СМВ») впервые обратилось к Главе Сергиевского района Самарской области с просьбой дать указания Комитету по управлению имуществом района разработать перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения санатория «СМВ» по форме утвержденной Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 и принять эти объекты от санатория «СМВ», в муниципальную собственность района.

Далее последовала переписка руководства санатория «СМВ» с администрацией муниципального района Сергиевский Самарской области (письма от 04.08.2005г. №548, от 15.09.2005 №1-07/1090), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (письма от 01.09.2005 № 2089, от 15.09.2005 № 1-07/1089) о подготовке соответствующего пакета документов.

В 2006 году в письме от 05.06.2006 № 1-07/1698 обращаясь к Главе Администрации Сергиевского района, руководство санатория указывает на неоднократность и безуспешность обращений в органы местного самоуправления с целью передачи имущества в муниципальную собственность.

В письме от 28.07.2010 № 120/707 Истец в очередной раз обращается к Главе Администрации Сергиевского района с просьбой решить вопрос о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в муниципальную собственность, на что последовала очередная «отписка» Администрации Сергиевского района о недостаточности информации о передаваемых объектах (письмо от 17.08.2010г. № 1144).

В конце 2010 года - начале 2011 года Комитет по управлению муниципального района Сергиевский инициировал ряд совещаний по вопросу приема в муниципальную собственность жилых домов от ФГУ Санаторий «Сергиевские минеральные воды» с участием представителей Истца. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом совещания на тему: «Прием в муниципальную собственность жилых домов от ФГУ Санаторий «Сергиевские минеральные воды» б/н от 09.12.2010, Протоколом совещания на тему: «Прием в муниципальную собственность жилых домов от Федерального Бюджетного Учреждения санаторий «Сергиевские минеральные воды» б/н от 17.12.2010, а также Протоколом совещания на тему: «Прием в муниципальную собственность жилых домов от ФГУ Санаторий «Сергиевские минеральные воды» б/н от 01.02.2011.

Из указанных протоколов, по мнению заявителя, следует, что Администрация муниципального района Сергиевский не возражает принять в муниципальную собственность передаваемый санаторием (Истцом) жилой фонд, однако при условии финансового сопровождения со стороны Истца в сумме затрат на капитальный ремонт жилых домов, либо Истец своими силами и за свой счет обязан сделать капитальный ремонт передаваемого жилого фонда и передать его в муниципальную собственность вместе с людьми и техникой для жилищно-коммунального обслуживания.

Заявитель с указанными доводами органа местного самоуправления не согласен, поскольку учреждение является бюджетной организацией и не может расходовать средства федерального бюджета, выделяемые для осуществления Истцом медицинской деятельности на ремонт жилых домов.

Согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, из материалов дела и объяснений сторон следует, что оспариваемое бездействие администрации Сергиевского района началось в 2005 году. В соответствии с Законом Самарской области от 06 декабря 2006 года № 158-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Сергиевский Самарской области» в целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности в из собственности муниципального района Сергиевский Самарской области в собственность сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области передан муниципальный жилой фонд, находящийся в на территории названного сельского поселения. Из объяснений представителей ответчиков следует, что жилой фонд передан в муниципальную собственность поселения в 2007 году.

С этого момента, у администрации района отсутствуют правовые основания для приема в муниципальную собственность Сергиевского района муниципальных объектов жилого фонда, находящихся в черте сельского поселения Серноводск.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на смену руководства.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценивая обстоятельства дела суд не может признать приведенные заявителем причины как уважительные. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказывает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, суд считает, что в заявлении учреждения о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области следует отказать.

Судом так же установлено, что в сентябре 2011 года, на основании письменного обращения Истца с просьбой оказать содействие по передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области направило в адрес Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области письмо от 07.09.2011 № 25/5499 с предложением направить в адрес Территориального управления согласие о принятии имущества в муниципальную собственность. Администрация поселения данное обращение проигнорировало.

В октябре 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области направило в адрес Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области повторное обращение (письмо от 13.10.2011 № 16211) с аналогичной просьбой и предупреждением, что в случае неполучения Территориальным управление данного согласия либо игнорирования письма; Территориальным управлением будет направлено обращение в Прокуратуру Самарской области для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответ на указанное обращение, Администрация сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области направила письмо от 21.10.2011 № 573 в адрес Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с отказом дать согласие на принятие в муниципальную собственность жилого фонда Истца, сославшись на то, что к полномочиям администрации поселения не относится обязанность по приему в муниципальную собственность поселения объектов жилищного фонда, находящегося в собственности иного лица, считая, что в передаваемых жилых домах наибольшее количество квартир приватизировано, т.е. у жилых помещений есть собственник, вследствие чего, по мнению администрации поселения у Территориального управления нет права распоряжаться вышеуказанными квартирами.

Заявитель указанный довод администрации поселения считает ошибочным, поскольку в данном случае речь идет о передаче в Муниципальную собственность жилых домов, а не квартир в этих домах. Следовательно, администрация поселения обязана принять их в муниципальную собственность в силу закона.

Указанный довод заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, письмами от 07.09.2011 №25/5499 и от 13.10.2011 №16211 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просило сельское поселение Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области выразить согласие на принятие в муниципальную собственность объектов социальной сферы. В ответ письмом от 21.10.2011 администрация отказала в приеме в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, указав, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относится обязанность по приему в муниципальную собственность поселения объектов, находящихся в собственности иных лиц, поскольку наибольшее количество квартир приватизировано.

В соответствии с пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесены объекты жилого и нежилого фонда, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Следовательно, по мнению заявителя, в силу прямого указания закона, жилые дома являются собственностью соответствующего муниципального образования.

Из-за бездействия администрации заявитель, по его мнению, вынужден осуществлять несвойственные ему функции и нести бремя содержания имущества, которое находится в муниципальной собственности. По этой причине он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно части 7 статьи 85 вышеуказанного нормативно-правового акта Правительство Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Следовательно, по мнению заявителя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, жилые дома и объекты коммунально-бытового назначения к ним не могут находиться в федеральной собственности и должны быть переданы в муниципальную собственность.

Оба заинтересованных лица считают, что Сергиевский медицинский реабилитационный центр не вправе выступать заявителем по настоящему делу, поскольку не представил доказательств принадлежности указанных объектов на каком-либо (вещном, обязательственном) праве, а собственником объектов и сооружений решение не принято.

В то же время, принимая во внимание изложенные нормы права, суд считает, что упомянутый выше Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусматривает дальнейшее совершенствование разграничения полномочий между различными уровнями власти, что обусловлено федеративным устройством государства, которое, в свою очередь, предполагает разграничение государственной собственности, необходимой для осуществления различными уровнями власти соответствующих полномочий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, в процессе становления России как федеративного государства было предпринято разграничение единой государственной собственности на собственность Российской Федерации и собственность субъектов Российской Федерации (а затем и собственность муниципальных образований.

Согласно Закону СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР" и Закону РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" имущество, находившееся в государственной собственности РСФСР, было отнесено соответственно к федеральной собственности, собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей, исходя, прежде всего из того, в ведении какого уровня органов государственной власти и управления находилось то или иное имущество.

В дальнейшем разграничение единой государственной собственности и передача различных объектов (видов) имущества в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации производились на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1), а также распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Таким образом, вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 и Приложением №3 к данному постановлению. В пункте 1 приложения №3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В силу пункта 2 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Следовательно, нахождение объекта собственности в соответствующем перечне на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, свидетельствует о том, что, указанный объект относится к соответствующему виду собственности в силу закона.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В силу п.5 постановления №3020-1 передача объектов, указанных в пункте 2 названного Постановления в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2002 года №1453-р «О завершении до 31 декабря 2004 года передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы», Постановлением Правительства РФ от 07.03.21995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность» согласно которым на органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятий возлагалась обязанность по оформлению необходимой документации и актов приема-передачи.

Несмотря на то, что вышеназванные нормативные акты Правительства РФ, регламентирующие процедуру передачи объектов в муниципальную собственность, утратили свою силу, однако нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность по передаче этого имущества, продолжают действовать и в настоящее время.

Так, в силу прямого указания закона- Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорные объекты включены в реестр федерального имущества и находятся на балансе у Учреждения.

Таким образом, в силу закона на Администрацию сельского поселения возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Однако, в силу изложенного, отсутствие решения уполномоченного органа о передаче объектов жилого фонда – многоквартирного дома по ул. Калинина №24 в пос. Серноводск и инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность на дату обращения заявителя в суд правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, на чьем балансе находится спорное имущество, неоднократно обращался в территориальное управление Росимущества в Самарской области с просьбой о решении вопроса по передаче в муниципальную собственность спорных объектов, а территориальное управление Росимущества в Самарской области соответственно, так же неоднократно обращалось с заявлениями в адрес муниципальных образований. При этом суд принимает во внимание, что Администрация сельского поселения, уклоняясь от принятия в муниципальную собственность названных объектов, не ссылалась на отсутствие соответствующего решения территориального управления Росимущества (письмо №573 от 21.10.2011).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 под бездействием понимается длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрацией сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по приему в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, состоящих на балансе заявителя и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд соглашается с позицией заявителя относительно способа восстановления нарушенных прав и интересов путем обязания Администрации сельского поселения принять в муниципальную собственность сельского поселения спорных объектов.

В то же время, суд считает, что срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Администрация сельского поселения уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности. От даты письма, в котором выражен прямой отказ в приеме в муниципальную собственность сельского поселения (21.10.2011), до подачи настоящего заявления в суд, трехмесячный срок также не пропущен.

Заявитель также просит обязать администрацию сельского поселения муниципального района Сергиевский Самарской области принять в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Как уже отмечалось выше, земельный участок, расположенный по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации. Право федеральной собственности зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 2137-р от 05.12.2005.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 2178/11 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Однако пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.07.2009 № 63-00-102/09-314996 (т.1. л.д. 103) земельный участок с кадастровым номером 63:31:0806009:47 предназначен для дальнейшей эксплуатации территории земельного курорта «Сергиевские минеральные воды», а именно пятиэтажного жилого дома.

Данный вид разрешенного использования земельного участка предполагает то обстоятельство, что участок был сформирован в качестве объекта права, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома и расположенных на земельном участке объектов.

Суд полагает, что поскольку заявителем заявлено требование о принятии в собственность земельного участка занятого многоквартирным домом, то правовой режим данного земельного участка должен определяться с учетом указанной нормы законодательства, являющейся специальной по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2. л.д.164187, т. 2 л.д. 1-51) в отношении квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...> зарегистрированы права физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома уже в силу самого факта наличия у них права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного суд полагает, что правовые основания для принятия спорного земельного участка в муниципальную собственность отсутствуют. В этой части требований заявителю следует отказать.

Заявитель просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги представителя в размере 49 900 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что заявителем был заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 31 октября 2011 года. Условиями договора предполагалось оказание юридической помощи по ведению в арбитражном суде всех инстанций настоящего дела (т.1 л.д.11-13).

В доказательство оказания услуг и уплаты денег по договору представлен расходный кассовый ордер на сумму 49 900 руб. (т.1 л.д.14).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, при рассмотрении требований суд принимает во внимание, что заявитель неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял предмет требований, не обеспечивал своевременное представление надлежащего пакета документов суду и лицам, участвующим в деле, что привело как к продолжению досудебной подготовки, так и рассмотрения дела по существу. Заявитель не способствовал быстрому рассмотрению дела.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Суд считает, что судебные расходы заявителя в размере 49 900 рублей не оправданы ценностью подлежащего защите имущественного права и являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчиков имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из незначительной сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает возможным взыскать с Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной каждое требование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей: по 2000 рублей за оспаривание бездействия каждого из ответчиков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, в указанной части, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей суд относит на заявителя. Поскольку требование о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области судом удовлетворено, расходы по оплате госпошлины по данному требованию (2000 рублей), суд относит на Администрацию сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу: <...> , а также инженерной инфраструктуры к нему:

- канализация по участку от выпуска до магистрали жилого дома по ул. Калинина, 24 по адресу: <...>;

- теплотрасса (отпайка к жилому дому ул. Калинина, 24);

- линия электропередач (ЛЭП) по ул. Калинина, 24.

Обязать Администрацию сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу в двухмесячный срок принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом по адресу: <...> , а также инженерную инфраструктуру к нему:

- канализация по участку от выпуска до магистрали жилого дома по ул. Калинина, 24 по адресу: <...>;

- теплотрасса (отпайка к жилому дому ул. Калинина, 24);

- линия электропередач (ЛЭП) по ул. Калинина, 24.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Сергиевский медицинский реабилитационный центр" ФМБА России (ФБУЗ "СМРЦ" ФМБА России) судебные расходы в размере 22000 рублей, в том числе расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, а также расходы услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко