Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.10.2015 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 19.10.2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 02.10.2015 года, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 28.01.2016 г., удостоверение,
от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.01.2016 г., удостоверение,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" (далее - общество) - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области (далее - инспекция) №09-10/04685 от 15.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области №09-10/04685 от 15.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении НДФЛ (в том числе штрафы и пени по НДФЛ) что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2016 г. под роспись представителя заявителя, в остальной части общество поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области №09-10/04685 от 15.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57564 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.), заявлен уполномоченным представителем заявителя в соответствии со ст. 62 АПК РФ по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявителю известно, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в связи с принятием частичного отказа от иска производство по делу по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области №09-10/04685 от 15.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57564 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.).

Фактически обществом с учетом частичного отказа от иска оспаривается решение инспекции в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6220177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1244035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представители инспекции поддержали в судебном заседании возражения относительно требования заявителя.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) согласно представленному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их не обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015г. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-010/04685, согласно которому ООО «К.Х. Прогресс» привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 244 035 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 513 руб. Начислены пени в сумме 958 189,92 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6220177 руб., решено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу но месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 57564 руб. Всего по решению доначисления составляют - 8 491 478,92 руб.

Оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штраф по НДС по ст. 122 НК РФ начислены обществу инспекцией в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по операциям с такими организациями как ООО «К.Х.Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский» и ООО «Большечерниговский комбикормовый завод».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «К.Х. Прогресс» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 27.07.2015 г. № 03-15/18728 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на недоказанность инспекцией нереальности спорных хозяйственных операций, представление всех необходимых документов в подтверждение заявленных вычетов по НДС, необоснованность выводов налогового органа с учетом имеющихся в деле доказательств, незаконность оспариваемого в соответствующей части решения и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция и Управление считают, что спорные операции с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств носят мнимый характер, свидетельствуют о согласованности действий общества с его контрагентами, представленные обществом документы противоречивы, заявитель проявил недобросовестность, создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит согласно ее объяснениям из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога. ООО «К.Х. Прогресс» получило необоснованную налоговую выгоду в результате учета для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также в ;:ве на заявление ООО «К.Х.Прогресс», являются несостоятельными, поскольку строятся на предположениях и неустранимых противоречиях, и в действительности не опровергают фактов реального совершения хозяйственных операций ООО «К.Х. Прогресс» с его контрагентами, т.е. с ООО «К.Х. Волгарь». ООО «Трансинвест», ООО •Аральский», ООО «Большечерниговсикй комбикормовый завод», а также не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов заявителя, в том числе не свидетельствуют о том, что счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения. При этом налоговый орган в оспариваемом решении не предъявляет каких-либо претензий к сведениям (реквизитам), содержащимся в счет-фактурах и товарных накладных (по форме торг-12), которые соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что документы подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы налоговой инспекции опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Налоговый орган игнорирует и не учитывает в полной мере все обстоятельства, т.е. отказывается от их исследования, более полного установления. фактически дает ошибочную и одностороннюю оценку имеющимся доказательствам.

При ссылке на протоколы допросов свидетелей инспекцией необоснованно использован факт выборочного трактования в пользу налоговой инспекции, полученных ответов. При этом в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки качестве свидетелей, также содержатся противоречия, в том числе неустранимые. Доводы налоговой инспекции, со ссылкой на соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергаются как этими же протоколами допроса, а также имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, в целях более полного и правильного установления обстоятельств налоговый орган, при допросе свидетелей, имел возможность представить на обозрение соответствующие документы, в которых имеются подписи опрашиваемых лиц. Однако из протоколов допроса не следует, что первичные и иные документы предоставлялись на обозрение или опознание соответствующему свидетелю.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, являются противоречивыми, (налоговый орган проигнорировал противоречия и не принял мер к их устранению). Поэтому такие показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами (ООО «К.Х. Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский», ООО «Болыпечерниговский комбикормовый завод»).

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, подписанными уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний, и их содержание налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Однако в оспариваемом решении такой качественной и достаточной совокупности доказательств, с бесспорностью и безусловностью подтверждающей выводы проверяющих, не имеется. Напротив, материалами дела доводы налогового органа опровергаются.

Учитывая положения статей 88,101, п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих предположений и сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов.

В случаях заключения и исполнения сделок между ООО «К.Х. Прогрес» и его контрагентами - ООО «К.Х. Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский», ООО «Болыпечерниговский комбикормовый завод», имело место полная оплата за приобретенный товар (оказанные услуги) в безналичном порядке, оприходование товара, использование его в производственной (сельскохозяйственной) деятельности ООО «К.Х. Прогресс».

Доводы налогового органа не доказывают, что в действительности у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами.

Напротив, налоговый орган по результатам проверки признал и не оспорил факт понесённых заявителем расходов на приобретение товара (по оплате услуг) от вышеперечисленных контрагентов в полном объеме. Поскольку приняв в полном объеме расходы заявителя по всем сделкам с ООО «К.Х.Волгарь», 000«Трансинвест», 000«Уральский», ООО «Болынечерниговсикй комбикормовый завод», налоговый орган тем самым установил реальность сделок, что прямо следует из акта выездной налоговой поверки (стр. 8 акта выездной налоговой проверки).

В соответствии с п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «К.Х. Прогресс» в подтверждение реальности сделок по приобретению товара у ООО «К.Х.Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский», ООО «Большечерниговсикй комбикормовый завод» представило в ходе выездной налоговой проверки доказательства несения расходов по приобретению соответствующего товара, т.е. те же самые документы, что и в отношении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с покупкой товара.

При проведении выездной налоговой проверки инспекций не установлено нарушений при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Факт несения расходов налоговым органом под сомнение оспариваемым решением не ставится. Соответственно все затраты (расходы) произведенные ООО «К.Х. Прогресс» в проверяемом периоде, в том числе и затраты (расходы) по спорным сделкам с вышеназванными контрагентами, признаны инспекцией обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими критериям установленным ст. 252 НК РФ, т.е признаны инспекцией расходами с условием того, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не от нереальности сделок.

Таким образом, в части обоснованности реально понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара у вышеназванных контрагентов, нарушений инспекцией не установлено. Все непризнанные налоговым органом в части НДС сделки заявителя с вышеназванными контрагентами приняты налоговым органом как реальные сделки в отношении расходов заявителя. Одни и те же документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, принимаются налоговой инспекцией в подтверждение расходов при проверке налога на прибыль, а в части налога на добавленную стоимость - не принимаются.

Более того, инспекцией не учтено, что контрагенты заявителя - ООО «К.Х.Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», являются реально действующими юридическими лицами, не относятся к категории плательщиков представляющих «нулевую» отчетность, не относятся к проблемным налогоплательщикам, налоговую отчетность представляют в налоговый орган своевременно и в полном объеме, не относятся к категории налогоплательщиков, зарегистрированных по утерянному паспорту, признаков фирмы однодневки не имеют, адрес организации не является адресом «массовой» регистрации налогоплательщиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось инспекцией.

Инспекцией оставлено без внимания то обстоятельство, что все вышеназванные контрагенты в рамках встречных мероприятий налогового контроля подтвердили документально реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «К.Х. Прогресс» по всем сделкам, представив со своей стороны запрошенные налоговым органом соответствующие документы, что подтверждается материалами дела.

Также инспекцией оставлено без внимания, что вышеназванные контрагенты налогоплательщика являются добросовестными, имеют штатную численность работников, основные средства, материально-техническую базу, значительные обороты по реализации, находятся по месту регистрации. Из материалов дела также следует, что контрагент заявителя - ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» относится к крупнейшим налогоплательщикам.

Следовательно, все вышеназванные контрагенты, являются плательщиками НДС, и соответственно исчислили в бюджет НДС с реализованной в адрес ООО «К.Х. Прогресс» продукции, обратного налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Налоговым органом не доказан факт мнимости сделок и не отражения их у контрагентов заявителя в бухгалтерском и налоговом учете, неуплату в бюджет НДС или иные основания, позволяющие установить получение необоснованной налоговой выгоды, а также направленность спорных операций исключительно на возмещение НДС из бюджета. При этом инспекция не выявила и фактов обналичивания денежных средств, полученных от заявителя контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Налоговая инспекция неправомерно игнорировала обстоятельства и доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, которые подтверждают, что хозяйственные операции по приобретению заявителем у ООО «К.Х.Волгарь», ООО «Трансинвест», ООО «Уральский», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» товаров (услуг), которые были использованы в сельскохозяйственной деятельности налогоплательщика, фактически имели место быть.

Следует отметить, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не производил допрос должностных лиц ООО «К.Х. Волгарь», ООО «Уральский», ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», а также в целях правильного установления обстоятельств и устранения противоречий в показаниях свидетелей, не произвел допрос должностных лиц СПК «Прогресс».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения,, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В то же время суд исходи из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности Поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 9841/05.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности

Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вместе с тем в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств того, что согласованность действий участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «К.Х. Прогресс» соблюдены и выполнены все требования, установленные ст.ст. 169,171,172 НК РФ, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Заявителем представлены в ходе выездной налоговой проверки необходимые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «К.Х. Прогресс» с вышеназванными контрагентами.

Все документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют требованиям и критериям, установленным законодательству о бухгалтерском учете. Сведения, указанные в первичных документах, как выяснено судом, являются достоверными, следовательно, условия для применения вычета НДС ООО «К.Х. Прогресс» соблюдены.

Суд полагает, что налоговыми органами не доказаны факты недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств дела применительно к каждому контрагенту.

По ООО «К.Х.Волгарь».

Из материалов дела видно, что в 3 квартале 2012г. ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «К.Х.Волгарь» договор № 9-СП от 20.08.2012 г. на поставку семян озимой пшеницы на сумму 3144200 руб. По данному договору к налоговому вычету предъявлен счет-фактура № 137 от 24.08.2012 г. на сумму 3 144 200 руб. в т.ч. НДС 285 836,36 руб.

По данным взаимоотношениям инспекция в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, о вступлении ООО «К.Х.Прогресс» в договорные отношения с ООО «К.Х.Волгарь» с целью создания фиктивного документооборота.

Согласно товарной накладной, полученной от ООО «К.Х.Волгарь», товар получил агроном ФИО5, который в 2012г. являлся работником СПК «Прогресс», в то время как в товарной накладной, представленной в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком, товар получил ФИО6 (директор ООО «К.Х. Прогресс»).

Согласно ТТН доставку груза ООО «К.Х. Волгарь» в адрес ООО «К.Х.Прогресс» производили водители СПК «Прогресс», из показаний которых следует, что в 2012г. они работали в СПК «Прогресс», озимую пшеницу возили только для СПК «Прогресс», которую сдавали кладовщикам СПК «Прогресс».

Из проведенного допроса директора ООО «К.Х.Прогресс» ФИО6 установлено, что озимая пшеница, была получена им лично и доставлялась на поля в день посева. Сев озимой пшеницы выполняли трактористы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Семена озимой пшеницы были засеяны на площади 1570 га.

Инспекция указывает на то, что из анализа табелей учета рабочего времени следует, что в августе 2012г. указанные трактористы работали в ООО «К.Х.Прогресс», но их рабочие дни не соответствуют периоду приобретения и посева озимой пшеницы с 24 по 28 августа 2012г.: ФИО10 работал - 3,4,18,19 августа, ФИО7 работал - 1,2,3,4 августа, ФИО11. работал - 1,2,3,4 августа, ФИО9 работал - 16,18,19,20 августа. Из показаний вышеуказанных трактористов инспекция сделала вывод, что данные лица в августе 2012г. не производили посев озимой пшеницы в ООО «К.Х.Прогресс».

Также налоговые органы ссылаются на то, что услуги с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялись организациями ООО «К.Х.Прогресс», ООО «К.Х.Волгарь» с единого IP-адреса, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) организаций.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен акт б/н от 06.05.2013г. на списание посевов озимой пшеницы в связи с гибелью урожая 2012г. на площади 1 570 га, утвержденный Руководителем Управления сельского хозяйства MP Алексеевский ФИО12

Из полученного ответа администрации MP Алексеевский установлено, что ООО «К.Х.Прогресс» не обращалось в Администрацию для обследования полей по факту гибели урожая озимой пшеницы, а также отсутствует приказ о создании комиссии по проведению обследования полей ООО «К.Х. Прогресс» и акт на списание посевов сельскохозяйственных культур. Из полученного ответа МКУ «Управление сельского хозяйства» MP Алексеевский установлено, что у ООО «К.Х.Прогресс» в 2012г. отсутствовали засеянные площади, а также организацией не представлены отчетные декларации юридического лица на посевной 2012 года.

По факту гибели урожая в ООО «К.Х.Прогресс» в 2012г. проведен допрос руководителя Управления сельского хозяйства MP Алексеевский ФИО12, из показаний которого установлено, что акт на списание посевов озимой пшеницы урожая 2012г. на площади 1570 га он подписывал, но эти посевы принадлежали СПК «Прогресс».

Представленные вместе с жалобой пояснения ФИО12, которые напротив подтверждают позицию заявителя, отвергнуты Управлением.

В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что указанная сделка носила мнимый характер, целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей, ООО «К.Х.Прогресс» получена необоснованная налоговая выгода.

Действительно в товарной накладной №137 от 24.08.12г указано, что в ООО «К.Х.Волгарь» товар (семена озимой пшеницы) получил агроном ФИО5, по доверенности выданной ему ООО «К.Х.Прогресс» № 3 от 24.08.2012 года. ( т. 2 л.д. 15), в обеих экземплярах товарной накладной как предоставленной ООО «К.Х.Волгарь» по встречной проверке и товарной накладной предоставленной в инспекцию в ходе выездной проверки ООО «К.Х.Прогресс», в получении семян озимой пшеницы стоит подпись ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «К.Х. Прогресс». При этом подпись генерального директора ФИО6 и подписи лиц, осуществлявших отгрузку семян озимой пшеницы инспекцией под сомнение не ставятся. Имеется товарная накладная №137от 24.08.12г и счет фактура№137 на сумму 3144200 руб. , в т.ч. НДС - 285836руб 36 коп . Семена озимой пшеницы оприходованы на склад ООО «К.Х.Прогресс», что подтверждается материальным отчетом за август и сентябрь 2012 г. (т. 2 л.д. 16-17).

В отчете за август 2012 г. семена озимой пшеницы оприходованы, а в отчете
за сентябрь 2012 г списаны в производство, т.е. на посев, что подтверждается актом
на списание семян на посев (т. 2 л.д. 18). Семена получены по товарной
накладной № 137 от 24.08.12г в количестве 314 тонн 420 кг марки «Жемчужина
Поволжья» (т. 2 л.д. 19-20).

В бухгалтерском учете ООО «К.Х.Прогресс», полученные семена озимой пшеницы были отражены. Фактов того, что ООО «К.Х.Прогресс» высеял семена озимой пшеницы на 1 га сверх установленной нормы налоговым органом не представлено.

Факт приобретения заявителем и доставки спорных семян пшеницы именно в ООО «К.Х.Прогресс» подтвердил подробно допрошенный судом в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5, являвшийся агрономом в СПК «Прогресс», но который по личной просьбе руководителя ездил лично в ООО «К.Х.Волгарь» в целях приобретения для ООО «К.Х.Прогресс» спорных сеян пшеницы. Показания данного свидетеля подтверждаются и письменными доказательствами по делу - товарной накладной №137 от 24.08.12г. Данный свидетель подтвердил, что действовал по доверенности от заявителя, указал, что ПК «Пргресс» не сеяло в рассматриваемый период озимую пшеницу. Данное лицо не является работником заявителя, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в суде, подробно, в деталях рассказывал об обстоятельствах сделки, в его показаниях судом не установлено противоречий, в связи с чем суд считает показания данного свидетеля достоверными. Налоговый орган не воспользовался правом предоставленным ст 90 НК РФ и не провел допрос ФИО5 с целью установления факта покупки озимой пшеницы для сева в 2012 году ООО «К.Х.Прогресс».

Довод инспекции о том, что ООО «К.Х.Прогресс» не понес реальных расходов ничем не подкреплен и противоречит действительности, в том числе позиции налогового органа отраженной в акте выездной налоговой проверки (стр.8), так как семена озимой пшеницы оплачены с расчетного счета общества контрагенту ООО «К.Х.Волгарь», что подтверждается платежным поручением №154 от 30.12.2012г в размере 3144200 и карточкой сч 60 (т. 2 л.д. 21-22).

ООО «К.Х.Волгарь» является сельскохозяйственным товаропроизводителем и реализовывал свою собственную продукции (семена озимой пшеницы) фактов того, что ООО «К.Х.Волгарь» не мог получить урожай озимой пшеницы, а также фактов того , что он не мог продать собственные семена озимой пшеницы налоговый орган не предоставил. Сведений об уклонении ООО К.Х.«Волгарь» от уплаты налогов, об участии его в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют. Инспекция не представила сведений и доказательств того. что денежные средства, полученные от заявителя были использованы его контрагентом или совместно на противоправные цели, были обналичены. Инспекция не представила доказательств того, что контрагент не учел полученную от заявителя выручку и не уплатил НДС или иным образом его занизил. Также инспекцией не установлено, что данное лицо находится на спецрежиме налогообложения или иные обстоятельства, позволяющие усомниться в его добросовестности.

Инспекцией также не проведен допрос руководителя и материально ответственных лиц ООО «К.Х.Волгарь» с целью установления реальности (либо не реальности) хозяйственных взаимоотношений с целью опровержения факта совершения хозяйственных операций, подписи материально ответственных лиц ООО «К.Х.Волгарь» под сомнение инспекцией не ставятся, что свидетельствуют о том, что спорная счет-фактура и товарная накладная содержит достоверные сведения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (встречная проверка ст 93.1. НК РФ) ООО «К.Х.Волгарь» предоставил все первичные документы на отгрузку семян, предоставил книгу продаж согласно которой НДС с реализации семян в бюджет исчислен и уплачен, что налоговый орган не ставит под сомнение.

Фактически налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к сведениям отраженным в счет фактуре ООО «К.Х.Волгарь» №137 от 24.08.12 г на сумму 3144200 руб ОО коп. в том числе НДС.

Таким образом суд полагает, что условия предъявления к налоговому вычету НДС по выше указанной счет-фактуре соблюдены, так как на предприятии имеется счет-фактура и товарная накладная, товар оплачен, товар (озимая пшеница ) оприходован на баланс предприятие , и списан на производство облагаемое НДС , что не опровергает налоговая инспекция.

В оспариваемом решении инспекцией указано, что согласно ТТН доставку озимой пшеницы из ООО «К.Х.Волгарь» в ООО «К.Х.Прогресс» производили водители СПК «Прогресс», из показаний которых следует, что пшеницу они возили для СПК «Прогресс», которую сдавали кладовщикам СПК «Прогресс».

Суд с учетом обстоятельств дела отклоняет доводы инспекции, исходя из следующего.

В ходе проверки инспектором проведен допрос генерального директора ФИО6, который пояснил, что пшеницу с ООО «К.Х.Волгарь» получал он и доставлялась она сразу на поля водителями в день сева, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара, Инспекцией не подтверждена. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Данные об озимом севе в 2012 году отражены в статистических отчетах ООО «К.Х.Прогресс». Кроме того, одновременно с проведением выездной проверки ООО «К.Х.Прогресс» проходила и выездная проверка СПК «Прогресс», согласно которой налоговый орган не выявил двойного оприходования семян озимой пшеницы и принятия их стоимости в затраты СПК «Прогресс», либо сокрытия засеянных площадей и сокрытия полученного урожая озимой пшеницы в 2013г., доказательств обратного суду не представлено.

Инспекция также неправомерно указывает на то, что из анализа табелей учета рабочего времени ей установлено, что трактористы ФИО10 Безбородое В.В., ФИО11. . ФИО9 не работали на севе озимой пшеницы

Судом установлено, что заработная плата выше указанным трактористам за проведение сева озимой пшеницы выплачена в ООО «К.Х.Прогресс» за август и сентябрь 2012г, что подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы и справками о доходах физических лиц по форма 2-НДФЛ за 2012 г. предоставленными в налоговый орган в апреле 2013 года. (т. 2 л.д. 25), с выплаченной заработной платы в бюджет своевременно уплачены налоги. Ведомости на выдачу заработной платы и учетные листы по севу озимой пшеницы были изъяты в ходе проверки (т. 2 л.д. 26-27).

Оригиналы учетных листов выше указанных трактористов по проведению сева озимой пшеницы в августе - сентябре 2012года на площади 1570 га были изъяты инспекцией в ходе выездной проверки, но по непонятным причинам инспекцией не исследованы и не учтены ри принятии решения.

Сев озимой пшеницы тракторист ФИО10 осуществлял согласно учетных листов, изъятых в ходе проверки, в следующие дни 28.08.2012г ,29.08.2012г, 30.08.12г, 31.08.12г, 01.09.12r, 05.09.12г, 06.09.12г, 07.09.12г, 08.09.12г, 13.09.12r, 14.09.12г , а 3, 4, 18, 19 августа - ФИО10 согласно табеля учета рабочего времени за август 2012 года он осуществлял культивацию паров на площади 88 га, что подтверждается учетными листами, изъятыми в ходе проверки (т. 2 л.д. 28-29).

Сев озимой пшеницы тракторист ФИО7 осуществлял согласно учетных листов, изъятых в ходе проверки, в следующие дни 27.08.12г, 28.08.2012 г , 30.08.2012г, 30.08.12 г. , 31.08.12г, 01.09.12 г, 04.09.12г, 05.09.12г, 07.09.12г, 10.09.12г, 11.09.12г, 12.09.12г, а 1,2, 3, 4 августа ФИО7, согласно табеля учета рабочего времени за август 2012 года он осуществлял культивацию паров на площади 51га, что также подтверждается учетными листами, изъятыми в ходе проверки (т. 2 л.д. 30-31).

Сев озимой пшеницы тракторист ФИО11 осуществлял согласно учетных листов, изъятых в ходе проверки, в следующие дни 27.08.12 г, 28.08.12г,29.08.12г, 30.08.12 г , 31.08.12г, 03.09.12г , 04.09.12г, 05.09.12r, 06.09.12г, 07.09.12г, 10.09.12г, 11.09.12г, 12.09.12г, 13.09.12г, 15.09.12г , 17.09.12r , а 1,2, 3, 4 августа тракторист ФИО11., согласно учетных листов осуществлял культивацию паров, что также подтверждается учетными листами изъятыми в ходе проверки (т. 2 л.д. 32-33).

Сев озимой пшеницы тракторист ФИО9 согласно учетных листов осуществлял в следующие дни 26.08.12 г, 28.08.12г и 29.08.12г..06.09.12г, 07.09.12г, 13.09.12 г. 15.09.12г, 16.09.12 г., 17.09.12г., 18.09.12г, 19.09.12г,20.09.12г (т. 2 л.д. 34-35), согласно учетного листа ,16 августа он перегонял технику с отделения на поле , а 18, 19, 20 августа, осуществлял культивацию паров в количестве 66га, что также подтверждаются учетными листами изъятыми в ходе проверки.

То, что ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО9 при проведении допросов сотрудником инспекции поясняли, что якобы не сеяли для ООО «К.Х.Прогресс» суд оценивает критически, исходя из того, что данные лица подтвердили факт своей работы в ООО «К.Х. Прогресс», а также сам факт посева озимой пшеницы и обработки полей, а также подтвердили, что расписывались в учетных листах машиниста-тракториста ООО «К.Х. Прогресс».

По происшествии определенного количества лет они могли объективно и не помнить обстоятельства 2012 года, т.е. для какого конкретно предприятия проводили работы по посеву озимой пшеницы или обработку почвы в 2012 году (для СПК «Прогресс» или для ООО «К.Х.Прогресс», тем более при наличии созвучного названия). При допросе свидетели показали, что работали в 2012 году как в СПК «Прогресс», так и ООО «К.Х. Прогресс» по совместительству, а впоследствии уволились из СПК «Прогресс» и стали работать по основному месту работы в ООО «К.Х. Прогресс», что также подтверждается представленными в дело приказами. В любом случае факт того, что эти трактористы занимались севом озимой пшеницы в августе - сентябре 2012 г они не отрицают.

В оспариваемом решении налоговой орган указывает ,что во время проверки был предоставлен акт б/н от 06.05.2013 г (т. 2 л.д. 36) на списание посевов озимой пшеницы в связи с гибелью посевов озимой пшеницы ( сев которой был произведен в августе 2012 года) на площади 1570 га, который утвержден Руководителем Управления сельского хозяйства Алексеевского района ФИО12, а из полученного ответа следует, что ООО «К.Х.Прогресс» не обращалось в Администрацию для обследования полей по факту гибели посевов озимой пшеницы, а также отсутствует приказ о создании комиссии по обследованию полей в Администрации района.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что режим чрезвычайной ситуации на территории района может быть установлен только тогда , когда чрезвычайная ситуация охватила несколько территорий сельскохозяйственных предприятий и ущерб от этой ситуации
составляет до 500 мл. В 2012 году на территории Алексеевского района на основании
пояснений и показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства начальника управления сельского хозяйства Алексеевского района ФИО12 и статистических данных, сев озимой пшеницы и
озимой ржи в августе - сентябре 2012 года осуществляли только 3 организации: ООО «К.Х.Прогресс», СПК «ФИО15» с.Ивановка, КХ ФИО14 с.Богдановка.

Из показаний как ФИО12 так и ФИО5 следует, что СПК «Прогресс» не сеяло (хотя и планировало согласно декларации) в 2012 году озимую пшеницу. Весной 2013 г на территории района погибли посевы озимых культур не только у ООО К.Х. «Прогресс» , но и СПК ФИО15, а ущерб от этой ситуации не превысил 500 мл. руб., поэтому режим чрезвычайной ситуации на территории Муниципального района Алексеевский не мог быть установлен для этих двух предприятий, за счет размера ущерба. Данный факт налоговой инспекцией не исследован и не проанализирован.

Согласно объяснениям заявителя по агротехническим показаниям, посевы озимой пшеницы, весной 2013 г погибли не только из -за чрезвычайной ситуации сложившийся на территории района на отдельных участках, но также и из-за влияния на всходы озимых под урожай следующих условий : недостаточного количества влаги в почве осенью 2012 г; сроков и условий обработки полей.

Кроме того, в акте от 06.05.2013 г комиссией в составе руководителя МКУ «Управления сельского хозяйства» ФИО12 и гл. агронома Управления сельского хозяйства ФИО16, ООО «К.Х.Прогресс» по результатам осмотра посевов 2012 г было дано указание, с отражением его в данном акте о том , что на полях ООО К.Х. «Прогресс» арендуемых у пайщиков физических лиц (карта полей т. 2 л.д. 44), комиссия определила, что в результате комплекса неблагоприятных метеоявлений площади 1570 га произошла существенная или полная гибель урожая. Уборку урожая 2012 г в 2013 году, (т.е. дальнейшее выращивание всходов озимой пшеницы 2012 года) производить в 2013 г экономически нецелесообразно и не выгодно. Комиссией было вынесено решение,что осмотренные всходы посевов озимой пшеницы 2012г, предприятию в целях эффективного использования земли и получения в дальнейшем с этой площади большего урожая и прибыли , необходимо перекультивировать и пересеять эту площадь в размере 1570 га следующими яровыми культурами :-яровой пшеницей - 990га,-просо-315га -кукуруза на зерно -265га .

Как указывает заявитель, рекомендации специалистов МКУ «Управления сельского хозяйства» были учтены ООО К.Х. «Прогресс» и при посеве полей в мае 2013 г , площадь полей с посевами озимой пшеницы 2012г была перекультивирована и пересеяна уже весной 2013г., что подтверждается статистическим отчетам за 2012 г 2 Фермер, за 2013 г Форма №1-Фермер (т. 2 л.д. 47-50). Все данные о посевных площадях и проведенной уборочной компании отражены в отчетах как у ООО К.Х. «Прогресс» , так и отчетах МКУ «Управления сельского хозяйства» и отражены в Геоинформационной системе агропромышленного комплекса Муниципального района Алексеевский, которая внедрена только с 2013 г ., что не опровергнуто инспекцией.

В подтверждение того, что в 2012 году ООО «К.Х.Прогресс» сеял озимую пшеницу и занимался обработкой паровых полей обществом представляется карта полей арендуемых у пайщиков физических лиц (т. 2 л.д. 44). У общества имеются договор ы аренды земельных долей у пайщиков физических лиц в 2012 г (т. 2 л.д. 51-156), за аренду которых предприятие рассчиталось с арендодателями в 2013 году, что подтверждается формой 2 НДФЛ предоставленных в инспекцию в 2013 г. (т. 2 л.д. 157а с отражением кода дохода 4800). Также доводы заявителя подтверждены допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, который указал на неправильность ранее им данных показаний в ходе проверки. Подробно рассказал, что выезжал на обследование полей, засеянных обществом озимой пшеницей.

Таким образом поля занятые посевами озимой пшеницы сева 2012 года (август-сентябрь), были пересеяны выше указанными культурами, продукция с которых, как пояснил заявитель, получена и оприходована на баланс предприятия , часть которой была реализована, а часть была оставлена для собственных нужд для кормления животных , которых на 01.01.14 года составило КРС- 755 голов , овец -152 голов, что инспекцией не оспаривалось.

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на ответ полученный от МКУ «Управления сельского хозяйства №148 от 19.12.2014г ,из которого якобы следует , что в отчетной декларации посевов в 2012 года ООО К.Х. «Прогресс» не производил (т. 3 л.д. 55-56).

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В отчетную декларацию 2012 года включаются все сельскохозяйственные предприятия района, которые производили посевную компанию с апреля 2012 года , по май 2012 года. Предприятие ООО «К.Х. Прогресс» зарегистрировано как юридическое лицо 09.06.2012 года , таким образом оно никак не могло сдать эту декларацию и быть включенным в эту отчетную декларацию по проведенному весеннему севу 2012 г. ООО «К.Х. Прогресс» осуществлял сев озимой пшеницы (осенний сев , а не весенний) на площади 1570 гектар в период с августа по сентябрь 2012г, т.е. после сдачи декларационной компании. Декларация о севе озимых культур за 2012 г не подавалась, так не предусмотрена никакими формами статистической отчетности, данная декларация стала обязательной к предъявлению в Управление сельского хозяйства только с 2013г.

Как видно из материалов дела, по итогам 2012 года ООО «К.Х.Прогресс» предоставил в Алексеевский отдел сводных статистических работ Самарастат 29.10.2012г Форму 2 - фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» по состоянию на 1 октября 2012 года (т. 2 л.д. 158-160) , с отражением в ней 1570 га, посевов озимой пшеницы , кроме того 23.07.2013года в тот же Самарастат обществом была предоставлена Форма 1 - фермер « Сведения об итогах сева под урожай 2013 г » , где в графе №1 и 2 « Засеяно озимых осенью прошлого года» указано , что посев озимой пшеницы в 2012 году составлял 1570га. (т. 2 л.д. 161-164). А также факт сева озимой пшеницы был зафиксирован и статистической отчетности предоставленной ООО «К.Х.Прогресс» 23.07.2013 г , Форма №441 (т. 3 л.д. 1-4). Данный факт налоговой инспекцией проигнорирован и не принят во внимание, статистические данные согласно ст. 93.1 НК РФ инспекцией в Самарастат не запрошены.

Кроме того данные о незавершенном производстве, к которому относится сев озимой пшеницы, отражены в форме отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2012 год, предоставленной ООО «К.Х.Прогресс» в «Управление сельского хозяйства» Алексеевского района на 01.01.2013 г (т. 3 л.д. 1-4), так в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 г (раздел 4. строка 5403) где отражено незавершенное производство в размере 10 234 000 руб, в том числе затраты по незавершенному производству по посеву озимой пшеницы на площади 1570 га составили 6 046 000 руб , что не опровергается налоговой инспекцией. За 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» также предоставил такую отчетность в МКУ «Управление сельского хозяйства» , в которой тоже отражено незавершенное производство, но уже на 22961 тыс. руб (приложение т. 3 л.д. 5-8). Других объектов незавершенного производства на начинающем свою работу сельскохозяйственном предприятии просто не могло быть.

Все выше указанные факты подтверждают реальность произведенных обществом работ по севу озимой пшеницы и реально осуществленных расходов. По налогу на прибыль данные затраты отражены в налоговых регистрах расходов за 2013 г., так как затраты по незавершенному производство переходят с 2012 г на 2013г., нарушений в исчислении налога на прибыль как доходной части, так и расходной части налоговый орган не установил, что дает основания полагать , что налоговый орган принял все затраты по незавершенному производству в 2013 г , как обоснованные и документально подтвержденные и осуществленные от реальной деятельности, что дает также и право на налоговый вычет НДС из бюджета.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении строит свои выводы не
на статистической отчетности, а на информации полученной в основном от
районного управления сельского хозяйства и на проведенных допросах , однако в
компетенцию управления сельского хозяйства не входит сбор информации ни учет
и анализ сведений о засеваемых площадях . Указанные полномочия относятся к
компетенции органов Росстата, но инспекцией данная отчетность не запрашивалась и не анализировалась. Данную позицию поддержал Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А 55-19820/2014 от 26 мая 2015 года.

Кроме того, налоговой инспекцией не проанализирована дальнейшая реальная работа сельскохозяйственного предприятия.

Суд отклоняет доводы инспекции о получении налоговой выгоды ввиду взаимозависимости и согласованности с СПК «Прогресс» применительно к спорному контрагенту со ссылкой на наличие одно адреса и оплату СПК «Прогресс» услуг телефонной связи за заявителя.

Как установлено судом, общество арендовало помещение у СПК «Прогресс». Соответственно, пользовалось всеми коммунальными услугами, телефонной связью, оплату которой производило СПК как арендодатель, при этом инспекцией не доказано, что данные услуги не входили в стоимость арендной платы.

Судом отклоняются доводы налоговых органов о том, что услуги с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялись организациями ООО «К.Х.Прогресс» и ООО «К.Х.Волгарь» с единого IP- адреса, что по мнению инспекции свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий ) организаций, поскольку при реальном осуществлении деятельности и недоказанности факта неуплаты НДС контрагентом заявителя в бюджет, данный довод не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При рассматриваемых обстоятельствах совпадение IP- адреса контрагентов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что Общество не понесло реальных расходов по оплате пшеницы и уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленной счет-фактуры, тем более других семян оно ни у кого не приобретало.

Само по себе совпадение интернет- адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий общества с ООО «К.Х.Волгарь» в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что заявитель должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменить ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков или умысла на получение необоснованных вычетов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012г. по делу № а55-11023/2012).

Тем более согласно общедоступным источникам информации уникальный IP- адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP, IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP- адреса бывают как статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо если назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству, так и динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего IP-адрес (DHCP). Данные обстоятельства подробно не выяснялись инспекцией.

На основании изложенного, начисления НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по контрагенту ООО «К.Х.Волгарь» суд считает необоснованными, решение инспекции в данной части является незаконным.

По контрагенту ООО «Трансинвест».

Налоговый орган указывает, что ООО «К.Х.Прогресс» вступило в договорные отношения с ООО «Трансинвест» с целью создания фиктивного документа оборота, т.е. в 3 квартале 2012 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Трансинвест» договор поставки минеральных удобрений №25/12-МУ от 20.08.2012г, согласно спецификации №1 аммофоса на сумму 3814203 руб 68 коп , в том числе НДС -581827 руб68 коп. По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет фактура №1503 от 24.08.12 г на сумму 3814203 руб68 коп, в том числе НДС -581827 руб68 коп. Данный вывод инспекция сделала из проведенного допроса водителя ФИО17 , где установила , что он в 2012 году минеральные удобрения в ООО «К.Х.Прогресс» не привозил, а также инспекция ссылается на те же обстоятельства, что озимая пшеница обществом не засевалась в 2012 году, однако последние доводы инспекции отклоняются судом как не обоснованные по указанным выше подробно обстоятельствам.

При этом, суд согласно протоколу допроса (т. 3 л.д. 25-31) невозможно точно определить возил или не возил удобрения (аммофос) водитель ФИО17 В имеющихся товарных накладных в ООО «К.Х.Прогресс» в 2012 г, стоит именно его подпись, экспертизы данной подписи налоговый орган не произвел (т. 3 л.д. 33-40), ТТН согласно протоколу не показывались ФИО17, поэтому наличие подписи ФИО17 не опровергнуто инспекцией, следовательно, показания данного свидетеля опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, экспертиза подписи в ходе проверки не проводилась. Согласно п. 3 данного допроса, ФИО17 не помнит даже , кто отпускал ему удобрения из ООО «Трансинвест» ни в 2012 и не в 2013 г, в котором он работает продолжительное время, однако всегда в ответах в конце предложения добавляет, что возил удобрения в ООО «К.Х.Прогресс» только в 2013 г. и хорошо осведомлен , что в Алексеевском районе в2012гив2013г осуществляли производственную деятельность СПК «Прогресс» и еще и ООО «К.Х.Прогресс».

Однако все документы оформлены на транспортировку аммофоса в ООО «К.Х.Прогресс» именно ФИО17 в 2012 г, в соответствии со ст. 93 НК РФ , взаимоотношения между ООО «Трансинвест» и ООО «К.Х.Прогресс» полностью подтверждены , подписи ответственных лиц налоговой инспекцией под сомнение не ставятся . Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара Инспекцией не подтверждена. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Аммофос оприходован на баланс предприятия по товарной накладной №1503 от24.08.2012г в количестве 157,6тон (т. 3 л.д. 32) , который доставлялся в ООО «К.Х.Прогресс» по следующим товарно -транспортным накладным водителя ФИО17 : № 880/1 от 17.08.2012 г в количестве -20т, № 880/2 от 18.08.2012 г в количестве -20т, № 880/3 от 19.08.2012 г в количестве -20т, № 880/4 от 20.08.2012 г в количестве -20т, № 880/5 от 21.08.2012 г в количестве -20т, № 880/6 от 22.08.2012 г в количестве -20т, № 880/7 от 23.08.2012 г в количестве -20т, № 880/8 от 24.08.2012 г в количестве -17,6т, (т. 3 л.д. 33-40) и списан по акту на внесение под озимую пшеницу (т. 3 л.д. 41), что подтверждается материальным отчетом за август 12 г и сентябрь 12 г ( т. 3 л.д. 42-44) .

За полученный аммофос ООО «К.Х.Прогресс» произвел расчет с ООО «Трансинвест» по расчетному счету , что подтверждается платежным поручениями №70 от 23.07.12г и №163 от 31,12.2012г и карточкой счета 60 (т. 4 л.д. 1-18). Фактически налоговый орган не предъявляет каких- либо претензий к сведениям отраженным в счет фактуре ООО «Трансинвест» №1503 от 24.08.12 г на сумму 3814203 руб68 коп, в том числе НДС -581827 руб68 коп, таким образом, есть основания полагать , что указанная счет - фактура полностью соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и ст172 НК РФ. Таким образом считаем , что условия предъявления к налоговому вычету НДС по выше указанной счет- фактуре соблюдены, так как счет на предприятии имеется счет фактура и товарная накладная , товар (аммофос) оприходован на баланс предприятие , данный факт не опровергает налоговая инспекция.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает , что согласно ТТН доставка аммофоса осуществлялась в период с 17по 24 августа , в то время как договор заключен 24.08.12г.

Однако договор поставки минеральных удобрений с ООО «Трансинвест» №25/12-МУ заключен 20.08.2012г, а не 24.08.2012г, как ошибочно указано на странице 8 Решения по апелляционной жалобе Управления ФНС РФ по Самарской области №03-15/18728 от 27.07.2015г. Нарушений налогового, бухгалтерского и гражданского законодательства предприятием при заключении договора не допущено, кроме того, налоговый орган также не указывает какой нормативный акт при подписании договора нарушен обеими сторонами .

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что рабочие дни трактористов не соответствуют датам внесения аммофоса при севе озимой пшеницы и что нет путевых листов на внесение удобрений .

Однако из пояснений заявителя следует, что удобрение аммофос вносилось на поля одновременно с севом озимой п шеницы , т.е. удобрения засыпались в посевные агрегаты вместе с семенами озимой пшеницы, поэтому отдельных путевых листов по внесению удобрений нет. Удобрения (аммофос) были оприходованы на баланс предприятия и внесены под посевы озимой пшеницы в августе - сентябре 2012 г , что подтверждается актом на списание аммофоса от сентября 2012 г . и материальным отчетом (т. 2). В проведенных допросах трактористов инспекцией данный вопрос не исследовался, также не исследован вопрос и не ставится под сомнение инспекцией выплаченная заработная плата трактористов в августе и сентябре 2012 года, не ставится под сомнение и объем работ выполненный трактористами на севе.

С начисленной и выданной заработной платы уплачены в бюджет налоги, что подтверждается оригиналами расчетно-платежных ведомостей изъятых инспекцией в ходе проверки, (расчетно - платежные ведомости т. 2) . Внесение удобрения аммофос при севе озимой пшеницы в 2012 г подтверждает и руководитель МКУ «Управления сельского хозяйства» ФИО12, допрошенный судом.

Заявитель указывает, что при посеве озимой пшеницы были внесены удобрения из расчета 100кг\га в физическом весе на площади 1570 га , израсходовано 157 тонн аммофоса . Эти данные соответствуют агротехническим нормам внесения удобрения в почву, что не опровергает налоговая инспекция, эксперта или специалиста этой области налоговый орган не привлек , излишнего внесения удобрений или его нецелесообразности внесения инспекция не представила. Также инспекцией не ставятся под сомнение цена приобретенного аммофоса в ООО «Трансинвест», значит она не превышает рыночную, не ставятся под сомнение и то , что ООО «Трансинвест» не мог закупить аммофос в определенном количестве и что не имел возможности его хранить и реализовывать, или приобрел его у фирм «однодневок».

В результате выше изложенного суд считает правомерным и обоснованным предъявление к налоговому вычету НДС из бюджета по счет фактуре ООО «Трансинвест» № 1503 на сумму 3814203 руб 68 коп , в.ч. НДС 581827руб 68 коп, а решение инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по данному эпизоду суд считает необоснованными и незаконным.

Также по ООО «Трансинвест»: в 3 квартале 2012 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Трансинвест» договор поставки средств химической защиты растений №25/12- СХЗР от 01.08.2012г . По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет фактура №1363 от20.08.12 г на сумму 182752 руб. ООкоп, в том числе НДС - 27877 руб50 коп и счет фактура №1378 от07.09.12 г на сумму 2360000 руб. ООкоп, в том числе НДС – 360000 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на допрос директора ФИО6, где он пояснил, что средства защиты растений в ООО «К.Х.Прогресс» не доставлялись . а были переданы бригадиру ООО «Трансинвест» ФИО18 для биотехнической обработки . Согласно ТТН посев озимой пшеницы производился с августа по сентябрь 2012 года, однако акт сдачи -приема оказанных технических услуг подписан ФИО18 16.09.2012г.

Таким образом, инспекцией установлено, что озимая пшеница не протравливалась, так как доставлялась на поля и сразу засыпалась в сеялки.

Суд считает необоснованными доводы инспекции по следующим основаниям.

Согласно договору общество закупило у ООО «Трансинвест» по спецификации №1 от 07.09.12г к договору поставки «Виал Траст. ВСК», согласно
спецификации №2 от 07.09.12г к договору поставки приобретен « Торнадо 500ВР ».
Обработка семян озимой пшеницы средствами химической защиты, а именно
препаратом «Виал Траст, ВСК», всегда происходит перед посевом, семена озимой
пшеницы были протравлены ООО «Трансинвест» бригадой ФИО18, на основании
договора об оказании услуг №25/12- СХЗР от 10.08.2012г (т. 3 л.д. 87-88), что
подтверждается актом выполненных работ б/н от 16 сентября 2012г бригадой
ФИО18, так как обработка происходила согласно объяснениям заявителя на территории ООО КХ «Волгарь», т.е. в складском помещении ООО «К.Х.Волгарь», там где они хранились до их приобретения.

Таким образом, семена озимой пшеницы были
привезены на поле для посева уже протравленными препаратом « Виал Траст,
ВСК» и загружались непосредственно сразу в посевные агрегаты. « Виал Траст,
ВСК» оприходован на баланс предприятия , что подтверждается материальным
отчетом, товарной накладной №1363 от 20.08.12г товарной
транспортной накладной № 883 от 20.08.12г количестве 125 литр (т. 3). Целесообразность обработки данным препаратом семян озимой пшеницы и
его применение инспекцией под сомнение не ставятся, специалиста этой отрасли по
агротехническим работам проведенным ООО «К.Х.Прогресс» налоговый орган не
привлек, а также не провел допрос бригадира ФИО18 и работников складских
помещений в котором проходила обработка, т.е. работников ООО «К.Х.Волгарь» , там
где семена озимой пшеницы приобретались и на месте же и обрабатывались с целью
подтверждения не только приобретения и отгрузки семян озимой пшеницы, но с
целью подтверждения их обработки препаратом «Виал Траст, ВСК» бригадой
ФИО18, так как проведение таких допросов противоречило бы позиции
выбранной налоговым органом, подпись бригадира ФИО18 под сомнение
инспекцией не ставятся. Приемка товара производилась на основании товарных
накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта
отгрузки товара и оприходования товара, Инспекцией не подтверждена. Данный вывод
согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10
По применению Препаратом «Торнадо» приобретенного в ООО «Трансинвест» :
Препаратом «Торнадо» обрабатывались арендованные у физических лиц паровые поля
(то есть не поля с посевами озимой пшеницы, а не засеянные поля на площади
которых происходит их обработка от сорняков, для проведения будущего весеннего
сева в 2013 году, т.е. проводятся агротехнические работы по обработке паров ( то
есть полей на которых в 2012 г не было посевов сельскохозяйственных культур).
В сельскохозяйственном производстве данные агротехнические работы проводят согласно агротехническим нормам в августе - октябре , с целью уничтожения сорняков, чтобы на следующий год в период весеннего сева поля были чистыми и не зарастали сорняками . а почва была хорошо подготовлена для роста сельскохозяйственных культур. Обработка паровых полей препаратом «Торнадо» была произведена бригадой ФИО19, что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.12 года ( Приложение №49) и всеми первичными документами полученными в ходе проверки по ст 93.1.НК РФ., Актом № 3 на списание Торнадо (Приложение №51), в результате этого к датам посева озимой пшеницы проводимая обработка паровых полей препаратом «Торнадо» не имеет никакого отношения.

В результате выше изложенного выходит, что опрошенные во время проверки трактористы не могли видеть в какой момент и кем проводилась обработка семян озимой пшеницы препаратом « Виал Траст, ВСК» , так их обработка происходила в ООО «К.Х.Волгарь», а в момент обработки паровых полей выше указанные трактористы выполняли свои основные обязанности и видеть и утверждать , что данные работы не выполнялись на полях ООО «К.Х.Прогресс» и что средства химической защиты не приобретались не имели возможности. В обязанности трактористов не входит наблюдении за полями и проводимыми на них агротехническими работами. При обработке семян озимой пшеницы и обработке паровых полей присутствовали работники ООО «Трансинвест», которые выполняли эти работы и генеральный директор ФИО6, который контролировал исполнение этих услуг, подписи которых под сомнение налоговой инспекцией не ставятся.

Допросов работников ООО «Трансинвест» подтверждающих или опровергающих данный факт, которые осуществляли услуги инспекция не провела, а также не привлекла специалиста (агронома) ни эксперта.

Таким образом, инспекцией неправомерно и необоснованно сделан вывод о том , что ООО «К.Х.Прогресс» в 2012 году не производил сев озимой пшеницы , а также не применял средства защиты растений. Кроме того , на предприятии «Торнадо» оприходован , что подтверждается материальным отчетом, товарной накладной на получение «Торнадо» №1378 от 07.09.2012г в количестве 10000 литр и товарно- транспортной накладной №967/1 от 07.09.2012г (т. 3).

Все выше перечисленные факты подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, за средства защиты ООО «К.Х.Прогресс» рассчиталось денежными средствами по расчетному счету в 2013 г и понесло реальные затраты, что подтверждается платежными поручениями, карточкой счета 60 ООО «Трансинвест» и карточкой счета 60 ИП ФИО19 Фактически налоговый орган не предъявляет каких- либо претензий к сведениям отраженным в счет фактуре ООО «Трансинвест» №1363 от 20.08.12 г на сумму 182752 руб68 коп, в том числе НДС -27877 руб50 коп, и счет фактуре № 1378 от 07.09.12г на сумму 2360000 руб , в том числе НДС -360000 руб ,таким образом , есть основания полагать , что указанные счет - фактуры полностью соответствуют требованиям ст169 НК РФ и ст 172 НК РФ.

В результате выше изложенного является правомерным предъявление к налоговому вычету НДС из бюджета по счет фактурам ООО «Трансинвест» №1363 от20.08.12 г на сумму 182752 рубООкоп, в том числе НДС - 27877 руб50 коп и №1378 от 07.09.12 г на сумму 2360000 руб., в том числе НДС - 360ООО руб., а все выводы налоговой инспекции не соответствующие действительности.

Также по ООО «Трансинвест»: в 3 квартале 2012 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Трансинвест» договор поставки ГСМ №25/12- ГСМ от 01.07.2012г . По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет фактура №1520 от 31.07.12 г на сумму 1206293 руб. 90коп, в том числе НДС - 184010 руб93 коп .

В оспариваемом решении налоговый орган неправомерно указывает на то , что на транспортировку ГСМ отсутствуют путевые листы, отсутствуют операции по оплате транспортных услуги услуг по хранению, отсутствуют карточки учета материалов и лимитно- заборные карты. Согласно налоговым регистрам данные суммы не отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии расходов.

ООО «К.Х.Прогресс» пояснило и подтвердило документально, что имеются счет-фактура №1520 оформленная в установленном порядке, товарная накладная №1520 от 31.07.2012г на приобретение дизельного топлива в количестве 41,030 т, ТТН №748 от29.072012г и ТТН №749 от 31.07.12г. и путевые листы на водителя ФИО20 (т. 3), которые были предоставлены с апелляционной жалобой. Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара Инспекцией не подтверждена. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Дизельное топливо оприходовано на склад , что подтверждается материальным отчетом по сч. 10.6 за июль 2012 г (т. 3). ФИО20 является водителем ООО «Трансинвест» и осуществлял транспортировку ГСМ по выше указанной счет -фактуре. Налоговый орган подпись ФИО20 под сомнение не ставит, опрос его не производился.

Дизельное топливо оприходовано на склад предприятия, что подтверждается материальным отчетом генерального директора ФИО6(т. 3) и списан на производство , для операций облагаемых НДС , что подтверждается лимитно-заборными ведомостями (трактористов ФИО10, ФИО13, Безбородое, ФИО9) в количестве -2306 литр изъятыми в ходе проверки. За приобретенное д/топливо ООО «К.Х.Прогресс» рассчиталось денежными средствами по расчетному счету , что подтверждается платежным поручением и оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 г по ООО «Трансинвест» (т. 3).

Кроме того, при оценке обоснованности налоговой выгоды, налоговой инспекцией указано на отсутствие ТТН, путевых листов , но статьями 171, 172 НК РФ наличия ТТН и путевых листов не предусмотрены в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета. Выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении ТТН и путевых листов при доставке продукции не повлияли на оценку реальности этих сделок.

Кроме того, инспекция не указывает в оспариваемом решении какой из пунктов требований ст 169 НК РФ нарушен.

Фактически налоговый орган не предъявляет каких- либо претензий к сведениям отраженным в счет фактуре ООО «Трансинвест» № 1520 от 31.07.12 г на сумму 1206293 руб., в том числе НДС -184010 руб93 коп.

По ООО «Трансинвест» : в 4 квартале 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Трансинвест» договор поставки нефтепродуктов №25-2013- от 04.07.2013г . По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет фактура №1750 от31.12.13 г на сумму 1281103 руб44коп, в том числе НДС - 195422 руб56 коп и счет фактура №1792от 31.12.13 г на сумму 18803210 руб. 38коп, в том числе НДС – 2868286 руб. ЗЗ коп.

В оспариваемом решении налоговый орган неправомерно ссылается на то , что дизельное топливо приобретенное у ООО «Трансивест»в 4 квартале 2013 года в ООО «К.Х.Прогресс» не доставлялось и не приобреталось. Из полученных материалов по встречной проверки от ООО «Трансинвест» за период с 09.06.12 г по 31.12.2013года , установлено , что договор на хранение дизельного топлива в этом периоде не заключался , услуги по хранению не оказывались. Из протокола допроса ФИО21 установлено, что он является работником СПК «Прогресс» и что дизельное топливо в декабре 2013 года от ООО «Трансинвест» не поступало, документы о получении дизельного топлива он не подписывал. Директор ООО «Трансинвест» ФИО22 при проведении допроса сказал , что ГСМ реализовался в ООО «К.Х.Прогресс» в течение года. Согласно налоговых регистров расходы по ГСМ в 2013 году составили 4527631 руб., в результате этого установлено , что расходы по счет фактурам №1750 от 31.12.13 г на сумму 1281103 руб44коп, в том числе НДС - 195422 руб56 коп и по счет фактуре №1792от 31.12.13 г на сумму 18803210 руб38коп, в том числе НДС -2868286рубЗЗ коп в расходах не значатся.

Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

В 4 квартале 2012 года ООО «К.Х.Прогресс» заключили договор поставки №25\2013 от 04.07.2013 г на поставку нефтепродуктов (т. 3). В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговой инспекцией у ООО «Трансинвест» за проверяемый период с 09.06.2012 по 31.12.2013г., были истребованы документы подтверждающие факт поставки и отражения реализации в заявленных объемах у ООО «К.Х.Прогресс» ГСМ, в результате полученных документов,факт реализации ГСМ по выше указанным счет фактурам в адрес ООО «К.Х.Прогресс» отражен в налоговых декларациях ООО «Трансинвест» и отражен в книге продаж ООО «Трансинвест».

Однако налоговая инспекция ссылается на полученное от ООО «Трансинвест» письмо №131 от 03.09.2014г.,подписанное руководителем ООО «Трансинвест» ФИО23 , в котором указано , что договор на оказание услуг по хранению дизельного топлива за период с 09.06.2012 г по 31.12.2013 г между ООО «К.Х.Прогресс» и ООО «Траисинвест» не заключался, услуги по хранению дизельного топлива за запрашиваемый период т.е. с 09.06.2012 г по 31.12.2013 г не оказывались.

Между тем период за который налоговой инспекцией были запрошены документы по оказанию услуг по хранению ГСМ для ООО «К.Х.Прогресс» в ООО «Трансинвест» , это с 09.06.2012 г по 31.12.2013 г, т.е за тот период в котором ООО «К.Х.Прогресс» только что оформил крупную сделку, которая совершена 31.12.2013г , в результате подписания которой сторонами было принято решение о хранении закупленного ГСМ в ООО «Трансинвест» с 01.01.2014 года , в результате этою был составлен акта приема-передачи №б\н от 31.12.2013 г и соглашение, говорит о том , что товар принимается на хранение но акту приема- передачи),, заключен договор хранения ГСМ от 31.12.2012, дополнительное соглашение от 15.01.2014 г к договору хранения ГСМ №б\н от 31.12.2013 г. (т 3) .

Период, в котором ООО «К.Х.Прогресс» передал на ответственное хранение ГСМ в ООО «Трансинвест» указан с 01.01.2014 г , а не с 31.12.2013 г . Инспекцией не исследован и не ставится под сомнение хранение закупленного ГСМ именно с 01.01.2014 г и в дальнейший период, не исследован вопрос с какой именно даты передано на хранение ГСМ в ООО «Трансинвест» , а также инспекцией не запрошена информация в ООО «Трансинвест» о передачи на хранение ГСМ за период с 01.01.2014 г.

При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, ГСМ оприходован на баланс предприятия ООО «К.Х.Прогресс» в декабре 2013 г., что подтверждается материальным отчетом о движении ГСМ за декабрь 2013 г
и товарной накладной в количестве 532,500 тонн, на сумму 15 934 924 руб. 05 коп ( без НДС) с 01.01.2014.

Все подписи по-заключению договоров и накладных и счет - фактуры инспекцией под сомнение не ставятся.

Показания заведующего нефтебазой ФИО21 не соответствуют действительности, опровергаются письменными доказательствами. Работу по учету ГСМ в ООО «К.Х.Прогресс» в качестве материально-ответственного лица он осуществлял 2012г директор ООО «К.Х.Прогресс» от 01.07.2012 г №7 (т. 3).

На основании выше изложенного суд считает, что инспекцией неправомерно сделан вывод о том , что ООО « К.Х.Прогресс» по приобретению ГСМ в 2013 году не понес реальных расходов, так как в 2014 году ООО «К.Х.Прогресс» произвел частичный расчет за полученный ГСМ по счетам в банке в ООО «Трансинвест», что подтверждается платежными поручениями и карточкой счета 60 и товарной накладной № 1792 от 31.12.2013 г. ГСМ был использован в 2014 году на проведение посевной компании, и на уборку урожая, что не опровергнуто инспекцией.

Все выше перечисленные факты подтверждает реальное осуществление хозяйственных операций. В результате выше изложенного суд считает правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по счет фактурам ООО «Трансинвест» №1750 от 31.12.13 г на сумму 1281103 руб44коп, в том числе НДС - 195422 руб56 коп и по счет фактуре №1792от 31.12.13 г на сумму 18803210 руб. 38коп, в том числе НДС – 2868286 руб. 33 коп., а решение инспекции данной части незаконными по начислению НС, пени и штрафа.

По ООО «Уральский».

В 1 квартале 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Уральский » договор поставки скота (КРС ) в количестве 45 голов б/н от 15.01.2013г . По данному договору к налоговому вычету предъявлена счет фактура №1 от 15.07.13 г на сумму 1431000 руб. 90 коп., в том числе НДС - 130090 руб. 91 коп .

В оспариваемом решении налоговый орган неправомерно указывает на то, что доставка КРС осуществлялась силами ООО «Трансинвест», но не указано в каком размере и из средств какого учредителя она выплачивалась водителю. В книге продаж ООО «Уральский» отражена реализация в ООО «Прогресс», а не в ООО «К.Х.Прогресс». Налоговой инспекцией получен ответ на запрос в Департамент Ветеринарии Самарской области о том , что разрешение на ввоз КРС выдано в СПК «Прогресс» .Гуртовые ведомости на отправку КРС от 10.01.13г выданы ООО «Уральский» в ООО «Прогресс».Ветеринарное свидетельство выданное ООО «Уральский» выдано для направления его в ООО «Прогресс» 28.12.2012г .»

Договор между ООО «Уральский» и ООО «К.Х.Прогресс» заключен 15.01.2013 г. Счет фактура №1 от 15.07.13 г на сумму 1 431000 руб90коп, в том числе НДС - 130090 руб. 91 коп. содержит недостоверные сведения и не подтверждает реальность хозяйственных операций по мнению инспекции, ООО «К.Х.Прогресс» не понесло реальных расходов по приобретению скота от ООО «Уральский».

Однако суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим причинам.

В 1 квартале 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Уральский » договор поставки скота (КРС ) в количестве 45 голов б/н от 15.01.2013г (т. 3) , подписи лиц заключивших договор под сомнение налоговой не ставятся. Доставка КРС осуществлялась силами ООО «Трансинвест», а именно водителем , ФИО17 Данный вопрос в ходе проверки не исследовался, допрос ФИО17 по поводу доставки КРС в ООО «К.Х.Прогресс» не производился.

Согласно запроса по ст. 93.1 НК РФ инспекцией сделан запрос в ИФНС №3 по
Оренбургской области, хозяйственные взаимоотношения подтверждены, так
в книге продаж зарегистрирована реализация КРС в ООО «Прогресс» с указанием ИНН
<***>, который принадлежит ООО «К.Х.Прогресс» с приложением расшифровки
выписки банка ООО «К.Х.Прогресс», где подтверждается поступление денежных средств за КРС именно от ООО «К.Х.Прогресс» , а не от какого бы то ни было другого «Прогресса».

Факт приобретения скота ООО «К.Х.Прогресс» у ООО «Уральский» подтвержден не только встречной проверкой контрагента, но отчетами о движении скота с января 2013 г по декабрь 2013г.,( т. 3) , отчетами в ЦСУ, списанием зернофуража в корм, а
также выплатой и начислением заработной платы скотникам производящим их
обслуживание. Данные вопросы в ходе налоговой проверки инспекцией не
исследованы, так же не произведен допрос скотников, которые приняли данный скот с
января 2013 г. и по настоящее время ухаживают за этим КРС. Также не проведено
допросов должностных лиц ООО «Уральский» по факту заключения договора поставки и
определения момента и факта реализации.

В акте приема - передачи молодняка КРС в получении скота расписался директор ФИО6, где указано только количество голов (45), в котором не указан живой вес скота , так как живой вес скота и количество голов указаны в имеющейся в ООО «К.Х.Прогресс» товарной накладной №1 от15.01.2013 г., а также имеется товарно-транспортная накладная №92 на транспортировку молодняка КРС от10.01.2013 г., из которой можно установить количество живого веса, а также можно идентифицировать все данные налогоплательщиков.

Факт не получения разрешение на ввоз животных от Департамента Ветеринарии Самарской области не является основанием для вывода о нереальности операций, нарушение законодательства о ввозе на территорию Самарской области животных, может быть основанием для соответствующей административной ответственности, но налоговой ответственности, тем более , что вычет НДС с разрешением на ввоз животных никак не связан.

То что согласно ответу на запрос от Департамента Ветеринарии Самарской области , о том что КРС завозил СПК «Прогресс», не означает, что заявитель не приобретал животных, инспекцией не доказано, что это именно тот же скот и тот же продавец. Доказательств того, что СПК «Прогресс» и ООО «К.Х.Прогресс» одно и тоже юридическое лицо или взаимозависимые лица налоговой инспекцией не предоставлено. Кроме того в СПК «Прогресс» одновременно с ООО «К.Х.Прогресс» проходила выездная проверка, фактов повторного (двойного) оприходования поголовья КРС или не оприходования животных на баланс предприятия СПК «Прогресс» налоговым органом не выявлено, что не опровергает инспекция. У ООО «К.Х.Прогресс» имеется ветеринарное свидетельство от28.12.2012 г серия 256 №0022927 (т. 3), выданное Государственной ветеринарной службой Оренбуррской области, Первомайского района ГБУ ,Первомайское Райветуправлением (Форма №1), на то ООО «Уральское» направляет привитый (КРС ) для разведения в ООО «Прогресс» , с.Алексеевка , а не в СПК «Прогресс».

Налоговая инспекция считает нарушением ведения бухгалтерского учета и выписки
первичных документов по заключению договора поставки от 15.01.2013 г., так как
накладные на отгрузку КРС составлены более ранней датой, т.е. 10.01.2013 г и 11.01.2013
г., а договор заключен на поставку КРС 15.01.2013 г., однако суд считает данное обстоятельство несущественной и технической ошибкой, не
меняет условий договора и не опровергает факта поставки или факта не осуществления
данной покупки, на документах подтверждающих поставку КРС, то есть в товарных
накладных стоят также подписи работников ООО «К.Х.Прогресс». Факт передачи товара по товарной накладной подтверждает наличие между сторонами договора купли продажи (ст. 454 ГК РФ).

К тому же налоговой инспекцией не исследован вопрос и не доказано ,
что отгрузка КРС из ООО «Уральский » произведена в какую -то другую организацию
ООО «Прогресс» с ИНН <***>, который принадлежит ООО «К.Х.Прогресс»,
данный факт подтверждается книгой продаж предоставленной ООО «Уральский» в
инспекцию по встречной проверки, хотя счет фактура №1 от
15.01.2013 г. оформлена надлежащим образом на реализацию КРС в ООО «К.Х.Прогресс».

Кроме того, на основании выше изложенного инспекцией неправомерно сделан вывод о том , что ООО « К.Х.Прогресс» по приобретению КРС в 2013 году не понес реальных расходов, так как в 2013 году ООО «К.Х.Прогресс» произвел расчет за приобретенный КРС по счетам в банке в ООО «Уральский» , что подтверждается платежным поручением и карточкой счета 60. Все выше перечисленные факты подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. В результате выше изложенного считаем правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по счет фактуре ООО «Уральский » №1 от 15.07.13 г на сумму 1 431000 руб90коп, в том числе НДС - 130090 руб91 коп, а доводы налоговой инспекции не соответствующие действительности. Решение инспекции в данной части о начислении НДС, пени и штрафа является незаконным.

По ООО «Большечерпиговскин комбикормовый завод».

Во 2 квартале 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «БКЗ » договор купли -продажи №СЗР-37 от12.04.2013 г на приобретение средств защиты растений . По данному договору к налоговому вычету предъявлены счет фактуры за 2013 г.: - № 00000269 от 05.06.201 Зг на сумму 7894260руб ООкоп , в т.ч. НДС 1204209руб 15 коп. (СЗР «Евро-Лайтинг»);№ 00000293 от 20.06.2013г на сумму 191376руб ООкоп , в т.ч. НДС 29192руб 95 коп. (СЗР «Евро-Лайтинг»); № 00000348 от 01.08.2013г на сумму 11370руб ООкоп . в т.ч. НДС 1734руб 41коп. (СЗР «Эйфория »); № 00000381 от 09.08.201 Зг на сумму 479964руб ООкоп , в т.ч. НДС 73214руб 85коп. (СЗР «Круйзер , Кс»);№ 00000272 от 14.05.201 Зг на сумму 1176192руб ООкоп , в т.ч. НДС 179419руб 12коп. (СЗР «Ураган Форте , BP »); № 00000380 от 13.09.2013г на сумму 447198руб ООкоп , в т.ч. НДС 68216руб 64коп. (СЗР «Ураган Форте , BP »); № 00000386 от 16.09.2013г на сумму 202158руб ООкоп , в т.ч. НДС 30837руб 66коп. (СЗР «Ураган Форте , BP »);

В оспариваемом решении налоговый орган неправомерно указывает , что согласно проведенных допросов водители не перевозили средства защиты растений от ООО «БКЗ» в ООО «К.Х.Прогресс» , что также подтверждается отсутствием подписей водителей в ТТН. Из опросов кладовщиков ООО «К.Х.Прогресс» установлено , что на складах средства защиты не хранись.

Установлено , что ООО «К.Х.Прогресс», по мнению инспекции, не производило закуп средств защиты растений, на основании показаний водителей и кладовщиков. На момент изъятия документов на предприятии отсутствовали товарные накладные ТОРГ 12,путевые листы , накладные на отпуск удобрений .Путевые листы предоставленные с жалобой содержат незаполненные реквизиты. Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельств подтверждающие недобросовестность ООО «К.Х.Прогресс» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Во 2 квартале 2013 г ООО «К.Х.Прогресс» заключило с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» договор купли -продажи №СЗР-37 от12.04.2013 г на приобретение средств защиты растений(приложение №80), подписи ответственных лиц под сомнение налоговой инспекцией не ставятся . Согласно ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы водителей осуществляющих перевозку средств защиты : ФИО24. ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 , которые не подтвердили доставку средств защиты, но образцы подписей на ТТН им на обозрение инспекция не предъявляла, почерковедческую экспертизу не проводила, в связи с чем не может быть достоверно установлен факт неучастия указанных водителей в перевозке.

Выше указанными водителями средства защиты растений действительно перевозились, но налоговый орган в оспариваемом решении указывает искаженные сведения, так в решении указано, что при предъявлении документов по встречной проверки ООО Большечерниговский комбикормовый завод» предоставил товарно-транспортные накладные на транспортировку средств защиты без подписей водителей, однако в товарно - транспортных накладных имеющихся у ООО «К.Х.Прогресс» подписи водителей имеются и не опровергнуты налоговыми органами.

Налоговый орган неправомерно искажает заполнение первичных документов , которые были непосредственно предъявлены на выездную проверку ООО «К.Х.Прогресс» , что подтверждается изъятыми товарно- транспортными накладными и накладными формы ТОРГ 12 имеющимися именно у ООО «К.Х.Прогресс», за предоставление документов контрагентами в которых нет подписей и дат, согласно налогового кодекса налогоплательщик ответственность не несет. В первичных документах ООО «К.Х.Прогресс» подписи водителей имеются. Допрошенные водители из-за достаточно долгого времени могли и не помнить , что они возили и когда, а также могли указать неправильные данные из-за неприязненных отношений , а также выше указанные лица могут иметь личную заинтересованность в предоставлении противоречивых сведений, необходимых для налогового контроля. При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара Инспекцией не подтверждена. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Кроме того , все средства защиты оприходованы на баланс предприятия согласно материального отчета за июнь 2013 г и август 2013г. (т. 3) , списаны в производство , данный факт подтверждается актами на внесение средств защиты на поля (т. 4), что не опровергает налоговая инспекция . Материалы приняты инспекцией в расходы как обоснованные и документально подтвержденные в целях налогообложения прибыли за 2013 г. , и отнесены в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, что подтверждается актом выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, необоснованного отнесения в состав расходов налоговый орган при проведении проверки не установил.

Данные средства защиты приобретены для получения наибольшей прибыли, так как при обработке выше указанными средствами защиты , возрастает урожайность сельскохозяйственных культур, а не для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией не привлечен специалист для изучения данного вопроса в целесообразности или нецелесообразности произведенных выше указанных расходов и о нормах их использования. Всем водителям осуществляющим перевозку средств защиты начислена заработная плата, с которой уплачены в бюджет налоги.

Согласно ст. 90 НК РФ налоговой инспекцией проведены допросы кладовщиков: ФИО28 и ФИО29 , которые пояснили , что на складе хранились только семена, так как их хранение не возможно совместно со средствами защиты растений , что никак не означает что раз они не хранились на складе , а также на открытой площадке , то они вообще не привозились , и не приобретались, так как это что противоречит действительности.

Согласно доводам заявителя гербициды и пестициды привозились сразу на поля по мере их использования и внесения , так как , чтобы хранить их на складе или на открытой площадке нужны специальные разрешения и условия . которых в тот момент у ООО «К.Х.Прогресс» не было. Доставка осуществлялась непосредственно на поле, за их приход и доставку расписывались главный агроном ФИО30 и генеральный директор ФИО6 , их подписи под сомнение не ставятся, но учет минеральных удобрений и средств защиты происходит через кладовщика централизовано, так как отчеты о движении минеральных удобрений и средств защиты составляют именно кладовщики , которые принимают документы как на приход товаров так и на расход , в которых имеется подпись о приеме на баланс предприятия , а также есть документ подтверждающей списание минеральных удобрений и средств защиты, т.е. есть акт на их списание сразу в производство ( по актам внесения средств защиты ).

Движение минеральных удобрений и средств защиты подтверждается также отчетами материально ответственных лиц , которые составлялись ими лично и были предоставлены на проверку.Таким образом, является необоснованным вывод налоговой инспекции о том , что от ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» средства защиты растений не поступали.

Опросов должностных лиц ООО «БКЗ» по факту заключения договоров поставки средств защиты растений для определения момента и факта реализации.

При проведении выемки согласно данных налоговой инспекции установлено,
что на предприятии отсутствуют путевые листы на перевозку выше указанных средств
защиты растений , что не соответствует действительности, так как путевые листы на
перевозку средств защиты имеются, а не изъяты они потому (согласно объяснениям заявителя), что хранились они у кладовщика отделения №2 в п. Шариповка ФИО28 и у кладовщика отделения №3 п. Ильичевский ФИО31, то есть там куда они были доставлены. Данные путевые листы были представлены в суд, исследованы судом.

При оценке обоснованности налоговой выгоды, налоговой инспекцией указано на отсутствие , путевых листов, но статьями 171, 172 НК РФ наличия и путевых листов не предусмотрены в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.
Выявленные в ходе проверки нарушения в оформлении ТТН и путевых листов при
доставке продукции не повлияли на оценку реальности этих сделок.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств,

свидетельствующих о недобросовестности ООО «К.Х.Прогресс» и злоупотреблении
своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ были запрошены документы У ООО «Большечерниговский комбикормовый завод», которые подтверждают хозяйственные
взаимоотношения , которые своевременно получены в рамках контрольных мероприятий и полностью подтверждают поставку средств защиты растений по всем выше указанным
счет - фактурам и товарным накладным , которые отражены в книгах продаж у ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» , и включены в налоговые декларации по
НДС. Налоговой инспекцией не приведено фактов, о том, что ООО «
Большечерниговский комбикормовый завод» не мог приобрести средства защиты в
объемах , которые отражены в ООО «К.Х.Прогресс», также не приведено фактов о том,
что ООО « Большечерниговский комбикормовый завод» закупал выше указанные средства защиты у «фирм однодневок», или у предприятий не предоставляющих налоговую отчетность либо зарегистрированных по поддельным паспортам ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» является добросовестным налогоплательщиком , стоит на налоговом учете в Самарской области.

Все расчеты по договору со спорным контрагентом произведены в безналичной форме, товары приняты к учету, фактов обналичивания денежных средств инспекцией как у ООО «К.Х. Прогресс» , так и у ООО « Большечерниговский комбикормовый завод» , как впрочем и у всех остальных контрагентов налоговой инспекцией не установлено. Налоговой инспекцией не оспаривается и не приводятся доводы о схеме вывода денежных средств или их обналичивания, не приводятся доводов о том , что предприятие применило какие либо вексельные схемы или круговое движение денежных средств с целью их обналичивания, в результате чего выявился бы факт возврата в его адрес ранее направленных денежных средств , либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из под налогового контроля, а также не приводится фактов участия в ООО «К.Х. Прогресс» и ООО « Большечерниговский комбикормовый завод» в схемах ухода от налогообложения с помощью фирм однодневок или недобросовестных налогоплательщиков. Так как при ведении производственной деятельности в ООО «К.Х.Прогресс» не установлены и проблемные контрагенты и по цепочке его контрагентов и до производителя. Также не указаны факты нарушения налогового законодательства ООО « Большечерниговский комбикормовый завод» и не указаны несоответствия его налоговых обязанностей с фактическими .

Кроме того, инспекция не указывает в оспариваемом решении какой из пунктов требований ст 169 НК РФ нарушен, фактически налоговый орган не предъявляет каких-либо претензий к сведениям отраженным в счет-фактурах от ООО « БКЗ ». Таким образом, есть основания полагать, что выше указанные счет -фактуры полностью соответствует требованиям ст169 НК РФ и ст 172 НК РФ. Суд считает, что условия предъявления к налоговому вычету НДС по выше указанным счет-фактурам соблюдены, реальность операций доказана.

На основании выше изложенного инспекцией неправомерно сделан вывод о том , что ООО « К.Х.Прогресс» по приобретению средств защиты в 2013 году не понес реальных расходов , так как в 2013 году ООО «К.Х.Прогресс» произвел расчет за приобретенный товар по счетам в банке в ООО «БКЗ» , что подтверждается платежными поручениями (т. 4) и карточкой счета 60 (т. 4). Все выше перечисленные факты подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. В результате выше изложенного суд считает правомерным предъявление к налоговому вычету НДС по всем выше указанным счет фактурам ООО «БКЗ », а довод налоговой инспекции не соответствующий действительности.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает , что услуги с использованием системы «Клиент- Банк» осуществлялись ООО «К.Х.Прогресс» и ООО «К.Х.Волгарь» , ООО «Трансинвест», ООО «БКЗ» и ООО «Уральский» с единого IP адреса , что свидетельствует о согласованности финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) .

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган данных фактов не предоставил. Кроме того , движение денежных средств ООО «К.Х.Прогресс» налоговый орган отследил не только по банку и первичным документам, но и по IP-адресу с которого организация осуществляла платежи через клиент-банк, и проконтролировала весь процесс перемещения финансов. В результате этого налоговый орган не выявил схем обналичивания денежных средств, таких как снятие наличности, а также не выявлена схема обналичивания средств через фирмы-однодневки, которыми бы управляли учредители или генеральный директор ООО «К.Х.Прогресс».

Также инспекцией не предоставлены доказательства свидетельствующие о взаимозависимости и сговоре межу заявителем и его контрагентами ООО «К.Х.Волгарь» , ООО «Трансинвест», ООО «БКЗ» , ООО «Уральский», все предположения инспекции носят вероятностный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган в своем решении не указал и не предоставил фактов о том, что все выше указанные контрагенты не имели возможности реального осуществления сделок по причине у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала , основных средств , транспортных средств , производственных активов и складских помещений .

Кроме того , при проведении выездной проверки при осуществлении перечислений с расчетного счета с одного электронного адреса, инспекцией не доказано создание схемы незаконного возмещения налога в результате "кругового" движения денежных средств и необоснованного движения товара между лицами осуществляющими перечисления в одном банке.

В то же время инспекцией не были допрошены должностные лица, участвующие в сделке организаций, не доказана согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. А также инспекция не предоставила доказательств отсутствия экономического смысла этих сделок, согласованности действий контрагентов и их направленности исключительно на незаконное возмещение НДС.

Необходимо отметить, что сам факт взаимозависимости и подконтрольности предприятий не должен восприниматься как доказательство получения налоговой выгоды и необоснованного возмещения налога, при этом должны анализироваться результаты сделок и налоговые последствия их участников , а также должен быть проведен анализ каким образом повлияла эта подконтрольность участников сделки на их результаты , а именно на получение необоснованной налоговой выгоды при неуплате НДС поставщиком.

Таких доводов налоговый орган в своем решении не привел, НДС все выше указанные контрагенты с поставки материалов в бюджет исчислили, что подтверждается материалами по истребованию документов в соответствии со ст. 93.1.НК РФ, что не опровергает налоговая инспекция. Все выше указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, применяют общую систему налогообложения, т.е. являются плательщиками НДС.

Основанием же для отказа в возмещении НДС может послужить не типичность хозяйственной операции для деятельности налогоплательщика или неуплата в бюджет продавцом НДС. Таких фактов налоговая инспекция также неустановила. Недобросовестность налогоплательщика, может быть выражена в завышении цены реализации продукции и в отсутствии экономического эффекта от осуществления производственной деятельности предприятия, но таких данных в своем решении налоговый орган не привел.

Суд полагает, что не реальность сделок инспекцией не доказана, так как все документы, договора, товарные накладные, материалы встречных проверок , материальные отчеты , учетные листы трактористов, показания свидетелей ,ведомости начислений заработной платы, с которой уплачены в бюджет налоги , а также дальнейшее развитие сельскохозяйственного производства ООО «К.Х. Прогресс» в совокупности и взаимосвязи указывают на реальность производимых обществом работ с целью получения прибыли от деятельности предприятия, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области № 09-010/04685 от 15.05.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6220177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1244035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду необоснованного наложения дополнительных налоговых обязательств и санкций подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс", допущенные в связи с принятием оспариваемого решения инспекции применительно к той части, в которой решение налогового органа признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (платежное поручение № 255 от 03.08.2015), в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Судебные расходы по государственной пошлине (3000 руб.) за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на заявителя, поскольку в удовлетворении ходатайства общества было отказано, при этом помимо обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявлялась обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия, которая подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110-112,167-170, 150, 151, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области №09-10/04685 от 15.05.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начислений по налогу на доходы физических лиц (в том числе налог в размере 57564 руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11513 руб., и пени по НДФЛ в сумме 7915 руб. 05 коп.), производство по делу в указанной части прекратить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области № 09-010/04685 от 15.05.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 6220177 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 950274 руб. 87 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1244035 руб., а также в соответствующей части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс", допущенные в связи с принятием оспариваемого решения инспекции применительно к той части, в которой решение налогового органа признано незаконным

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К.Х.Прогресс" судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова