Гражданский кодекс часть 1

Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), 119180, Москва, Якиманская набережная, 2; 445037, Самарская область, Тольятти, Новый проезд, 3, оф. 203

к ЗАО "ПолимерАвто", 445047, Самарская область, Тольятти, 70 лет Октября, 20-202 (I ответчик);

2. ООО "Компания "Промстрой", 445043, Самарская область, Тольятти, Коммунальная, 39 (II ответчик).

третье лицо: гр.Жевжаренко Татьяна Леонидовна, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 68, кв. 131.

о взыскании 70 010 636 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца – предст. Андриянов С.В., по доверенности от 28.12.2006 № 63АБ528994; предст. Невраев С.А., по доверенности от 30.01.2008 № 13;

от I ответчика – предст. Явкин А.В., по доверенности от 14.01.2008 № б/н;

II ответчика – предст. Явкин А.В., по доверенности от 04.04.2008 № б/н;

от третьего лица - предст. Явкин А.В., по доверенности от 15.04.2008 № 63-01/334181.

В заседании суда, открытом 03 июня 2008, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05 июня 2008 до 13 час. 00 мин.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ответчиков 68 823 341 руб. 56 коп., в т.ч. 59 992 911 руб. 73 коп. – задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357, 2 943 476 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 886 953 руб. 22 коп. – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также об обращении взыскания на имущество (товары в обороте) ЗАО "ПолимерАвто", г.Тольятти, заложенное по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р и имущество ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил, в ходатайстве представленном в судебном заседании 05 июня 2008 просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом ответчика под роспись в протоколе судебного заседания пояснили, что соразмерным считают размер неустойки равный ставке рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в полтора раза (т.е. 75 % от предъявленной к взысканию суммы неустойки).

В судебном заседании ответчики ходатайствовали также об отложении судебного разбирательства в целях проведения рыночной оценки имущества ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти, заложенного по Договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р (Термопластавтомат HUSKY Q (L) 2000 RS 200/185). Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, отказался от проведения независимой оценки данного оборудования под роспись в протоколе судебного заседания. С учетом позиции истца суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, применительно к ст. 158 АПК РФ, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось, повторное отложение может повлечь нарушение сроков рассмотрения судебного дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 70 010 636 руб. 47 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. – задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357, 3 329 906 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, 6 687 818 руб. 38 коп. – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 17.11.2007 по 03.06.2008. Поскольку данное заявление не противоречат ч.1 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 70 010 636 руб. 47 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Правоотношения истца и ЗАО "ПолимерАвто" обусловлены Договором возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 в редакции приложений от 16.08.2007 №1-2 (л.д.14-36, т.1) на предоставление кредитной линии в пределах суммы 60 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата 16.11.2007 (п.2 приложения №1 от 16.08.2007 к договору кредита). Согласно п. 5.1 договора кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из «Ставки по рублям РФ», увеличенной на «Маржу», определяемых в порядке, установленном п. 5.3 договора кредита. В соответствии с п.2 приложения №2 от 16.08.2007 к договору кредита для периода с 16.08.2007 по 17.09.2007 установлена «Процентная ставка» 10,25 годовых.

Согласно п. 12.1 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 неисполнение обязательства по возврату кредита влечет начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на соответствующий период просрочки.

Исполнение обязательств Заемщика (ЗАО "ПолимерАвто") по Договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 обеспечено поручительством ООО "Компания "Промстрой" на основании Договора поручительства от 29.11.2006 № 061129/12357/S (л.д.37-41, т.1), согласно условиям которого Поручитель (ООО "Компания "Промстрой") обязался перед Кредитором (КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) отвечать за исполнение денежных обязательств Должника по вышеуказанному договору кредита солидарно с Должником.

Исполнение обязательств Заемщика (ЗАО "ПолимерАвто") по Договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 обеспечено также залогом имущества (товары в обороте) ЗАО "ПолимерАвто", г.Тольятти, заложенного по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р и имущества ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти, заложенного по Договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р (л.д.42-77, т.1).

При этом Дополнительным соглашением от 28.12.2006 №1 к Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р изменен (расширен) перечень видов товаров, которыми могут быть заменены товары в обороте являющиеся предметом залога (л.д.83-85, т.2).

Во исполнение условий вышеуказанного Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357, истцом выданы ЗАО "ПолимерАвто" предусмотренные договором кредитные средства в сумме 60 000 000 рублей 00 копеек, что выпиской из счета ЗАО "ПолимерАвто" за период с 18.08.2008 по 16.08.2007. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ ЗАО "ПолимерАвто" обязано возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный Договором возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357.

Срок возврата кредита наступил, однако обязанность заемщика по своевременному возврату суммы кредита выполнена в полном объеме не была. Согласно исковому заявлению размер задолженности по невозвращенному кредиту составил с учетом частичной оплаты 59 992 911 руб. 73 коп.

Применительно к ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате до дня его фактического возврата.

Истцом, в связи с просрочкой возврата суммы кредита, также предъявлены к взысканию 3 329 906 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, начисленные исходя действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку после 17.09.2007 (приложение №2 от 16.08.2007 к договору кредита) соглашения о «Процентной ставке» между сторонами не составлялись. Начисление процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, размер процентов также не оспаривается ответчиками.

Также в связи с просрочкой возврата суммы кредита истцом в соответствии с п. 12.1 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357 начислена неустойка в сумме 6 687 818 руб. 38 коп. за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, размер и правильность начисления которой ответчиками также не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 330, 331, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ст. 357 ГК РФ ГК РФ ГК РФ требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 70 010 636 руб. 47 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. – задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357, 3 329 906 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, 6 687 818 руб. 38 коп. – неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 17.11.2007 по 03.06.2008, являются законными и обоснованными.

В то же время учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков, уменьшив размер неустойки на 25% до суммы 5 015 863 руб. 78 коп.

Устные возражения истца относительно ходатайства ответчиков судом не приняты.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 суд считает, установленный процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку она превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в два раза, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата кредита будут также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков подлежат удовлетворении в сумме 68 338 681 руб. 87 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. – задолженности по кредиту, 3 329 906 руб. 36 коп. – процентов за пользование кредитом и 5 015 863 руб. 78 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом в обоснование заявления в части обращения взыскания на имущество (товары в обороте) ЗАО "ПолимерАвто", г.Тольятти, заложенное по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р представлены подписанные ЗАО "ПолимерАвто" документы об учете предметов залога и их сохранности, в том числе Перечни товаров в обороте, формирующих предмет залога по состоянию на 30.05.2008, Сводная таблица учета товаров в обороте, из которых формируется предмет залога на 30.05.2008, Оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "ПолимерАвто" за май 2008 года, Акт проверки залогового имущества от 02.06.2008 №9. Данными документами подтверждается наличие по адресам 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, 25 и 445043, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36 заложенных товаров в обороте (бамперы, спойлеры, ОПП, рамки окна, решетки радиатора, молдинги) на сумму 41 123 835 руб. 00 коп., которую следует установить в качестве начальной цены реализации предмета залога.

В обоснование заявления в части обращения взыскания на имущество ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р (Термопластавтомат HUSKY Q (L) 2000 RS 200/185) истцом представлен Акт проверки залогового имущества от 02.06.2008 №8, подтверждающий наличие и сохранность указанного оборудования.

Возражения относительно требования об обращении взыскания на данное оборудование ответчиками также не представлены, однако между сторонами возник спор относительно стоимости данного имущества.

При этом истец просил установить начальную продажную стоимость данного оборудования равной 5 000 000 руб. 00 коп., в то время как ответчика просили в качестве таковой установить залоговую стоимость имущества (46 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Документальное подтверждение рыночной цены оборудования в текущее время, в материалах дела отсутствует.

Как указано выше от проведения независимой оценки рыночной цены оборудования истец отказался. При этом при определении заявленной истцом начальной цены реализации предмета залога (5 000 000 руб. 00 коп.) последним принимаются во внимание документы бухгалтерского учета ООО "Компания "Промстрой" и документы на его приобретение: договор купли-продажи от 24.05.2006 №9 П 240605, акт приема-передачи о 26.05.2006, товарная накладная от 26.05.2006 №26051 (л.д.100-104, т.2).

В то же время согласно п.3.2 Договора залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р залоговая стоимость оборудования устанавливается сторонами в размере 46 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.2 Договора залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р установлено, что при осуществлении внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога «первоначальная продажная цена Оборудования, реализуемого при обращении взыскания на Предмет Залога, приравнивается к Залоговой Стоимости, указанной в пункте 3.2».

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора стороны согласились с оценкой предмета залога в 46 000 000 руб. 00 коп. в том числе для целей его реализации и исходили из того, что реализация будет происходить по указной цене.

Данный вывод подтверждается и содержанием п. 3.1.7 Договора возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 № 061129/12357. Из представленной ответчиками копии Экспертного заключения от 23.11.2006 №523-01/06, составленного независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки», рыночная стоимость оборудования на 21.11.2006 составляет 46 000 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Содержание документов бухгалтерского учета ООО "Компания "Промстрой" и документов на приобретение оборудования само по себе не опровергает результатов позднее проведенной оценки, с учетом отсутствия информации о характере взаимоотношений сторон договора купли-продажи.

Какие-либо иные доказательства рыночной стоимости оборудования истцом не представлены.

Поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога подлежит определению исходя из сведений указанных в Договоре залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по Договора залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р, в силу ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ также подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены 46 000 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ЗАО "ПолимерАвто", г.Тольятти и ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), г.Москва солидарно 68 338 681 руб. 87 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. – задолженности по кредиту, 3 329 906 руб. 36 коп. – процентов за пользование кредитом и 5 015 863 руб. 78 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе обратив взыскание в пределах взысканной суммы:

на имущество (товары в обороте) ЗАО "ПолимерАвто", г.Тольятти, заложенное по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 №061129/12357/Р, находящееся по адресам 445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Коммунальная, 25 и 445043, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36

№ п/п

Наименование товаров

Единица измерения

Количество

Стоимость за единицу (руб.)

Залоговая стоимость (руб.)

Рамка окна 2112

Шт.

7 226,00

134,31

970 500,00

Рамка окна 2112

Шт.

7 226,00

134,31

970 500,00

Рамка окна 2112

Шт.

7 226,00

134,31

970 500,00

Рамка окна 2112

Шт.

7 226,00

134,31

970 500,00

Решетка радиатора 2110

Шт.

6690,00

273,88

1 832 300,00

Спойлер 2112

Шт.

10 533,00

824,27

8 682 120,00

Спойлер 2115

Шт.

4 364,00

2 526,32

11 024 880,00

Спойлер 2114

Шт.

7 618,00

2062,00

15 704 514,54

установив начальную цену их реализации на открытых торгах 41 125 814 руб. 54 коп., а по видам (группам) товаров, исходя из залоговой стоимости товаров соответствующего вида (группы), определенной настоящим решением;

и на имущество ООО "Компания "Промстрой", г.Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 №061129/12357/Р: Термопластавтомат HUSKY Q (L) 2000 RS 200/185 (2005 года выпуска; производитель - Husky Injection Molding, Германия; заводской номер 200092; инвентарный номер 0000002), находящийся по адресу Россия, Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М5, пос.Поволжский, установив начальную цену его реализации на открытых торгах 46 000 000 руб. 00 коп.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия судом первой инстанции.

Судья

Гольдштейн Д.К.