Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании пени по муниципальному контракту от 01.08.2013 № 555-дг/4.2 в размере 589 464,80 руб.

Определением суда от 05.11.2015 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты работ по контракту) в размере 135 483 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новотех" просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на наличие объективных причин, повлиявших на сроки выполнения работ, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мэрия городского округа Тольятти встречный иск не признала, возражая против иска, в письменном отзыве ссылалась на отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, заказчик полагает, что обществом неверно определена начальная дата в периоде просрочки в оплате работ ввиду того, что срок оплаты по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А55-3352/2015 на взыскание с Мэрии стоимости работ, на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации истекал только 03.12.2015, а оплата произведена платежным поручением от 02.12.2015.

Общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Об отложении судебного заседания на 26.01.2016 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного заседания от 22.12.2015).

Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи

Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 26.01.2016 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Расписание судебных заседаний», а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным.

В предварительном судебном заседании 30.11.2015 представитель общества присутствовал и получил копию определения о назначении судебного разбирательства на 22.12.2015 (л.д. 70). В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было обязано самостоятельно следить за движением дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 01.08.2013 № 555-дг/4.2 (далее по тексту – контракт), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее по тексту – подрядчик) обязалось выполнить работы по корректировке проекта реконструкции и строительства магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения ул. Офицерской от Южного шоссе до ул. Ворошилова, а Мэрия городского округа Тольятти (далее по тексту – заказчик), действующая от имени муниципального образования городской округ Тольятти, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1.4. контракта работы подлежали выполнению в сроки, указанные в графике производства работ и оплаты (приложение № 4).

Приложением № 4, а также в п. 4.3.2. контракта стороны установили, что работы подлежат выполнению в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали выполнению не позднее 30.12.2013.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2014 № 1 на сумму 1 738 834 руб. 23 коп., что соответствует цене работ, согласованной сторонами в п. 2.1. контракта. Данный акт подписан заказчиком 06.11.2014.

Таким образом, срок выполнения работ был подрядчиком нарушен. В этой связи заказчик в соответствии с п. 5.4. контракта начислил неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (за период с 01.01.2014 по 06.11.2014, за 339 дней просрочки), что составило 589 494 руб. 80 коп.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы подрядчика о наличии объективных причин, повлиявших на сроки выполнения работ, не могут быть приняты, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При этом суд учитывает, что подрядчик не представил доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем согласно ч. 2 ст. 716 того же Кодекса подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного требования заказчика о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заказчик неверно посчитал количество дней просрочки. Так, в заявленном им периоде количество дней составляет 310 (по 06.11.2014 включительно).

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 329 412 руб. 48 коп., рассчитав ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в настоящее время, за 310 дней просрочки.

Снижая размер начисленной истцом неустойки подобным образом, суд принял во внимание, что установленный договором размер пени 0,1% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств заказчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение им значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, превышающих сумму 329 412 руб. 48 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 329 412 руб. 48 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 483 руб., начисленные, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.12.2014 по 31.05.2015, и с применением за последующие периоды, начиная с 01.06.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен с учетом срока на оплату, установленного контрактом. С учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном во встречном иске размере.

Доводы заказчика о необходимости снижения процентов на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие финансирования также не может быть признано обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ.

Ссылки заказчика на трехмесячный срок оплаты по исполнительному документу, предусмотренный бюджетным законодательством, также не состоятельны.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, речь идет об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Тогда как в рассматриваемом случае спор возник из обязательственных отношений сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, и установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок принудительного исполнения судебных актов не освобождает заказчика от соблюдения сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 9 588 руб. подлежит взысканию с подрядчика в доход федерального бюджета, т.к. заказчик освобожден от уплаты госпошлины. При этом судом учтены положения ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 5 064 руб., понесенные последним при предъявлении встречного иска.

Поскольку Мэрия городского округа Тольятти при заключении и исполнении контракта действовала от имени и в интересах муниципального образования городской округ Тольятти, взыскание с заказчика денежных средств следует производить непосредственно с муниципального образования за счет казны, равно как и взыскание с подрядчика – в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти пени в размере 329 412 руб. 48 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 483 руб., а также 5 064 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти 188 865 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотех" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 9 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина