Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании 149 460 руб. – убытков, вызванных предоставлением банных услуг льготным категориям граждан в соответствии с Распоряжением Главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р.

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Согласно письменных уточнений истца истец просит дополнительно взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 342 руб. 73 коп.

В принятии вышеуказанных уточнений исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данного на основании толкования ч. 1 ст. 37 прежнего АПК, вытекало, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Аналогичное толкование применимо и к ч. 1 ст. 49 действующего АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое, принятие которого недопустимо в силу прямого указания процессуального закона.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004 установлена льгота по оплате банных услуг для инвалидов, пенсионеров, участников Великой Отечественной войны, малолетних узников фашистских лагерей, жителей блокадного Ленинграда.

Согласно пункту 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р установлена обязанность владельцев бань осуществлять предоставление соответствующих услуг вышеуказанным лицам на основании предъявленных документов, составлять списки воспользовавшихся услугами с указанием номера удостоверения и предъявлять в районное финансовое управление отчеты по установленной форме на возмещение выпадающих доходов.

Решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 № 572 установлен размер платы за банные услуги для населения Волжского района Самарской области в размере 100 руб. за одну помывку, при этом установлена льгота в размере 50 процентов по оплате банных услуг для участников Великой Отечественной войны, несовершеннолетних узников концлагерей, гестапо и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, граждан, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда», инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, пенсионеров, достигших возраста, дающего право на пенсию по старости.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в период с мая 2011 года по март 2012 года, истцом оказывались услуги жителям Волжского района Самарской области, имеющим право на льготы в соответствии с вышеуказанными актами.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р факт оказания услуг с применением льготного тарифа фиксировался истцом в списках с указанием фамилий, инициалов и номеров предъявленных удостоверений.

В связи с неполным возмещением расходов по предоставлению льгот истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать убытки в размере 149 460 руб. за период с мая 2011 года по март 2012 года.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п. 1, 19).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с абзацами 2-3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

На истца, как на лицо, осуществляющего предпринимательскую коммерческую деятельность, не может быть возложено бремя расходов по реализации муниципальных актов Волжского района. Возложение этой обязанности на истца противоречит целям его деятельности. Первый ответчик, установив указанными распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004 и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 № 572 льготы - в виде неполной стоимости банных услуг, принял на себя и обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Соответствующие льготы установлены распоряжением главы администрации Волжского района Самарской области от 29.04.2004 № 191-р с 01.05.2004 и решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 27.11.2007 № 572 согласно абзацам 2-3 части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно представленным расчетам истца (уточненным на основании проверки Управления Пенсионного Фонда в Волжском районе) сумма неполученного дохода за период с мая 2011 года по март 2012 года составила 149 460 руб.

Представленные истцом расчеты основаны на разнице между стоимостью платы за банные услуги в размере 100 руб. и стоимостью платы за банные услуги с учетом льготы 50 процентов в размере 50 руб., и сведениях о количестве граждан, имевших льготы и воспользовавшихся данной услугой истца (2 491 чел.).

Ответчиками расчет истца мотивированно не оспорен. Иного порядка учета оказанных услуг, муниципальным образованием не установлено, следовательно, публично-правовое образование, установившее именно такой порядок, не может ссылаться на недостатки учета истца, ставшие результатом исполнения данного порядка.

Истцом были исключены из расчета услуги, в отношении граждан, по которым заявлялись возражения по предоставленной информации Управлением социальной защиты населения Волжского района в связи со смертью либо регистрацией по месту жительства не в Волжском районе Самарской области.

Отсутствие договора о предоставлении субсидий истцу не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков, в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, из распоряжения от 29.04.2004 № 191-р администрации Волжского района Самарской области и решения от 27.11.2007 № 572 собрания представителей Волжского района Самарской области не усматривается заключение договоров о предоставления субсидий. Вышеуказанными нормативными актами предполагалось всем владельцам бань предоставлять услуги категориям граждан, имеющих право на льготы. Оплату, выпадающих доходов владельцам бань, производить за счет средств районного бюджета после предоставления отчета об оказанных услугах.

Последующая отмена вышеуказанного распоряжения от 29.04.2004 № 191-р администрации Волжского района Самарской области (распоряжением от 11.03.2012 № 62-р) не может изменить порядок возмещения, поскольку лишь 10.05.2012 Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области утвержден Порядок предоставления за счет средств бюджета муниципального района Волжский Самарской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по льготному помыву граждан в общих отделениях бань по тарифам, установленным Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и не обеспечивающим возмещение издержек. Действие указанного постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.04.2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд считает, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Изложенная правовая позиция суда соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории (постановления ФАС Поволжского округа от 24.04.2011 по делу №А55-6819/2010, от 17.08.2012 по делу №А55-16951/2011).

Расходы на представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 15 000 руб., с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 №2598/12

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: подлежат взысканию с казны соответствующего уровня в пользу истца в удовлетворенной части.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в редакции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, согласно которой законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Наконец, суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального района Волжский Самарской области за счет средств казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 149 460 руб.– убытков, а также расходы по госпошлине – 5 483 руб. 80 коп, судебные расходы на представителя – 15 000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 867 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Хмелев