Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Специализированное Ремонтное Предприятие № 3" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №269 от 19.07.2013 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 в 14 час. 30 мин. старшим инженером отдела НД м.р. Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО2 при движении на место пожара по адресу: Самарская область, Волжский район, Стромиловский дачный массив, вторая дачная, 8 линия, был выявлен факт сжигания мусора на территории общества, расположенного по адресу: <...>.

С 15.05.2013 на территории сельского поселения Воскресенка м.р. Волжский Самарской области Постановлением Главы сельского поселения Воскресенка м.р. Волжский Самарской области от 15.05.2013 № 80 «Об обеспечении осуществления мер особого противопожарного режима» введен особый противопожарный режим, на период которого, введен запрет на сжигание мусора, отходов и сухой травы на территории сельского поселения, предприятий, организаций и частных предпринимателей.

В соответствии с п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и предприятий вводится запрет на разведение костров и осуществляются мероприятия по его выполнению.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 №269 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №269 от 19.07.2013 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В обоснование заявления общество в сущности ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие вины в совершении правонарушения, т.к. ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности является ООО «Полиэко» - арендатор нежилого офисного помещения по договору аренды от 10.01.2013.

Административный орган считает порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, т.к. определение от 20.06.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 04.07.2013 №269 об административном правонарушении были направлены обществу по средствам почтовой связи по адресу регистрации общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 443004, <...>, и им получены 24.06.2013 и 15.07.2013 соответственно.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Из материалов дела следует, что определение от 20.06.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол от 04.07.2013 №269 об административном правонарушении были направлены обществу по средствам почтовой связи по адресу: 443004, <...>, а также посредством факсимильной связи (л.д.41-53).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу №А55-32372/2012 (л.д.31) ОАО «Специализированное Ремонтное Предприятие № 3», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который находится по адресу: 443080, <...>, литер 2, оф. 414.

В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сведения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсант» от 22.06.2013, где был указан адрес для корреспонденции: 443080, <...>, литер 2, оф. 414.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законным представителем общества является конкурсный управляющий ФИО3, которому корреспонденция должна направляться по адресу: 443080, <...>, литер 2, оф. 414.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества (конкурсного управляющего) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд считает, что допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с неполучением в установленном порядке оспариваемого постановления. Административный орган возражает против данного ходатайства, ссылаясь на получение оспариваемого постановления обществом по адресу: 443004, <...>, а также на получение копии постановления мирового судьи от 12.11.2013.

Принимая во внимание, что надлежащим адресом для направления корреспонденции обществу является: 443080, <...>, литер 2, оф. 414, суд находит причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительными и ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обращение в арбитражный суд.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области №269 от 19.07.2013 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.