Решение № А55-22880/2021 от 24.02.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст  решения изготовлен 02.03.2022

марта 2022 года

Дело №

А55-22880/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании   17-24 февраля 2022 года  дело по иску

Потребительского  кооператива  "Ганга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

О  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца -  ФИО1. дов. от 15.06.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.10.2021

Потребительский кооператив "Ганга"  обратился в арбитражный суд  с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании действий ООО «Стройсервис» по увеличению в одностороннем порядке платы за содержание нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары незаконными и об обязанииь ООО «Стройсервис» произвести в отношении ПК «ГАНГА» перерасчет размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого здания по ул. Водников, 60 исходя из размера 80 рублей за 1 кв.м. за незаконно начисленные ПК «ГАНГА» денежные средства в период с 01.02.2021 по дату вынесения решения.

Определением  от 01.10.2021 суд принял уточнение  предмета  иска, согласно которым  истец просит признать недействительным одностороннее увеличение платы за содержание нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары по Договору № 1006/17 от 21.02.2017; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Стройсервис» вернуть ПК «ГАНГА» излишне уплаченные денежные средства за содержание и техническое обслуживание нежилого здания по ул. Водников, 60, по Договору № 1006/17 от 21.02.2017 в период с 01.02.2021 по дату вынесения решения.

Ответчик  иск не признал, представил отзыв на иск, возражал против  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 17 февраля   2022г., объявлялся перерыв  до 24 февраля   2022г. до 10  час  45 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва, истец  уточнил исковые требования  в части  применения последствий  недействительности сделки,  уточнив сумму  денежных средств к возврату  321 447 руб. 60 коп.  за период февраль 2021 –январь 2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчик   представил отзыв на уточненные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и потребительским кооперативом «ГАНГА» заключен договор № 1006/17 от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» выполняет функции эксплуатирующей организации и обязуется обеспечить эксплуатацию нежилого здания для размещения стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников, 60 в Самарском районе г. Самары (далее - ОЦ «Глобус»), обеспечить передачу коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта и его инженерных сетей.

Потребительский кооператив «ГАНГА» является собственником офисных помещений № 1006, расположенных на 10 этаже, площадью 307, 9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Согласно договору № 1006/17 от 21.02.2017 стоимость услуг ООО «Стройсервис» по техническому обслуживанию здания составляла 80 руб. за 1 кв.м., что подтверждается направляемыми ООО «Стройсервис» счетами.

Уведомлением исх. № б/п от 20.01.2021 ООО «Стройсервис» уведомило потребительский кооператив «ГАНГА» об увеличении с 01.02.2021 размера платы за техническое обслуживание и содержание здания, его инженерных сетей. С 01.02.2021 размер оплаты за техническое обслуживание составляет 167 рублей за 1 куб.м.

Как указал истец, в обоснование увеличения размера платы ООО «Стройсервис» указало на пункт 3.4. Договора № 1006/17 от 21.02.2017, дающего право Исполнителю в одностороннем порядке изменять размер платы.

В ответ на Уведомление ООО «Стройсервис» о повышении размера платы за техническое обслуживание Потребительский кооператив «ГАНГА» направил письмо (Исх. № 3 от 26.02.2021) в эксплуатирующую организацию с просьбой предоставить обоснование повышения стоимости оплаты услуг и оформить соответствующее дополнительное соглашение к Договору № 1006/17 от 21.02.2017.

ООО «Стройсервис» направило Информационное письмо Исх. № 88 от 03.03.2021, в котором указало следующие основания для повышения стоимости услуг: инфляционные процессы, повышение МРОТ, налоговые изменения, непростая экономическая ситуация в стране и т.п. Однако, как указал истец,  в подтверждение целесообразности повышения размера платы за техническое обслуживание здания, находящегося по адресу: <...>, эксплуатирующая организация не представила соответствующих документов.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке, без получения согласия собственников помещений нежилого здания, в том числе ПК «ГАНГА», увеличило стоимость оказываемых услуг более чем на 100%.

24.06.2021 ПК «ГАНГА» направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с требованием провести проверку обоснованности и соответствия нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» размера платы за техническое обслуживание и содержание ОЦ «Глобус».

Однако,   УФАС по Самарской области  согласно письму № 7028/6 от 08.07.2021 требование ПК «ГАНГА» оставил  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В качестве  обоснование своих требований истец указал, что  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона применяются нормы жилищного законодательства.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Так, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется па общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается па срок пе менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Па основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, размер платы за содержание общего имущества в здании определяется собственниками нежилых помещений, расположенных в этом здании, на общем собрании. Управляющая компания не вправе самостоятельно изменять размер платы за содержание здания, в том числе увеличивать его.

По расчету истца,  при заключении Договора № 1006/17 от 21.02.2017 на техническое обслуживание и содержание здания ОЦ «Глобус» между Истцом и Ответчиком стоимость услуг установлена в размере 80 рублей за 1 кв.м., что подтверждается направляемыми ООО «Стройссрвис» счетами.

Как указал истец,  общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании ОЦ «Глобус», с повесткой дня по вопросу увеличения размера платы за содержание здания ОЦ «Глобус» не проводилось, соответствующее решение собственниками не принималось.

Как указал истец, в период с февраля 2021 по январь 2022 года размер взимаемой ООО «Стройсервис» платы за техническое обслуживание здания ОЦ «Глобус» составляет 167 рублей за 1 кв.м. , ежемесячная стоимость  услуг по договору  составляет 51 419 руб. 30 коп. , исходя из площади помещения принадлежащего  истцу – 307,9 кв.м.

Истец произвел оплату  оказанных услуг  за период с февраля 2021 по январь 2022  , в связи с чем  размер переплаты составил  321 447 руб. 60 коп.

Ответчик  не оспорил  внесение  платы ответчиком  в указанном в уточнении размерах,  при этом возражал против заявленных требований указав, что  проведение  общего собрания  собственников  нежилых помещений  по вопросу  повышения тарифов  не требуется, поскольку эти платежи являются текущими платежами и    ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, не указана в пункте  41 Постановлении  Пленума  Верховного суда  РФ от  23.06.2015 №25.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Ответчик , в соответствии с договором  №1006/17 от 21.02.2017,   исполняет функции  эксплуатирующей организации   и обеспечивает эксплуатацию  нежилого здания  для размещения  стоянки автомобилей и административных помещений по ул. Водников  , 60 в Самарской районе г. Самары, обеспечить   передачу коммунальных услугу , техническое обслуживание объекта и  его инженерных сетей, а  заказчик  обязуется пропорционально возмещать  связанные  с этим  расходы исполнителя и оплачивать  предоставленные услуги (п. 1.1). 

Как следует из материалов дела,  договором  №1006/17 от 21.02.2017,  заключенным между сторонами,    не была указана  стоимость расходов  эксплуатирующей организации, при этом  указан  механизм их определения.

При определении механизма   определения   платы за техническое обслуживание здания и утверждении  тарифа  собрание  собственников  здания не  проводилось, доказательств обратного  истцом  не представлено.  

С собственниками   нежилых помещений были подписаны договоры, в которых  определены составляющие  размер платы за услуги исполнителя. Цена  услуг 80 руб./кв.м. определена  самим ответчиком, исходя из его  затрат.   

Согласно п. 3.4 указанного договора  в случае изменения стоимости затрат  исполнителя  на оказание  услуг, в том числе стоимости  используемого  оборудования, программного обеспечения, материалов услуг, оказываемых  исполнителю  третьими лицами, повышения цен  на  энергоносители, коммунальные услуги, наличия инфляционных процессов, увеличения  размеров  МРОТ исполнитель вправе в одностороннем порядке  изменить  размер платы. 

 Увеличив размер платы  по техническому обслуживанию  здания, ответчик воспользовался правом  одностороннего  повышения  размера данной платы, что соответствует  договору №1006/17 от 21.02.2017, условия  которого изначально согласованы  сторонами при его заключении.  

Таким образом, суд считает необоснованными требования истца о признании недействительным одностороннее увеличение  платы за содержание  нежилого  здания, а также применения последствий  недействительности сделки, в связи с чем в иске следует отказать.

 Расходы по  госпошлине в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального бюджета РФ  по платежному поручению №33 от 29.07.2021 (л.д.38).

Руководствуясь ст. ст.49,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В иске отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов