Решение № А55-2288/04-43 от 07.04.2004 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2004 года

Дело №

А55-2288/2004-43

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу и ведущего протокол судебного заседания судьи Асадуллиной С.П.

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2004 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ) дело по заявлению

ООО "Центр таможенного оформления", г. Самара

к  Самарской таможни, г. Самара

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10410000-929/2003 от 02.02.2004 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности,

от таможенного органа: ФИО2- зам.начальника правового отдела

                                                                  Установил:

ООО «Центр технического оформления» г. Самара обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении  № 10410000-929/2003 от 02.02.2004 г., вынесенного  Самарской таможней ГТК РФ, считая, что в действиях  отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вина заявителя в допущенных нарушениях отсутствует, вина юридического лица таможенным органом не доказана.

        Ответчик в отношении заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

        Изучив материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать  по следующим основаниям.

       01.02.2003 года в адрес предпринимателя ФИО3 поступил товар-кофе натуральный, который помещен на временное хранение на СВХ «Захар-склад».

       09.12.2003 года подана ГТД № 10412000/091203/0006786 ООО «Центр таможенного оформления», которое являлось таможенным брокером ФИО3 по договору № 10400/0083/03-056 от 30.07.2003 г.

       В качестве приложения к указанной декларации  заявителем был представлен Акт Государственной службы карантина растений по Самарской области № 7-0370 от 04.12.2003 г., который указан также в графе 44 добавочного листа ГТД, поскольку в соответствии с требованиями   ст.130 ТК РФ и Письма ГТК РФ № 07-21/51328 от 26.12.2001 г. выпуск кофе в зернах допускается только при получении разрешения Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

        Из Акта № 7-0370 от 04.12.2003 г. следует, что сотрудниками службы карантина растений проведен досмотр товаров и осуществлен отбор проб и образцов для карантинной экспертизы.

        Однако,  проверкой таможенного органа установлено, что  ГТД № 10412000/091203/0006786 содержит недостоверные сведения. Указанный факт подтверждается следующими документами.

        Из  Акта таможенного досмотра № 10412000/101203/006563, составленного 10.12.2003 года в присутствии ФИО3 следует, что предъявлена партия кофе  в 162 картонных коробках с различными упаковками. При осмотре проводилось взвешивание и идентификация товара в присутствии собственника товара.

        Повторный досмотр товара проведен таможенным органом 11.12.2003 года с целью установления факта вскрытия упаковок с товарами. Из Акта таможенного досмотра № 10412000/111203/006593 следует, что товар представлен в полном объеме в соответствии с товаросопроводительными документами, упаковка не нарушена, в Акте зафиксирован факт целостности упаковки.

        Из письма государственной инспекции по карантину растений по Самарской области  № 7-49 от 12.01.2004 года следует, что основанием к выдаче Акта № 7-370 от 04.12.2003 года послужили заявление ФИО3 и товарнотранспортные документы с отметкой Самарской таможни о поступлении товара. Образцы товара представлены в Пограничную инспекцию ФИО3

        Товар помещен на СВХ «Захар-склад» 02.12.2003 года. В соответствии со ст.156 ТК РФ пробы и образцы товара могут изыматься только с разрешения и непосредственного участия таможенного органа, поскольку товары на СВХ находятся под таможенным контролем.

       Согласно материалам дела Самарская таможня разрешений на отбор образцов не выдавала, и в отборе образцов не участвовала.

       Собственник товара ФИО3 от дачи объяснений  отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности Акта №7-0370 от 04.12.2003 года, а  в связи с этим и недостоверности сведений, указанных в ГТД № 10412000/091203/0006786.

       В соответствии со ст.159 ТК РФ таможенный брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, а также выполняет все обязанности и несет ответственность, как если бы он сам самостоятельно перемещал товары через таможенную границу РФ.  Эти обязанности таможенного брокера также закреплены и Положением о таможенном брокере, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 года № 873.

       В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Указанные документы доказывают событие правонарушения и вину заявителя в его совершении.

       Доводы заявителя  об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения судом не могут признаны обоснованными.  В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       С учетом изложенного, действия таможенного брокера ООО «ЦТО» правомерно квалифицированы таможенным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

       Диспозиция ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ не предусматривает наступления последствий,  субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом.

       По данному факту в отношении ООО «ЦТО» 15.01.2003 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты нарушения норм таможенного законодательства.

      02.02.2004 года первым заместителем начальника Самарской таможни ГТК РФ вынесено  Постановление №10412000-928/2003 о привлечении ООО «Центр технического оформления», в Постановлении указаны признаки административного правонарушения, вменяемого заявителю.  ООО «Центр технического обслуживания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет    35 982 руб.

       Доводы заявителя о неверном определении стоимости товара не подтверждаются материалами дела. Стоимость товара определена  Заключением эксперта №1197-2003 от 19.06.2003г. и составляет 71 964 рублей.  Кроме того, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ прямо указывает на отнесение издержек по делу об административном правонарушении за счет юридического лица.

       По мнению заявителя  в ходе проверки таможенным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно Акт таможенного досмотра.

       Довод заявителя не основан на законе, в силу чего судом не принимается.

       Согласно ст.180 ТК РФ таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля. Статья 193 ТК РФ предусматривает проведение повторных таможенных досмотров в любое время при наличии оснований полагать о наличии нарушений законодательства.

       Судом проверены законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном ч.6 ст.210 АПК РФ.

       Допущенная таможенным органом опечатка в дате издания Письма ГТК РФ № 07-21/513218 судом не может быть отнесена к нарушению закона и не может повлечь отмену оспариваемого Постановления.

       Учитывая, что при вынесении оспариваемого Постановления  Самарской таможней ГТК РФ соблюдены все требования административного законодательства, вина ООО «Центр технического обслуживания» подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 170, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия и может быть обжаловано в этот же срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

        Судья                                                                             С.П. Асадуллина