Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Компания "Бакстер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (с учетом уточнения - заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 30.03.2012 № 19 о списании переплаты с истекшим сроком исковой давности об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 1856148 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований в части обязания возвратить суммы налога.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленное подразделение ЗАО Компания «Бакстер» с 08 июня 2005 г. было зарегистрировано по адресу 443100, <...>, и в соответствии с Налоговым кодексом РФ уплачивало установленные законодательством РФ налоги, в частности налог на прибыль.

02 мая 2011 г. в связи со сменой адреса Обособленного подразделения ЗАО Компания «Бакстер» на 443013, <...>, последнее было поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

3 сентября 2011 г. ЗАО Компания «Бакстер» был получен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 6329 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по состоянию на 08.09.2011 г. Акт содержал сведения по совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2011 г. по 07 сентября 2011 г.

Согласно Акту сверки ЗАО Компания «Бакстер» имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 5 682 959,03 руб.

05 ноября 2011 г. ЗАО Компания «Бакстер» было получено Уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.10.2011 г. № 1164, которым налоговый орган уведомил о последствиях невозвращения ЗАО Компания «Бакстер» акта совместной сверки расчетов, заключающихся в подтверждении налогоплательщиком сведений, содержащихся в указанном акте.

13 апреля 2012 г. ЗАО Компания «Бакстер» было получено Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 30.03.2012 г. № 19, о списании переплаты с истекшим сроком исковой давности, согласно которому инспекцией в связи с истечением срока исковой давности списана сума излишне уплаченного налога на прибыль, числящаяся по состоянию на 01.03.2012 за обособленным подразделением ЗАО Компания «Бакстер» в размере 5 682 959,03 руб. (далее – оспариваемое решение).

Основанием для принятия названного решения явилось истечение срока исковой давности на подачу налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

В связи с принятием оспариваемого решения из карточки расчетов с бюджетами были исключены суммы налога на прибыль, числящиеся в качестве переплаты.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием к его принятию ИФНС России по Ленинскому району г. Самары послужили Рекомендации Минфина РФ от 22.02.2006 г. № 03-02-07/2-10 (далее - Рекомендации).

Полагая, что действующим законодательством, а именно: п. 7 ст. 78 НК РФ, не предусмотрено списание излишне уплаченного налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня его, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция ссылается на то, что заявителем, исходя из данных лицевого счета был пропущен трехлетний срок давности на возврат налога из бюджета, заявления на возврат от Общества не поступало, в связи с чем переплата была списана с лицевого счета налогоплательщика, поскольку Налоговый кодекс РФ согласно позиции, отраженной в Письме Минфина от 15.12.2008 N 03-02-07/1-511, не препятствует списанию сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок подачи заявления о зачете (возврате).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.09.2011, представленным в материалы дела, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 5682959 руб. 03 коп.

По смыслу пунктов 1, 4, 7 ст. 78 во взаимосвязи с подпунктом 7 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, либо возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; налоговые органы обязаны принимать решения о возврате, осуществлять зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

Согласно приведенной норме налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3).

Пунктом 7 названной статьи определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что пункт 7 ст. 78 НК РФ регулирует только порядок совершения налогоплательщиком действий, направленных на реализацию своего права на возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа рассмотреть поданное заявление и в установленный законом 10-дневный срок принять решение о возврате (зачете) налога либо отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие налоговым органом иных решений нормами ст. 78 НК РФ не предусмотрено. Законодательно о налогах и сборах не содержит и иной правовой нормы, позволяющей налоговому органу произвести списание излишне уплаченного налога (переплаты) срок возврата которого, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах расширительному толкованию не подлежат, принятие Инспекцией решения от 30.03.2012 № 19 о списании переплаты, образовавшейся у заявителя по налогу на прибыль, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, т.к. принятие такого решения не предусмотрено.

Суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовые оснований производить списание в бюджет имеющеюся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах, налоговым органам не предоставлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в том числе и в случае истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 N 3-02-07/2-10, как на законное основание для списания переплаты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 3-02-07/2-10 изложена позиция, в соответствии с которой Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики полагает, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направления на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Из содержания названного письма следует, что Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики полагает, что НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, только если:

- налоговым органом обнаружена эта сумма излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке налогоплательщик извещен,

- не требуется ее направления на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам,

- налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в совокупности в отношении рассматриваемой с заявителем ситуации в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В силу п. 1, 4 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, изданные нормативные правовые акты федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции, по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, письмо Министерства финансов Российской Федерации, в котором изложена его позиция относительно права налогового органа произвести списание суммы излишне уплаченного налога, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и в этой связи не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченной спорной сумме переплаты истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 30.03.2012 № 19 о списании переплаты принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, с превышением полномочий инспекции, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным на основании статьи 201 АПК РФ.

Выводы суда по данному вопросу основаны на единообразии арбитражной судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А41-20695/11, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу № А56-6644/2010.

Доводы в отношении пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога не имеют в данном случае правового значения, поскольку предметом настоящего спора является признание незаконным решения инспекции о списании излишне уплаченной суммы налога, и вопрос о соблюдении срока исковой давности на возврат в судебном порядке суммы излишне уплаченной суммы налога подлежит выяснению при рассмотрении судом имущественного требования о возврате налога по существу.

Вместе с тем требование Закрытого акционерного общества Компания "Бакстер" об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 1856148 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований) следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пунктов 6 и 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Следовательно, условием для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога является соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора (подачи соответствующего заявления в налоговый орган до обращения в суд).

Учитывая, что Общество до подачи заявления в суд с заявлением в налоговый орган о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1856148 руб. 03 коп. не обращался, то в этой части им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу № А65-28030/2007, Постановлением ФАС Уральского округа от 28.11.2007 № Ф09-9706/07-С3 по делу № А76-5394/07, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 N Ф08-5460/2008 по делу N А15-2700/2007).

За рассмотрение данного дела заявитель понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании акта налогового орган в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В связи с оставлением без рассмотрения требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 48) подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 149 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 148, 149, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 30.03.2012 № 19 о списании переплаты с истекшим сроком исковой давности, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование Закрытого акционерного общества Компания "Бакстер" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 1856148 руб. 03 коп. оставить без рассмотрения.

2. Выдать Закрытому акционерному обществу Компания "Бакстер" справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124А) в пользу Закрытого акционерного общества Компания "Бакстер" (ИНН , 443010, Самарская область, Самара, Фрунзе, 124А124171, <...>, БЦ "Метрополис, 5 этаж") судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова