Решение № А55-22903/17 от 30.11.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2017 года

Дело №

А55-22903/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  ноября 2017 года   дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство дорожной информации РАДАР"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Дормостпроект», ООО «А+С Транспроект», ООО «Автодорстрой», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о признании недействительным протокола

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от заинтересованного лица  - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

от ООО «Автодорстрой» - ФИО4 по доверенности

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области –ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство дорожной информации РАДАР" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы на тему «Разработка транспортной модели по концессионному проекту «Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара» от 18.05.2017 г.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дормостпроект», ООО «А+С Транспроект», ООО «Автодорстрой», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГКУ Самарской области "Региональный телекоммуникационный центр" является уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг в сфере транспортно - логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области от 29.01.2014 №37.

Данным постановлением утвержден порядок взаимодействия между уполномоченным органом и заказчиками, в котором четко разграничены функции, полномочия и ответственность уполномоченного органа и Заказчика (далее - Порядок). Порядком определено, что в функции уполномоченного органа входит организация проведения закупок заказчиков, оформление документов в ходе и по результатам закупок.

26.04.2017 Заинтересованное лицо в качестве Уполномоченного органа разместило в Единой информационной системе извещение и документацию по открытому конкурсу на выполнение научно-исследовательской работы на тему "Разработка транспортной модели по концессионному проекту «Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». Начальная (максимальная) цена контракта 7 995 000,00 рублей. Извещение №0842200002117000069.

На момент окончания подачи заявок 17.05.2017 в 11.00 местного времени было подано 4 заявки на участие в открытом конкурсе: ООО «Дормостпроект», ООО «А+С Транспроект», ООО «Автодорстрой», ООО "Агентство дорожной информации РАДАР".

 Конкурсная комиссия признала все заявки соответствующими и 18.05.2017 произвела оценку заявок в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации (Приложение 5 к Информационной карте конкурсной документации).

По результатам оценки победителем признан ООО «Автодорстрой». Второе место присвоено заявке заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель полагает, что результаты открытого конкурса определены в нарушение порядка оценки критериев, определенного конкурсной документацией, следовательно, в нарушение п.9 ч.1 ст. 50, ч.5. 8 ст.53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

По мнении. истца, одним из критериев оценки заявок являлось соответствие предоставленного описания методологии и технологии выполняемых работ требованиям Задания (Приложении № 1 к Информационной карте конкурсной документации). Заявка заявителя соответствует данному критерию, что подтверждается экспертизой Общероссийской общественной организации «Российская академия транспорта». Экспертом выступил Директор Института транспортного планирования Общероссийской общественной организации «Российская академия транспорта» ФИО6, имеющий ученую степень доктора технических наук по направлению 05.22.01 «Транспортные и транспортно-технологические системы страны и ее регионов». Показателем оценки по указанному критерию являлось наличие привязки работы к территории при описании методологии и технологии выполнения работ. В составе заявки заявителя имеется описание методологии и технологии выполнения работ, содержавшее привязку к объекту закупки. Истец утверждает, что заявке заявителя по данному критерию должно было быть присвоено 100 Баллов. Однако было присвоено 80 Баллов. В общей сложности при оценке заявки заявителя ей должно было быть присвоено (с учетом значимости критериев) 87,13 баллов (критерий 1 - 17,13 баллов + критерий 2-70 баллов). Однако в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок заявителю присвоено 73,13 баллов. Соответственно, заявитель полагает, что присвоение его заявке меньшего количества баллов не соответствует критериям оценки заявок, т.е. является нарушением части 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 04.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ) определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3).

В данном случае закупка проводилась путем открытого конкурса.

Согласно части 1, 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

На основании пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе N 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе должна содержать информацию и документы, указанные в информационной карте конкурсной документации. Сведения, которые содержатся в заявках участников конкурса, не должны допускать двусмысленных толкований.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу императивных норм части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Заявитель считает, что конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявок, определенный в конкурсной документации в нарушение п.9 ч.1 ст.50 и ч.5-8 ст.53 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик в соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ включил в состав документации порядок оценки заявок (Приложение 5 к Информационной карте конкурсной документации), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкурсная комиссия 18.05.2017 провела заседание по оценке заявок в соответствии с требованиями статьи 53 № 44-ФЗ, что зафиксировано в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

Таким образом, данные статьи не регламентируют правила и порядок оценки заявок.

Порядок рассмотрения и оценки заявок (Приложение 5 к Информационной карте конкурсной документации) на участие в открытом конкурсе сформирован Заказчиком в соответствии с Правилами оценки заявок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям закупочной документации сформированной Заказчиком, участник конкурса должен: описать выполняемые работы в соответствии с требованиями Задания (Приложение 1 к Информационной карте конкурсной документации), оформить предложение в виде пояснительной записки с описанием методологии и технологии выполнения работ, представить информацию о реализации при выполнении работ по предмету конкурса требований, установленных Заданием, детализировать и проработать организационно-технические предложения, в т.ч. обосновать сроки, методологию выполнения работ.

По мнению Заявителя, конкурсная комиссия необъективно оценила его заявку в части оценки методологии и технологии работ, ссылаясь на то, что заявка содержит привязку работ к территории.

По мнению Заинтересованного лица Заявитель неверно истолковал правила оценки описания методологии и технологии работ (п.п.2.1., 2.2 Приложения 5 к Информационной карте конкурсной документации), определив основным критерием привязку работ к территории.

Оценка заявки производится по всему составу работ, указанных в Задании (Приложение 1 к Информационной карте конкурсной документации), то есть помимо привязки к объекту закупки, заявка должна содержать описание методологии работ в соответствии с требованиями п.п.8.1.-8.4. Задания и описание технологии работ в соответствии с требованиями п.п.8.5.-8.8. Задания.

Для проведения открытого конкурса была создана комиссия.

Создание комиссии регламентировано статьей 39 № 44-ФЗ и частью 3 Постановления Правительства Самарской области № 37 от 29.01.2014. Согласно данным нормативным актам, Уполномоченный орган формирует комиссию по закупке на основании письма Заказчика, определяющего членов комиссии со стороны Заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 39 № 44-ФЗ и частью 3 Постановления Правительства Самарской области № 37 от 29.01.2014 Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Оценка заявок и выбор победителя конкурса находятся в компетенции указанной комиссии. Заключение по результатам проведения общественной экспертизы пояснительной записки № 348 от 19.05.2017г., составленное Общероссийской общественной организации «Российская академия транспорта», по своему содержанию не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствуют сведения методах исследования, анализ данных, расчеты и пр. Фактически указанный документ отражает немотивированное мнение лица, его составившего. Указанное заключение судом в качестве допустимого доказательства не принимается.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между Заказчиком (Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области) и победителем открытого конкурса (Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой») был заключен контракт №37-1/10/17 от 31 мая 2017 года на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка транспортной модели по концессионному проекту «Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до границы г.о. Самара с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара» с Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области (Заказчик)

В соответствии с заключенным государственным контрактом было принято решение заключить договор услуг с ООО «НИПИ ТРТИ» за № 824 от 01.06.2017г.

Согласно Акту № 1 от 10.07.2017г. работы были выполнены и приняты Заказчиком 10.07.2017г., оплачены 02.08.2017г.

Таким образом, ООО «АВТОДОРСТРОЙ» выполнил все условия, необходимые для исполнения вышеуказанного контракта.

Суд, руководствуясь системным толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, статьей 449 ГК РФ и статьей 10 Закона N 94 и исходя из того, что государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, на день рассмотрения иска сторонами исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от № 1 от 10.07.2017г., пришел к выводу о том, что приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно. Удовлетворение иска не может привести к восстановлению права ООО "Агентство дорожной информации РАДАР".

Такой подход соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1