Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 08.02.2010 года)

от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2010 года), ФИО3 (по доверенности от 24.03.2010 года);

от УФНС по Самарской области – до перерыва ФИО4 (по доверенности от 19.05.2009 года), после перерыва ФИО5 (по доверенности от 17.07.2009 года),

установил: Закрытое акционерное общество «Рейд-Сервис» (далее – ЗАО «Рейд-Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №14-15/138 от 31.12.2009 года, о признании незаконными и отмене решения №33686 от 18.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов; требования №6755 от 02.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; требования №6818 от 05.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом которого заявитель просит признать незаконным решение № 33686 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; решение № 33686 от 18 февраля 2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика
(плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или
налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, с ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***> отменить; признать незаконным требование № 6755 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары об уплате налога и сбора пени, штрафа по состоянию на 02.02.2010 г. к ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; требование № 6755 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары об уплате налога и сбора пени, штрафа по состоянию на 02.02.2010 г., к ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным требование № 6818 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары об уплате налога и сбора пени, штрафа по состоянию на 05.02.2010 г. к ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; требование № 6818 ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары об уплате налога и сбора пени, штрафа по состоянию на 05.02.2010 г., к ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН .<***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22279 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22279 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22280 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22280 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22281от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22281 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22282 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; Решение № 22282 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-
Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части признания незаконным решения № 33686 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; о признании незаконным решения № 22279 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22279 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22280 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22280 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22281от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22281 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить; признать незаконным решение № 22282 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001; решение № 22282 от 18 февраля 2010 г. ИФНС РФ по Октябрьскому району города Самары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ЗАО «Рейд-Сервис» ИНН <***>, КПП 631601001 отменить, поскольку, общество заявляет дополнительные требования, что не допустимо.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании ст. 51АПК РФ к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обоснование заявленных требований неоднократно дополнялось заявителем в соответствующих письменных пояснениях и уточнениях.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, а также письменных пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка общества ЗАО «Рейд-Сервис» в отношении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки №14-06/08755 от 27.11.2009г. по установленной форме, подписан уполномоченным должностным лицом со стороны инспекции, который был подписан и вручен уполномоченному представителю заявителя ФИО6, действовавшей по доверенности ЗАО «Рейд-Сервис» № 50 от 07.12.2009 г., о чем имеется на соответствующая отметка на акте, оригинал которого был исследован судом в ходе судебного разбирательства, поэтому суд отклоняет довод ЗАО «Рейд-Сервис» о том, что по акт по итогам проверки не был подписан. Факт вручения акта проверки подтверждается распиской о получении уполномоченного представителя заявителя ФИО6 на сопроводительном письме от 27.11.2009 о направлении акта.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены возражения на указанный акт.

Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения решения по результатам проверки, озвученный в ходе судебного разбирательства, суд считает не обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Такая правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14645/08.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим органом или судом, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, заявитель был приглашен письмом от 07.12.2009 № 14-16/1415 на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, полученными при проведении мероприятий налогового контроля. Уполномоченный представитель заявителя был ознакомлен с указанными материалами, что подтверждается протоколом №18 от 07.12.2009. Также директор ФИО7 и уполномоченный представитель ФИО6 присутствовали 29.12.2009 года на рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом от 29.12.2009г., подписанным указанными представителями ЗАО «Рейд-Сервис».

Таким образом, обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Вынесение заявителем решения по материалам проверки не в день рассмотрения материалов проверки, а спустя 2 дня не является нарушением, влекущим безусловную отмену этого решения.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №14-15/138 от 31.12.2009 года по результатам проверки с учетом рассмотренных возражений заявителя и проведенных мероприятий налогового контроля ЗАО «Рейд-Сервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в сумме 763113,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу начислены пени в сумме 776974,03 руб., доначислены налоги в сумме 3814073,02 руб.

На основании оспариваемого решения (после его вступления в силу с учетом решения УФНС по Самарской области от 03.03.2010г. № 03-15/05029) ИФНС по Октябрьскому району г. Самары выставлены заявителю требование №6755 от 02.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; требование №6818 от 05.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, в связи с неисполнением которых в установленный в них срок инспекция вынесла оспариваемое решение №33686 от 18.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершению налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) введена статья 101.2 НК РФ, в п.5 которой предусмотрено обжалование решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебного порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 16 ст.7 Закона № 137-ФЗ п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009г. Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/138 от 31.12.2009г. и поэтому соблюдение указанного досудебного порядка является обязательным для него.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 29.09.2010г. № 64, оспорив лишь отдельные эпизоды и доначисленные суммы, не указав в просительной или иной части жалобы о пересмотре решения инспекции в полном объеме. Данная жалоба рассмотрена УФНС России по Самарской области в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок и вынесено решение УФНС Росси по Самарской области от 03.03.2010г. № 03-15/05029, жалоба ЗАО «Рейд-Сервис» частично удовлетворена.

Повторно налогоплательщик обратился с жалобой от 27.04.2010г. № 82, в которой просил признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в полном объеме не в досудебном порядке, а уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом текст жалобы заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган, не содержал указаний на предмет обжалования и обоснования заявленных требований и в связи с этим было вынесено обоснованное решение УФНС России по Самарской области № 03-15/10700 от 29.04.2010г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования в части п. 1.2, 1.3, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/138 от 31.12.2009г.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/138 от 31.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 192 руб. (расходы по билету), налога на прибыль в размере 3926 руб. (по нарушению п. 6 ст. 271 НК РФ в части занижения доходов, полученных в виде процентов по договорам займов с физическими лицами), налога на прибыль в размере 2589 руб. (по нарушению п. 3 ст. 270 НК РФ по списанию во внереализационные расходы вложений в уставный капитал ООО «Прибор-автоматика»), НДФЛ в размере 104 руб. (по оплате по неподтвержденным документам), НДФЛ в размере 34814 руб. по компенсационным выплатам в денежной форме, произведенным взамен лечебного питания), ЕСН в размере 72720,48 руб., а также в части доначисления соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6983,4 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. следует оставить без рассмотрения.

Рассмотрев в остальной части требования заявителя по существу, судом установлено следующее.

Основанием для принятия решения инспекции и доначисления налога на прибыль в размере 1002472 руб., НДС в размере 751853,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а по НДС на сумму вычетов по НДС по операциям с таким контрагентами как ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис». При этом инспекция пришла к выводу, что в процесс выполнения работ, осуществляемых ЗАО «Рейд-Сервис», были вовлечены указанные организации, правоспособность должностных лиц и реальность деятельности которых не подтверждена в ходе проверки, а документы, послужившие основанием для принятия расходов по расчетам с данными организациями, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, осмотрительность в выборе контрагентов, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль, поскольку понесенные расходы по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами в соответствии со ст. 252 НК РФ являются документально подтвержденными, а также выполнены все требования, предусмотренные ст. 169, 172 НК РФ для применения налогового вычета, в наличии имеются соответствующие первичные документы и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что заявитель учел в целях налогообложения прибыли в 2007 году расходы в размере 2332422 руб. и применил вычет по НДС в размере 419 835,96 руб. по выполнению работ ООО «Альянс» по договору №52/2006 от 04.08.2006 г. согласно акту выполненных работ (услуг) от 31.01.2007 г.

В то же время ООО «АЛЬЯНС» поставлено на учет в ИФНС России №8 по г.Москве с 20.07.2006г. незадолго до совершения операций с заявителем. Юридический адрес: 107140, <...> д.3-5, стр.1.

Генеральным директором организации значится (он же главный бухгалтер) - ФИО8. Учредитель - ФИО9.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в инспекцию по состоянию на 1 квартал 2008г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г. В настоящее время организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организация не располагается по юридическому адресу (акт №09-16/107 от 18.04.2008г), адрес относится к адресам «массовой» регистрации.

Договор № 52/2006 между ООО Альянс- и ЗАО «Рейд-Сервис» составлен в г.Самара 04.08.2006г.. в предмет договора: выполнение работ "ВТГ (восстановление технической готовности) изделия «Муссон» на заказе 822», то есть технически сложного оборудования. В то же время согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альянс» является (ОКВЭД: код 51.7) прочая оптовая торговля.

Согласно Протокола №1 согласования объема работ к договору №52/2006 от 04.08.2006г. для выполнения работ по договору требуется 940 нормо дней или 7520 нормо/часов. Протоколом №2 к дог.№52/2006 от 04.08.2006г. согласована стоимость 1 чел. дня, которая равна 2 481.30 руб.

С момента заключения договора 04.08.2006г. до подписания акта выполненных работ 31.01.2007г. прошел 181 день (в т.ч. 58 выходных дней) = 123 рабочих дня, а значит, для выполнения работ потребовалось минимум 8 человек. В то же время среднесписочная численность ООО Альянс» по состоянию на 2006г. составила - 0 человек, па 2007г. - 1 человек. Сведения о транспорте, имуществе отсутствуют.

Место выполнения работ: согласно п. 1.3 дог.№52/2006 от 04.08.2006г. - ФГУП «ПО «Севмаш» (ОАО «ПО «Севмаш») Архангельская область г.Северодвинск - крупнейший в России судостроительный комплекс, единственная верфь в стране, главная задача которой – строительство атомных подводных лодок для ВМФ (военно-морского флота) - по данным сайта www.sewmash.ru.

Заявитель утверждает, что указанные работы выполнялись ООО «Альянс» в рамках основного контракта № 49.71/06836 между Исполнителем ЗАО «Рейд-Сервис» и Заказчиком ФГУП «ПО «Севмаш» на выполнение работ по освидетельствованию, дефектации, ремонтно-восстановительным работам, продлению ресурсных показателей изделия «Молибден-БСМ» зак. №22. Соглашением № 1 от 08.07.2004 г. к контракту № 49.71/06836 раздел 1. контракта дополнен пунктом 1.1.1. восстановление технической готовности и ремонту изделий «Муссон-БСМ», «ЭРТ-М», ЭРС-049», «Роса».

В соответствии с указанным контрактом осуществление работ связано с сохранностью сведений, составляющих государственную тайну, а также требует соответствующей квалификации. Согласно пункту 4.1.1., 4.2. контракта ЗАО «Рейд-Сервис» обязано Было самостоятельно или через командование эксплуатирующей заказ организации обеспечить беспрепятственный проход специалистов ООО «Альянс» на заказ для выполнения работ, при этом привлекаемые специалисты, командируемые для выполнения работ по контракту, должны иметь помимо прочих документов предписание для выполнения работ, справку о форме допуска, права ОТК (права на приемку работ по продлению срока службы и ресурсных показателей, справку о сдаче правил ТБ, установленной формы для выполнения работ с оборудованием) Таким образом, осуществление работ по контракту предполагает наличие у подрядчика соответствующего опыта выполнения аналогичных работ, наличия высококвалифицированных специалистов, которые исходя из имеющихся в деле доказательств отсутствовали у ООО «Альянс». Доказательств того, что специалисты ООО Альянс» совместно со специалистами ЗАО «Рейд-Сервис» обладали соответствующими документами, имели допуск к государственной тайне, были допущены к работам, фактически их осуществляли, заявитель суду не представил и не опроверг доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Альянс» необходимых трудовых, управленческих ресурсов для выполнения работ, указанных в договоре .№52/2006 от 04.08.2006г.

Налоговый орган указывает, что для выполнения работ по договору №52/2006 от 04.08.2006г. требуются следующие лицензии: Российского агентства по судостроению - на осуществление ремонта вооруженной техники: судовых систем автоматики, управления и защиты (ЕКПС 2030), Федерального агентства по промышленности - на осуществление ремонта вооружения и военной техники, Управление Федеральной службы безопасности России по Самарской области разрешение осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Федеральное агентство по атомной энергии - осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях.

Организация ООО «Альянс» не представила необходимых копий лицензий на выполнение работ по договору №52/2006 от 04.08.2006г., а значит, и не имела права и не могло выполнять данный вид работ и не могло быть к ним допущено. В свою очередь у ЗАО «Рейд-Сервис» имелись все не необходимые лицензии на выполнение работ и численность аттестованного, квалифицированного персонала, при необходимости привлечения специалистов, заключались договоры подряда с физическими лицами.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ЗАО «Рейд - Сервис» в обоснование произведенных расходов и вычетов, а также факта приобретения услуг налоговым органом произведен опрос ФИО8 (протокол опроса свидетеля от 23.11.2009г.) по факту заключения договора на выполнение работ «ВТГ изделия «Муссон» на зак.822».

ФИО8 по данному вопросу показал следующее: ООО «АЛЬЯНС» в г.Москве он не учреждал и не являлся директором этой организации, всю жизнь работает механизатором. Финансово-хозяйственных взаимоотношения с ЗАО «Рейд - Сервис» он не имел, договор на выполнение работ №52/2006 от 04.08.2006 выполненных работ по вышеуказанному договору с ЗАО «Рейд-Сервис не подписывал.

Заявитель также учел в целях налогообложения прибыли в 2006 году расходы в размере 1332440 руб. и применил вычет по НДС в размере 238039,20 руб. по операциям с ООО «ГрейтМакс».

ООО «ГрейтМакс» поставлено на учет в ИФНС России №14 по г.Москве 24.10.2005г. Юридический адрес: 125284, <...>. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 2квартал 2006г. Правоспособность ООО «ГрейтМакс» прекращена с 25.10.2008г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Генеральным директором (он же учредитель) значился согласно регистрационным данным ФИО10. Вид деятельности общества: ОКВЭД: код 51.Оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без).

В подтверждение расходов и вычетов ЗАО «Рейд-Сервис» ссылается на заключение с ООО «ГрейтМакс» Договора №052 от 06.03.2006г. на организацию комплексной поставки ЭРИ (электро-радиоизделий) на сумму 1 322 440 рублей, полученных по накладной №191 от 17.04.2006г.

Договор №052 между ООО «ГрейтМакс»» и ЗАО «Рейд-Сервис» составлен в г.Москва от 05.03.2006г., предмет догогора: организация поставки ЭРИ (электрорадиоизделия) с приемкой «5», поставка изделий, изготовленных предприятиями СБЗ по нормативным и техническим документам для продукции военного назначения, действовавшим на территории бывшего СССР, и включенных в «Перечень электрорадиоизделий, разрешаемых для применения при разработке (модернизации), производстве и эксплуатации аппаратуры, приборов, устройств и оборудования военного назначения (МОП 44 001)»; консультации по техническим характеристикам и применению электронных компонентов; маркетинговая деятельность, направленная на эффективное обеспечение Потребителя электронными компонентами.

Организация ООО «ГрейтМакс» не представила необходимых сертификатов на поставленные электро-радиоизделия по договору №052 от 06.03.2006г., в то время как согласно данным заявителя электро-радиоизделия (ЭРИ) предполагалось использовать при выполнении Госзаказов Министерства обороны (п.4.3 Договора №052 от 06.05.2006г.).

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что ООО «ГрейтМакс» не могло продавать ЗАО «Рейд-Сервис» электрорадиоизделия, так как их не приобретало.

Согласно товарной накладной № 191 от 17.04.2006 г. Грузополучателем товара является ЗАО Рейд-Сервис», однако общество не представило документы, подтверждающие реальное движение товара и доставку комплектующих из г.Москва до г.Самара либо в адрес третьего лица.

Документы по операциям с ООО «ГрейтМакс» подписаны от имени ФИО10

Однако из протокола допроса свидетеля №79 от 24.11 2009г. следует, что гражданин ФИО10 проживает в <...>, никогда не являлся директором ООО «ГрейтМакс», организацию ООО «ГрейтМакс» по его паспорту зарегистрировал директор фирмы ООО «Жилсервис» ФИО11, в которой он работал курьером. Все документы оформляла фирма ООО «Жилсервис». По распоряжению директора отнес документы в налоговую инспекцию. После регистрации директор продал фирму ООО «ГрейтМакс». Договоры купли-продажи №052 от 06.03.2006г., накладные, акты выполненных работ по вышеуказанному договору не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, людей на работу не принимал, организация ЗАО «Рейд-Сервис» ему не знакома, договор от имени ООО «ГрейтМакс» не заключал, никакие товары не продавал, следовательно, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Рейд-Сервис» не имел и никакие документы не подписывал.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных ЗАО «Рейд - Сервис» в обоснование произведенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) инспекцией направлен запрос №14-16/1124-1 нотариусу ФИО12 по адресу: 443081. <...>. Ответ получен 25.12.2009г. №1390 из которого следует: подпись ФИО10 в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица ООО «ГрейтМакс» от 26.12.2005г. по реестру №2-5077 нотариусом ФИО12 не удостоверялась.

Договор на поставку товаров №052 от 06.03.2006г. и накладная №191 от 17.04.2006г., представленные ЗАО «Рейд - Сервис» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы в 2006г. на поставку товаров от ООО «ГрейтМакс», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО «ГрейтМакс»; уполномоченные на подписание договоров и актов приема-передачи липа (руководитель, главный бухгалтер) у ООО «ГрейтМакс» отсутствовали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует: ООО «ГрейтМакс» не могло продавать электрорадиоизделия (ЭРИ) так как их не приобретало, также отсутствовали заводские сертификаты на продукцию, документы, подтверждающие доставку продукции, ФИО10 не являлся директором ООО «ГрейтМакс» и не подписывал договор, счет-фактуру и накладные с ЗАО «Рейд-Сервис» из чего можно сделать вывод об отсутствии реальности сделки общества с контрагентом ООО «ГрейтМакс», о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель также учел в целях налогообложения прибыли в 2007 году расходы в размере 522100 руб. и применил вычет по НДС в размере 93978 руб. по операциям с ООО «ЭЛЛИС».

ООО «ЭЛЛИС» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары 22.09.2006г. Юридический адрес: 443001 <...>. в ходе проверки установлено, что ООО «ЭЛЛИС» не находится по юридическому адресу (протокол осмотра помещений от 15.07.2008г.). Руководителем и учредителем числится ФИО13. ОКВЭД: код 51.51 Оптовая торговля топливом.

Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2008г., расчеты по взносам на ОПС, расчеты по авансовым платежам по ЕСН. бухгалтерский баланс по Форме№1, Отчет о прибылях и убытках по Форме №2 - за 3 месяца 2008г., налоговая декларация по налогу на имущество за 2007г.

По данным бухгалтерского учета ЗАО «Рейд - Сервис» расходы и вычеты заявлены в вышеуказанной сумме по операциям по Контракту №РС-119/5-07СП от 06.06.2007г. на сумму 522100 рублей согласно акту выполненных работ №ПА119/5-07СП от (без даты).

Контракт №РС-119/5-07СП между ООО «ЭЛЛИС» и ЗАО «Рейд-Сервис» составлен 06.06.2007г., предмет договора: Поверка блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав.№711.

Согласно Ведомости исполнения работ к Контракту №РС-119/5-07СП от 06.06.2007г. для выполнения работ по договору требуется 204 нормо/дней или 1634 нормо/часов. С момента заключения договора 06.06.2007г. до подписания акта выполненных работ (без даты), дата счета-фактуры 15.08.2007г. прошел 71 день (в т.ч. 21 выходной день) = 50 рабочих дней, а значит, для выполнения работ потребовалось минимум 4 человека. В то же время согласно налоговым декларациям по ЕСН среднесписочная численность работников составила за 2006г. - 0 человек, за 2007г. - 1 человек.

Исходя из содержания п. 6.1 Контракта №РС-119/05-07СП от 06.06.2007г. следует, что работы ООО «ЭЛИС» выполняются по «Государственному оборонному заказу».

Заявитель указывает на то, что работы ООО «ЭЛЛИС» выполнялись в рамках заключенного ЗАО «Рейд-Сервис» контракта № РС-119/5-07 от 06.02.2007 г. с ФГУП «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на выполнение работ по проверке блоков детектирования системы ИУС МН от КППО на заказе зав. № 711 в соответствии с действующими техническими условиями, программой и методикой испытаний, разработанными проектантом заказа и согласованными с «государственным заказчиком».

Между тем анализ выписки с расчетного счета контрагента не подтверждает осуществление им и его специализацию на выполнении подобного рода технически сложных работ. В основном по данным расчетного счета отражены расчеты по торговым операциям.

В соответствии с указанным контрактом № РС-119/5-07 от 06.02.2007 г. с ФГУП «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» осуществление работ связано с сохранностью сведений, составляющих государственную тайну, а также требует соответствующей квалификации привлекаемых специалистов и наличие необходимых лицензий у организаций, непосредственно производящих работы. Согласно пункту 8.1. допуск исполнителя к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется на основании лицензии Б332434 рег № 913 от 10.04.2006 года и при наличии у работников исполнителя соответствующего допуска в соответствии со ст. 17 и 27 Закона РФ № 5485-1 от 21.07.93 г. «О государственной тайне». В соответствии с п. 2.7 указанного выше контракта (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами) исполнитель командирует своих специалистов, привлекаемых к работам, указанных в пункте 3.8 «Руководства по организации аттестации работников предприятий и организаций судостроительной промышленности, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии № РД5.ИМЯН.107-2005: в том числе с наличием выписки из приказа своего предприятия о допуске к выполнению своих функциональных обязанностей и аттестации по вопросам ЯРБ (ядерной радиационной безопасности)».

Таким образом, осуществление работ по контракту предполагает наличие у подрядчика (субподрядчика) соответствующего опыта выполнения аналогичных работ, наличия высококвалифицированных специалистов, которые исходя из имеющихся в деле доказательств отсутствовали у ООО «ЭЛЛИС». Доказательств того, что специалисты ООО «ЭЛЛИС» обладали соответствующими документами, имели допуск к государственной тайне, были допущены к работам, фактически их осуществляли, заявитель суду не представил и не опроверг доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ЭЛЛИС» необходимых трудовых, управленческих ресурсов для выполнения работ, указанных в Контракту №РС-119/5-07СП от 06.06.2007г.

Налоговый орган указывает, что для выполнения работ по договору Контракту №РС-119/5-07СП от 06.06.2007г. требуются следующие лицензии: Российского агентства по судостроению - на осуществление ремонта вооруженной техники: судовых систем автоматики, управления и защиты (ЕКПС 2030), Федерального агентства по промышленности - на осуществление ремонта вооружения и военной техники, Управление Федеральной службы безопасности России по Самарской области разрешение осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Федеральное агентство по атомной энергии - осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, , а значит ООО «ЭЛЛИС» обязательно должно иметь лицензии на выполнение данного вида работ.

Организация ООО «ЭЛЛИС» не представила необходимых копий лицензий на выполнение работ по Контракту №РС-119/5-07СП от 06.06.2007г., а значит, и не имела права и не могло выполнять данный вид работ и не могло быть к ним допущено. В свою очередь у ЗАО «Рейд-Сервис» имелись все не необходимые лицензии на выполнение работ и численность аттестованного, квалифицированного персонала, при необходимости привлечения специалистов, заключались договоры подряда с физическими лицами.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля №15 от 12.08.2009г. следует, что гражданин ФИО13, значащийся учредителем и руководителем ООО «ЭЛЛИС», никогда не регистрировал ООО «ЭЛЛИС» и не являлся директором этой организации, в мае 2005г. им был утерян паспорт, в периоде 2006-2008г.г. проживал в Новосибирской области, работал в МУ ЖКО «Ремесленное» сторожем-смотрителем, следовательно, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Рейд-Сервис» не имел и никакие документы не подписывал.

Показания свидетеля подтверждаются и сведениями, полученными инспекцией от нотариуса. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары направлен нотариусу г.Самары ФИО14, подтверждении удостоверения подписи ФИО13 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ЭЛЛИС» ИН-6315596074, на который получен ответ от 19.11.2009г. №314, что удостоверена подлинности подписи не свидетельствовалось. Таким образом, ФИО13 не является действительным учредителем и не регистрировал ООО «ЭЛЛИС» в качестве юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует: неустановленными гражданами от имени ФИО13 были представлены на государственную регистрацию ООО «ЭЛЛИС» недостоверные сведения при создании юридического лица. ООО «ЭЛЛИС» не могло выполнять работы по Контракту №РС-119/05-07СП от 06.06.2007г. так как у него отсутствовала численность сотрудников, отсутствовали лицензии на выполнение данных видов работ, ФИО13 никогда не являлся директором ООО «ЭЛЛИС» и не подписывал контракт и акт выполненных работ с ЗАО «Рейд-Сервис» из чего можно сделать вывод об отсутствии реальности сделки общества с контрагентом ООО «ЭЛЛИС» о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось получение из бюджета налогового вычета по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ЗАО «Рейд-Сервис» с такими контрагентами как ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документальноподтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 9 федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерии достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, однако реализована она может быть только через его исполнительные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности соответственно ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис», с учетом наличия в деле ответов нотариусов и с учетом принятых налоговыми органами об исключении из ЕГРЮЛ части контрагентов заявителя по при причине осуществления государственной регистрации юридического лица с нарушением требований ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приема-передачи, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры представленные ООО «Агротерминал» в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты от указанных выше контрагентов, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям; уполномоченные на подписание договоров и товарных накладных и счетов-фактур лица (руководитель, директор, главный бухгалтер) у ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис» отсутствовали.

Не может быть принят в качестве допустимого и довод о том, что документы могли быть подписаны иными лицами, уполномоченными на подписание документов от имении ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис». Во-первых, в указанных счетах-фактурах, накладных и т.д. отсутствует ссылка на соответствующую доверенность. Во-вторых, в расшифровке подписи указаны фамилии и инициалы тех лиц, которые, как установлено проверкой, их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям. Иных фамилий либо указаний на подписание соответствующих документов другими лицами в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение вычетов и расходов не содержится.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет и отнесение этих расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности, а также не соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая выявленные инспекцией обстоятельства у данных организаций никогда не имелось легитимных органов управления, которые законно могли вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени указанного лица документы содержат недостоверную информацию о нем.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис»осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации, необходимых ресурсов) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-11829/2009.

Из материалов дела следует, что в штате контрагентов общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, отсутствовал управленческий персонал, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства, производственные активы.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис» реальной предпринимательской деятельности по операциям с заявителем не осуществляли и не имели возможности выполнить сложные, требующие специальных знаний, навыков, разрешений виды работ ввиду отсутствия соответствующих квалифицированных трудовых и необходимых материально-технических ресурсов, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ЗАо "Рейд-Сервис" не при заключении договоров с указанными контрагентами не исследовал возможность контрагента поставить необходимую продукцию, а также не проверил полномочие лиц с которыми подписывал договоры и иные документы.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций по выполнении работ и поставке технической продукции не было приведено документально подтвержденных доводов в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Общество. Возражая против довода инспекции о не выполнении спорных субподрядных работ контрагентами не представило доказательств как согласования привлечения указанных организаций с заказчиком с определением характера и объема выполняемых работ, так и доказательств нахождения работников данных организаций на территории строительного объекта путем представления информации о пропусках и иных разрешений, выданных заказчиком. Общество, имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, привлекло к выполнению работ, заключив с ними договоры, организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющие лицензий и иных разрешений на выполнение соответствующих работ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс», ООО «Грейт Макс», ООО «Эллис»в силу особенностей их создания и функционирования не могли осуществлять работы, поставку технических сложной продукции в адрес третьих лиц.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил ЗАО «Рейд-сервис» оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС, а также начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по операциям с указанными контрагентами, следовательно, с учетом положений ст. 201 АПК РФ решение инспекции в указанной части соответствует закону, в связи с чем по данным эпизодам требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года № ВАС-15658/09.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно доначислений налогов, пени и штрафа по таким контрагентам как ООО «Омела» и ООО «Гольфстрим» отклоняются судом, поскольку Решением У ФНС по Самарской области М 15/05029 от 03.03.10г. доначисление в ходе проверки налога на прибыль и НДС по операциям с указанными организациями признаны неправомерным, решение инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафа по данным эпизодам проверки отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения спора в суде.

Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/138 от 31.12.2009 года в части доначисления ЗАО "Рейд-Сервис" налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании вывода налогового органа о неправомерном применении обществом льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Рейд – Сервис» пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. Общество заключило Контракт № ЗРС-2006/65/2-63 от 09.03.2006г. на выполнение работ по восстановлению технической готовности, продлению сроков службы СУЗ «Бриг-М» на заказе №394 с предприятием ФГУП ДВЗ «Звезда».

ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» расположено на восточном побережье Уссурийского залива вдоль южного, восточного и северного берегов бухты Большой Камень. Предприятие производит ремонт и утилизацию атомных подводных лодок (АПЛ) различных классов и проектов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.09.2007 N 4566/07 разъяснил, что по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, при установлении факта оказания услуг по портовому обслуживанию подлежат учету следующие обстоятельства: цель прибытия судна в порт, технические возможности порта по ремонту судов, вид и объем оказанных услуг по ремонту, длительность ремонта, выведение судна из эксплуатации во время ремонта.

В рамках Гос. Контракта № 253/04/7/К/0548-06 от 27.03.06 г. (приложение 46) между ФГУП ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Рейд-Сервис» заключен контракт на выполнение мероприятий по восстановлению технической готовности и работы по продлению МРС СУЗ «Бриг-М» на заказе 394. Заказчик ФГУП ДВЗ «Звезда»расположен на территории приписного портового пункта «Большой Камень» ФГУ «Администрация морского порта Владивосток». (Приказом ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» № 127 от 26.09.05 в составе ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» образованы приписные портовые пункты «Большой Камень» и «Чажмо»). Заказ № 394 находится на территории приписного портового пункта «Большой Камень», из эксплуатации не выводился, так как в соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники Термины и определения» под эксплуатацией понимается «стадия жизненного цикла изделия (корабля), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия (корабля) включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт».

Нахождение АПЛ зав. № 394 на территории приписного портового пункта «Большой Камень» и на территории ФГУП ДВЗ «Звезда» (оставаясь боевой единицей флота), носило характер текущего, проводимого на специально не приспособленной для этого стоянке в порту, что подтверждается Письмом № 15-7/413 от 06.02.07 г..

Ремонт носил характер восстановительно-технической готовности (ВТГ) с продлением сроков службы. Заказчик ФГУП ДВЗ «Звезда» и военное представительство 1797 ВП МО РФ на этом основании не включили НДС в цену заказа, что следует из Письма № 15-7/859 от 09.03.07.

Технические основы эксплуатации судов определяет Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02 (далее - Руководство).

Согласно пункту 4.6 Руководства под ремонтом понимается составная часть технической эксплуатации, производимая в целях обеспечения, поддержания и восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна или его элементов на определенный интервал времени.

Исходя из описаний работ, не усматривается, что при ремонте ЗАО "РейдСерывис" проводилось докование судов, дефектация корпуса, ремонт движительно-рулевого комплекса, осуществлялся надзор Российского Речного Регистра, как это предусмотрено Руководством.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выведения ремонтируемого заявителем судна из эксплуатации, а также осуществление ремонта не на территории и не в период стоянки судна в порту.

Таким образом, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о подтверждении Обществом правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Соответственно доначисление НДС в размере 255 966,54 руб., соответствующие сумм пени и штрафа следует признать неправомерным, а решение инспекции в указанной части незаконным.

Судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в разделе 4 заявления, в связи с тем, что решением УФНС по Самарской области № 03-15/05029 от 03.03.10г. доначисление в ходе проверки налог на доходы физических лиц от дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия по ставке 9% в сумме 81 000 руб. признано неправомерным, решение инспекции в указанной части отменено вышестоящим налоговым органом, поэтому указанная сумма налога не может являться предметом рассмотрения спора в суде.

Довод заявителя о неправомерном, привлечении к ответственности по ст. 120 НК РФ не находит своего подтверждения, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения инспекции отсутствует указание на привлечение ЗАО «Рейд-Сервис» к ответственности по указанной статье Кодекса.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/138 от 31.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Рейд-Сервис" налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

Учитывая, что основанием выставления требования № 6755 от 02.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило принятие оспариваемого решения инспекции № 14-15/138 от 31.12.2009 года, то оно в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права заявителя, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.

Аналогично по тем же основаниям подлежит признанию незаконным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 33686 от 18.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований об оспаривании требования № 6755 от 02.02.2010 года и решения инспекции № 14-15/138 от 31.12.2009 года следует отказать, поскольку заявителем не доказано их не соответствие закону.

В то же время не подлежит удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным и отмене требования №6818 от 05.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, которым заявителю предложен к уплате НДФЛ и пени за его несвоевременное перечисление, поскольку оно вынесено с учетом положений ст. 101, 69-70 НК РФ, а заявителем не приведено оснований для его оспаривания. В то же время решение инспекции в части доначисления НДФЛ оставлено судом без рассмотрения, не отменено и не признано недействительным в данной части.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене оспариваемых решений и требований, поскольку они противоречат положениям 201 АПК РФ. Отменены акты налоговых органов могут быть только вышестоящими налоговыми органами, суд же может их признать при наличии соответствующих оснований либо незаконными либо недействительными.

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а налоговый орган освобожден от ее уплаты, то оснований для применения правовой позиции, изложенной пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, в рассматриваемом случае не имеется. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение самостоятельных требований об оспаривании решения №14-15/138 от 31.12.2009 года, о признании незаконными и отмене решения №33686 от 18.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов; требования №6755 от 02.02.2010 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов взысканию с налогового органа не подлежит.

Вместе с тем в связи с отказом заявителю в удовлетворении самостоятельного требования об оспаривании требования №6818 от 05.02.2010 года инспекции госпошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче уточнения заявленных требований общество не уплатило указанную сумму госпошлины.

Кроме того в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая что заявителю было отказано в удовлетворении трех ходатайств о принятии обеспечительных мер, при этом за их рассмотрение предоставлялась отсрочка, то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Рейд-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 158-149, 167-170, 176, 180-182, 198-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/138 от 31.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Рейд-Сервис" налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп., а также соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части.

Требование заявителя о признании незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 14-15/138 от 31.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления

-налога на прибыль в размере 78707 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

- налога на доходы физических лиц в размере 34917 руб.,

- единого социального налога в размере 72720 руб. 48 коп., соответствующих сумм пени и штрафа

- в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6983,4 руб.

- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. оставить без рассмотрения.

Признать незаконным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 33686 от 18.02.2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 6755 от 02.02.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 255966 руб. 54 коп, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова