Решение № А55-22943/14 от 13.01.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

января 2015 года

Дело №

А55-22943/2014

Резолютивная часть решения  объявлена 13 января 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено    16 января 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокоревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2015 года,   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Квант ЛТД», 446026, <...>

От  сентября 2014 года    №

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, 446001,<...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Общества с ограниченной ответственностью «Сызрань-Шина» (446026, <...>)

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.09.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.07.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

     Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Квант ЛТД», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 31 от 18.04.2014 в полном объеме как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения права и принять решение о возмещении ООО «Квант ЛТД» НДС в сумме 1 708 200,00 руб.

     Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

      Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

      От третьего лица поступило ходатайство вх.№1366 от 13.01.2015г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, с приложением документов в обоснование своей позиции.

      Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
      Как следует из материалов дела , Межрайонной инспекцией  ФНС  России №  3  по  Самарской области проведена камеральная   налоговая    проверка   налоговой   декларации    Общества   с    ограниченной ответственностью «Квант ЛТД» по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2013г.

     По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 31 от 18.04.2014г. Данным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3кв. 2013г. на общую сумму 1 708 200 рублей.  

    Решением Управления ФНС по Самарской области № 03-15/18273с от 25 июля 2014г. апелляционная жалоба ООО «Квант ЛТД» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области №31 от 18.04.2014г. без изменения.

    При рассмотрении данного дела суд основывался на следующих правовых нормах.

    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

     Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В обжалуемом решении №31 от 18.04.2014г., инспекцией отражено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Сызрань-шина»:  №208 от 23.09.2013г. на сумму  5 324 650,41руб., в том числе НДС 18% - 812 234,78руб., №209 от 26.09.2013г. на сумму 5 873 549,59руб. в том числе НДС 18% - 895 965,23руб., указанных  в книге покупок ООО «Квант ЛТД».

    Необоснованность применения налоговых вычетов вытекает, по мнению налогового органа, из отсутствия у заявителя  возможности реального осуществления хозяйственной операции, сделка купли-продажи носила согласованный и мнимый характер, и создания её с целью  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

     Суд считает, что данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

      В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

     Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

      Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

     Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

     ООО «Квант ЛТД» на основании п.2 ст.171 НК РФ и п. 1 ст.172 НК РФ, имея в наличии счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Сызрань-шина» №208 от 23.09.2013г. на сумму  5 324 650,41руб., в том числе НДС 18% - 812 234,78руб., №209 от 26.09.2013г. на сумму 5 873 549,59руб. в том числе НДС 18% - 895 965,23руб., заявило налоговый вычет в части товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой НДС и принятых на учет ООО «Квант ЛТД».

     Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие доводы: невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления фактического вида деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; проверяемый налогоплательщик и спорный контрагент представляют налоговую отчетность с минимальной суммой к уплате в бюджет; представитель в налоговом органе, представляющий интересы проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента по доверенностям, выданным на одно и то же лицо; величина выручки, полученной контрагентом ООО «Сызрань-Шина» по сделкам купли-продажи автошин, свидетельствует о согласованности действий; отсутствие достаточной численности у проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента; не владение директором ООО «Квант ЛТД» ФИО3 ситуацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколом допроса; сделки купли-продажи автошин носили согласованный и мнимый характер, т.к. целью операций являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

      Суд считает, данные доводы инспекции несостоятельными, поскольку тот факт, что в 2013 году заявитель не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности до заключения договора поставки от 10.09.2013г. с ООО «Сызрань-шина», никоим образом не может служить основанием для признания её мнимой, а также наличие согласованности действий с контрагентом, поскольку периодичность осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом не является нарушением налогового законодательства.

     Факт поставки товара заявителю ООО «Сызрань-шина»  подтвержден документально, а также свидетельскими показаниями директора ООО «Сызрань-шина»  ФИО4 (протокол допроса №23 от 28 марта 2014г.). Денежные средства по договору в полном объеме поступили от заявителя на расчетный счет ООО «Сызрань-шина». Отгрузка товара по договору отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сызрань-шина» за 3 квартал 2013г. и подтверждено налоговой декларацией за 3 кв.2013г. по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж.   

      В этой связи отсутствуют доказательства мнимости сделки, во исполнение которой были выставлены указанные в обжалуемом решении счета-фактуры. Более того, сделка заявителя с его контрагентом реально исполнялась обеими сторонами. Таким образом, нет оснований утверждать о ничтожности сделки по факту ее мнимости.  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт получения товара, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в отношении указанного выше контрагента.

      Доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с контрагентом ООО «Сызрань-шина», носят лишь предположительный характер об отсутствии хозяйственной деятельности заявителя и невозможности получения от своего контрагента ООО «Сызрань-шина» товара, и не могут служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по НДС , если не опровергнут факт реальности осуществленных операций, подтвержденный надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

   Таким образом, поскольку ООО «Квант ЛТД» в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, которые не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

     Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

      Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

     Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2008г. № 7959/08, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, который подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты пошлины, в том числе и в том случае, когда он является ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Заявленные требования удовлетворить.

       Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» № 31 от 18.04.2014 в полном объеме как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и принять решение о возмещении ООО «Квант ЛТД» налога на добавленную стоимость в сумме 1 708 200,00 руб. за 3 кв. 2013г.

      Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу ООО «Квант ЛТД» ИНН<***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

В.В. Мехедова