Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казённому учреждению Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, удостоверение

от ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)»- ФИО4 по доверенности

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО5 по доверенности,

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области- ФИО6 по доверенности

от третьих лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры № № 034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) на поставку продуктов питания; применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Государственное казённое учреждение Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области.

Государственная инспекция финансового контроля Самарской области в отзыве на заявление требования истца поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 на основании оферт в информационной системе «Малых закупок» государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» между Государственным казённым учреждением Самарской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и единственным поставщиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) заключены контракты на поставку продуктов питания:

- от 17.03.2023 № 034.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 598 000,00 рублей;

- от 17.03.2023 № 035.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (бакалея) на сумму 193 900,00 рублей;

- от 17.03.2023 № 036.5-03-23-ОФ на поставку продуктов питания (мясная продукция) на сумму 598 350,00 рублей.

Общая сумма заключенных контрактов составляет 1 390 250,00 рублей.

Прокуратура Самарской области считает, что совокупность товаров является единой потребностью, направленной на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которой составило 1 390 250,00 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе».

По мнению заявителя, в результате заключения учреждением контрактов с ИП ФИО2 как с единственным поставщиком последнее получило доступ к поставке товаров без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного рынка товаров, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ИП ФИО2

В финансовую инспекцию из прокуратуры города Сызрани для рассмотрения направлены материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица учреждения по части 1 статьи 7.29 KoAП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по фактам заключения учреждением с ИП ФИО2 контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе» без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) должностное лицо ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил, что договоры имеют признаки «искусственного дробления», поскольку заключены в один день, с одним исполнителем, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 390 250 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Фактически договоры № № 034.5-01,23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5- 01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств областного бюджета Самарской области, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В результате заключения ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» вышеуказанных договоров с единственным поставщиком индивидуальный предприниматель получил доступ к оказанию услуг и поставке товара по установленной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества определенному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тыс. руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других субъектов предпринимательской деятельности для участия в конкурентных процедурах.

Таким образом, по мнению истца, учреждение, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени публичного образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики: Учреждение и ИП ФИО2 привели следующие доводы.

Ответчики считают, что заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона № 44-ФЗ не содержат. (Письма от 24.02.2014 г. № Д28и-18, от 16.12.2014 г. № Д28и-2725, от 20.10.2015 г. № Д28и-3179).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика (Письмо от 29.03.2017 г. № Д28и-1353).

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2017 г. N 1117 "Об утверждении норм и Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета бесплатным питанием, бесплатным комплектом одежды, обуви и мягким инвентарем детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, обучающихся по очной форме обучения по основным профессиональным образовательным программам за счет средств федерального бюджета, и лиц из числа детей-сирот и детей..." (с изменениями и дополнениями) утверждены нормы и правила обеспечения детей по количеству, качеству и роду продуктов питания.

Ответчик утверждает, что какое-либо ограничения конкуренции отсутствует.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра» указал о том, что договора заключены для нужд обеспечения детей продуктами питания по перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукция, молочную продукцию, бакалею и овощи и фрукты, которые имеют разные потребительские свойства и срок хранения. Не связаны между собой технологически и функционально.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ «Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены».

План-график закупок на 2023 год можно утвердить только после доведения лимитов и как следствие контракт может быть заключён, а бюджетное обязательство принято только после формирования идентификационного кода закупки, содержащимся в плане-графике закупок.

Для этого требуется время до момента завершения процедуры закупки и заключения контракта - до марта 2023 г., так как лимиты бюджетных обязательств были доведены по получателя 13 января 2023 г. (план-график закупок 44-ФЗ прилагается). А продукты питания нужны были в январе 2023 и феврале 2023 для того, чтобы кормить детей в январе 2023 г., феврале 2023 г. Стоимость одного койко-места среднем составляет 353,65 рублей и количество детей в учреждении не постоянно, то договора на продукты заключаются с учетом максимального количества детей, которых можно разместить, а продукты выбираются уже с учетом количества детей, находящихся на попечении в учреждении в связи с чем закупка скоропортящихся продуктов на разное количество детей, которые постоянно меняется.

Ограничение конкуренции отсутствовало, а соответственно договора заключены законно без каких - либо нарушений (искусственного дробления).

По мнению Ответчика (ИП ФИО2) понятие «искусственное дробление» действующее законодательство не содержит. Под «искусственным дроблением» принято понимать: «Преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.».

Однако данные договора заключены на поставку продуктов питания для нужд несовершеннолетних детей, находящихся на попечении государства.

Количество несовершеннолетних, находящихся в учреждении ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» постоянно изменяется. В связи с чем невозможно установить потребность заказчика.

При закупках по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соблюдены два вида ограничений. Первый - годовой объем закупок. Второй - деятельность заказчика. То есть годовой объем закупок по пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не превышен 5 млн руб. или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 млн руб., а именно Договоры были заключены на сумму не превышающую 600 тысяч рублей каждый договор, в общей сумме не превышающей 50% от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур. Договора заключены на продукты питания, но перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукцию, молочную продукцию, бакалею и овощи-фрукты, и которые имеют разные потребительские свойства, и они не связаны между собой ни технологически, ни функционально, они не являются не идентичными и не однородными и заменить их друг другом не возможно, у них разные упаковка, срок хранения, условия хранения, качество, внешний вид.

При принятии решения о заключения контрактов рассмотрены коммерческие предложения других поставщиков и выбран поставщик с наименьшей ценой на поставку продуктов питания. В суд учреждением ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» представлены коммерческие предложения других поставщиков, которые представили наивысшую цену контракта, чем Поставщиком ИП «ФИО2».

В судебное заседание представлен Ответ с Самарастат о средних потребительских ценах на товары, которые доказывает то, что цены на продукцию, поставленную учреждению ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» не превышают средние цены на данную продукцию на указанный период поставки.

Учреждением ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» достигнуты лучшие результаты на эффективности и экономии денежных средств.

Товар согласно спецификации к договорам поставки продуктов питания, товар поставленный ИП «»ФИО2» объединить в один лот (мясные, молочные продукты, скоропортящую бакалею не возможно, так как это продукты разных категорий и классификаций.). Они составляют самостоятельные товарные рыки, товары имеют разные потребительские свойства, они не связаны между собой технологически и функционально, они не являются идентичными, не однородными, с возможностью заменить их друг другом. Имеют разую упаковку, срок хранения, условия хранения, качества и потребительские свойств, разных производителей.

Ограничения и запреты на осуществление заказчиком закупок с одноименными товарами, работами, услугами у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ положениями закона не установлены, что подтверждается информационным письмом Министерства Финансов Российской Федерации № 24-01-07/54275 от 08.06.2022 года.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации №24-05-09/471 13 от 24.07.2017 года разъяснены применения положений подпункта 4 пункта 4 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ. Ограничения по количеству договоров с одним поставщиком (подрядчиком исполнителем) положениями Федерального закона не установлены.

Федеральная Антимонопольная служба России в своем письме №ИА/100041/19 О порядке применения пункта 4,5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44 - ФЗ от 14.11.2019 года разъясняет положения применяй подпунктов 4,5 части 1 статьи 93 Федерального закона 44 - ФЗ указывает, что перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ. Неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных подпунктами 4,5 части 1 статьи 93 Закона не является нарушением Закона. Позиция об этом изложена в Решениях Ставропольского Краевого суда от 23.05.2018 года № 7-339/2018, Владимирского областного суда от 02.03.2018 года по делу № 11-39/2018, Смоленского областного суда от 18.06.2017 года, по делу № 21-236/2017, Верховного суда Республики Алтай от 05.06.2014 года по делу № 21- 35/2014.

Условия хранения поставленных продуктов питания в ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Искра» не позволяет осуществлять хранение поставленного большими партиями в связи с отсутствием складов в связи с чем и обусловлено работа по плану графику, утвержденному учреждением.

При соблюдении процедуры закупок, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет осуществить закупку продовольственных товаров по истечению сроков:

Ответчики считают, что заключение контракта путем проведения электронного аукциона невозможно без нарушения прав несовершеннолетних, по своевременной поставки продуктов питания.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиками указывается, что оспариваемые контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика, что соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.

Вместе с тем, искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Ответчики осуществили дробление идентичных товаров - продуктов питания путем заключения в один день и для достижения единой цели четырех самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу - продукты питания, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной четырьмя договорами поставки.

Таким образом, довод ответчика о неоднородности поставляемого товара не подтвержден им ни нормой закона, ни доказательствами. Каких-либо мотивированных пояснений о том, в чем заключается предпринимательская или иная легальная целесообразность разделения продуктов питания для учреждения и предпринимателя в заключенные в один день самостоятельные договоры, также не представлено.

Кроме того, по факту дробления договоров заместителем прокурора г. Сызрани в отношении должностного лица - заместителя директора ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Акт прокурорского реагирования рассмотрен, Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя апартамента по контролю в сфере закупок № 23-22/86/2023 от 20.04.2023 должностное лицо - заместитель директора ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» г.о. Сызрань» ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023г. по делу №12-255/2023 УИД: 63RS0039-01-2023-005759-50 Постановление № 23-22/86/2023 от 20.04.2023 оставлено без изменения.

При этом судом установлено следующее.

Должностным лицом сделан вывод о том, что совокупность выполненных работ являлась единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 390 250 рублей, что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, что повлекло нарушение требований ст.ст. 24, 93 Федерального закона №44-ФЗ - заключены договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 2 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что должностным лицом, ответственным за заключение вышеуказанных контрактов, заключенных ГК У СО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей «Искра» г.о. Сызрань(коррекционный)», является ФИО7, заместитель директора ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» г.о. Сызрань(коррекционный)».

Правильность выводов оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наличии действиях должностного лица-заместителя директора ГКУ СО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей «Искра» г.о. Сызрань (коррекционный)» ФИО7 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается именно: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных таконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 2.1 и 4 настоящей стать, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Виновность ФИО7 подтверждается следующими материалами административного дела: постановлением № 23-22/86/2023 от 20.04.2023, постановлением заместителя прокурора города Сызрань от 07.04.2023, копией договора №034.5-03.2300 от 17.03.2023, копией договора №035.5-03.2300 от 17.03.2023, копией договора №036.5-03.2300 от 17.03.2023, копией должностной инструкции №2 заместителя директора школы, и другими материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в поступившей жалобе, суд считает необоснованными. Указание на то, что годовой объем закупок не превышает 5 млн рублей или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 млн рублей., а именно договоры были заключены на сумму не превышающую 600 тысяч рублей каждый договор, в общей сумме не превышающей 50 процентов от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур. Все договоры заключены по одному объекту закупок: продукты питания, но перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукцию, молочную продукцию, бакалею и молочная и продукция, и которые имеют разные потребительские свойства, и они не связаны между собой ни технологические, ни функционально, они не являются не идентичные и неоднородными и заменить их друг другом не возможно, у них разные упаковки, сроки хранения, условия хранения, качество, внешний вид.

Как видно из представленных материалов, указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Как следует из пояснений ФИО7, объектом закупки по договорам являются пищевые продукты, относящиеся к различным категориям, обладающие разным набором потребительских свойств и составляющие самостоятельные товарные рынки, на которых деятч шносгь осуществляют различные хозяйствующие субъекты. Многие поставщики не могут поставить весь требуемый ассортимент, следовательно, укрупнение лота влечет ограничение конкуренции и противоречит требованиям закона о контрактной системе и закона о защите конкуренции. В случае разделения крупного лота количество потенциальных участников увеличится.

Судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 390 250 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 69, статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ не могут быть истолкованы иначе как то, что вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г.Самары по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023г. по делу №12-255/2023 УИД: 63RS0039-01-2023-005759-50 является обязательным для арбитражного суда в части установления судом общей юрисдикции факта того, что договоры № № 034.5-01,23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5- 01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) образуют единую сделку, направленную на реализацию единого мероприятия - поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судом установлено, что спорные контракты №№ 034.5-01,23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5- 01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.) образуют единую сделку на общую сумму 1 390 250 руб., направленную на реализацию единого мероприятия - поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение оспариваемых Контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

По указанным основаниям следует признать недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на поставку продуктов питания №№034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.); заявленный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Как указывает истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44- ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что исполнитель выполнил договор, не дает оснований для получения за них оплаты. Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, по мнению истца, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ИП «ФИО2 добросовестно выполнило предусмотренные контрактом обязанности по поставке за соразмерную цену продуктов питания для нужд несовершеннолетних детей, находящихся на попечении государства.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат продуктов питания в натуре очевидно не возможен в силу специфики этого товара и его фактического использования по назначению.

По смыслу ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения.

В данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что контракты заключены с соблюдением ФЗ N 44-ФЗ.

Инициатором контрактов как заказчик выступало ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, но вся финансовая ответственность ляжет на ИП «ФИО2

Учитывая наличие контрактов на момент поставки товаров, согласование объема поставок заказчиком, отсутствие доказательств того, что от поставки товара ИП «ФИО2 получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП «ФИО2 стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП «ФИО2 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Меры прокурорского реагирования уже приняты к виновным лицам по факту нарушений при проведении закупок по спорным контрактам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП «ФИО2 возвратить ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 1 390 250 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 N Ф06-5769/2023 по делу N А55-25725/2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные 17.03.2023 ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры на поставку продуктов питания №№034.5-01.23-ОФ (на сумму 598 000 руб.), 035.5-01.23-ОФ (на сумму 193 900 руб.), 036.5-01.23-ОФ (на сумму 598 350 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Искра» городского округа Сызрань (коррекционный)», 446026, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЫЗРАНЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ УЛИЦА, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 632501001, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2015, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1