Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мерцана» (далее по тексту- Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления № 63080850 от 03.05.2012.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представил письменное ходатайство о приобщении к делу документов, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил суду дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению действующего законодательства, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного внутреннего надзора Богомазовым Сергеем Степановичем в отношении ООО «Мерцана», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая 20 стр.8, установлено, что основным видом деятельности ООО «Мерцана» является закупка, хранение и организация продукции животного происхождения.

В ходе проверки выявлены нарушения:

- антисанитарное состояние помещения, где расположены холодильные камеры: полы пропитаны грязью жирной консистенции, покрытие поверхности пола не предусматривает легкую очистку, мойку и дезинфекцию;

- покрытия стен и полов в производственном помещении с повреждениями, что исключает возможность качественной мойки и дезинфекции;

- в производственном помещении находится холодильная камера, используемая как шкаф для сменной одежды;

- несмотря на то, что в производственном помещении работа не производилась, инвентарь, и оборудование не очищены, не помыты и не продезинфецированны;

- колоды для разруба мяса используется не по назначению, не соответствуют санитарным нормам;

- отсутствует дезинфекционный коврик для обработки обуви;

- биологические отходы, получаемые при переработке мясосырья хранятся в морозильной камере совместно с сырьем;

- охлажденное мясосырье в полутушах и четвертинах хранится штабелями на поддонах.

Тем самым установлено, что ООО «Мерцана» допущены нарушения Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (с изменениями от 30.12.2001; 29.06; 22.08.2004; 09.05.2005), раздел IV ст. 18. 2. ФЗ-29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями от 30.12.2001; 10.01; 30.06.2003) глава IV ст. 19 п. 1, 2, 3; 3. «Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» № 13-7-2 (469 от 04.12.1995г. (Зарегистрированы Минюстом РФ 05.01.96 № 1005).

Управлением 24.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.26), а 03.05.2012 вынесено Постановление № 63080850, которым ООО «Мерцана» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доводы заявителя, касающиеся незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения № 234 от 01.03.2012 года.

05.04.2012 с распоряжением ознакомлен законный представитель Общества - Пропадалина Т.А.

Довод ООО «Мерцана» об отсутствии руководителя при доведении проверки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку директор ООО «Мерцана» Пропадалина Т.А. присутствовала при проведении проверки и при составлении протокола, о чем свидетельствует ее личные подписи в акте проверки от 10.04.2012 № 234, протоколе № 63080850 от 24.04.2012, оспариваемом постановлении.

В акте проверки указано дата его составления 10.04.2012, указано, что проверка проводилась по фактическому адресу Общества: г.Тольятти улица Базовая,20, стр.8., акт оформлен как подписями лиц проводивших проверку, так и подписью проверяемого(л.д.18). В пункте 4 протокола указано, что правонарушения совершены по месту нахождения ООО «Мерцана». В пункте 3 протокола указан адрес Общества.

Замечания по поводу проведения проверки и оформления документов директором общества отсутствуют.

Отсутствие персонала в помещении, в котором проводилась проверка не свидетельствует о проведении проверки в нерабочее время.

Фактический адрес Общества указан и в протоколе об административном правонарушении в разделе- место составления протокола.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ № 294 о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ № 294 заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

В представленном Распоряжении № 234 от 01.03.2012 года есть личная отметка законного представителя Общества о получении 05.04.2012 копии Распоряжения и ознакомлении 10.04.2012 с его оригиналом. Аналогичные сведения указаны также в Акте проверки № 234 от 26.04.2012 года и подтверждены подписями Пропадалиной Т.А.

Общество было уведомлено надлежащим образом заблаговременно о проведении проверки. Присутствие руководителя при проведении проверки подтверждено актом проверки № 234 от 26.04.2012 года.

Также Общество ссылается на то, в протоколе и акте имеются несовпадения дат составления документов, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно.

В соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ, протокол должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в предусмотренных законом случаях в течение двух суток с момента его выявления.

При этом, нарушение указанного срока при составлении протокола об административном правонарушении несущественное, срок составления протокола не является пресекательным.

Данный вывод сделан с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, наличие такового нарушения как не составления протокола в срок не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума ВАС от 24.03.2005 года № 5 необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод Общества о том, что инвентарь и оборудование подвергаются регулярной мойке и дезинфекции опровергаются результатами проверки, отраженными в Акте проверки № 234 от 26.04.2012, подписанному директором общества без замечаний.

В этой связи вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ является обоснованным. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено. На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина