Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кхай Хоанг», Самарская область, (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее Управление, административный орган) от 30.04. 2009 года №403 о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления административным органом в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не были истребованы учредительные документы общества, а так же приказ о назначении гражданина Нгуен Кхак Кхай директором общества, как законного представителя общества.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав общества, поскольку законный представитель общества не владеет русским языком, поэтому без переводчика в момент составления протокола об административном правонарушении не мог давать надлежащие показания. Представители административного органа его ввели в заблуждение, он подписал протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление в местах, где проставлены были «галочки».

В судебном заседании представитель заявителя, директор общества, поддержали доводы заявления. При этом просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, пояснив пропуск срока тем, что первоначально в суд с заявлением обратились своевременно, но поскольку с 08.05.2008 года по 10.12.2008 года никакого результата от суда в адрес заявителя не поступало, представитель заявителя вынужден был обратиться в суд. При обращении в суд было установлено, что заявление было оставлено без движения, а в дальнейшем, в связи с не устранением обстоятельств, возвращено заявителю. Определение о возврате находилось в материалах дела А55-6703/2008. Как только, было выяснено указанное обстоятельство, заявитель, полагая, что уже 10-дневный срок на обращение в суд не действует, в феврале 2009 года обратился в суд с настоящим требованием.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление № ОПО от 12.03.2009 года.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что Общество в настоящем случае является принимающей стороной, не выполнил обязанность по направлению уведомления в Управление об убытии иностранного лица, поэтому правомерно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Штраф в сумме 500 000 руб. был назначен в указанной сумме, поскольку, несмотря на то, что в ходе проверки было установлено, что заявитель не выполнил свою обязанность по возврату корешка уведомления об убытии двух иностранных граждан, наказание ему назначено как за одно правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допускалось. В свою очередь, представитель пояснил, что руководитель Общества в ходе рассмотрения административного правонарушения достаточно хорошо изъяснялся на русском языке, не заявлял ходатайств о вызове переводчика. В удовлетворении требования просил отказать. Ходатайство о восстановлении заявителю срока на обращение в суд оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, руководителя общества Нгуен Кхак Кхай, изъяснявшегося самостоятельно на русском языке и через переводчика, представителя Управления, дав в совокупности оценку их доводам, оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявитель своевременно, 19 мая 2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления. В связи с невыполнением положений ст.125 АПК РФ, в частности не направления другой стороне заявления, судом заявление было оставлено без движения. Однако, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом были не устранены, определением суда по делу А55-6703/2008 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

В то же время, судом обозревалось судебное дело А55-6703/2008, из которого следует, что определение суда о возвращении заявления, обществом было получено 10.12.2008 года представителем ФИО1, имеющей доверенность. Определение имеется в материалах дела(л.д.7-8) .

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя ФИО1, поскольку в определении суда не было указано в какой срок возможно повторное обращение в суд с заявлением об отмене постановления, она полагала, что 10-дневный срок уж не может быть применен, а поэтому, обратившись в суд 16 февраля 2009 года полагала, что срок подлежит восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что руководителем общества (заявителя по делу) является гражданин Вьетнама Нгуен Кхак Кхай, поэтому суд полагает, что руководитель, не зная в совершенстве АПК РФ, добросовестно заблуждался и длительное время не предпринимал никаких мер к выяснению вопроса о судьбе направленного в суд заявления об отмене оспариваемого постановления. Доверенность на оказание обществу юридических услуг, в том числе и на представление интересов общества, выдана представителю ФИО1 Ю,В. только в декабре 2008 года. И только, после получения представителем ФИО1 определения суда о возврате заявления, заявителю стало известно, что его заявление до этого времени не принято к производству и не может быть рассмотрено.

Суд так же считает, что представитель заявителя так же добросовестно заблуждалась в отношении течения срока на обжалование. Тем ни менее, ФИО1 выполнена работа по сбору необходимых документов, оформлению заявления и направлению его в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пропуск срока не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При восстановлении срока на обращение в суд, суд принимает во внимание, что предельный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрен. Причины пропуск срока на обращение в суд в настоящем случае, суд признает уважительными, а поэтому восстанавливает его.

Что касается рассмотрения заявления по существу требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «Кхай Хоанг» выступало в качестве принимающей стороны для граждан Вьетнама Нгуен Зоан и ФИО3 Оань (л.д.74-77). Данное обстоятельство не отвергается заявителем и подтверждается поданным заявителем в УФМС уведомлением о прибытии вышеуказанных иностранных граждан в место пребывания, а так же отметкой в визе.

В ноябре 2007 года указанные граждане Вьетнама убыли с места пребывания.

Заявитель, не отрицая последнего, не представил в Управление отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней с момента убытия с места пребывания.

Постановлением Управления от 30 апреля 2008 года № 403 (л.д.56-57), вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 года № 0061958 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.58-59).

Не согласившись с данным Постановлением управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого Постановления, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п.39 упомянутых Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части даты убытия иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В данном случае неисполнение указанных требований Обществом подтверждено материалами дела. Судом установлено и Обществом не оспаривается, что заявитель не только в двухдневный срок не выполнил свою обязанность по представлению или направлению почтовым отправлением указанного бланка уведомления, но и на момент принятия решения судом, такая обязанность им не выполнена.

В соответствии с ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате исследованных судом доказательств, суд считает, что Обществом ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения судебного спора не представлены доказательства принятия надлежащих мер к недопущению указанного правонарушения. Общество, как принимающая сторона, знало свою обязанность по возврату отрывного талона, однако обязанность свою не выполнило.

Доводы заявителя о том, что указанные обязанности не выполнены в связи с тем, что иностранные граждане убыли с территории Российской Федерации через спецприемник судом не принимаются. Общество не должно было снимать с себя обязанность по возврату бланка уведомления, а наоборот, после убытия иностранных граждан, в любом случае уведомить административный орган.

Суд считает, что материалами дела доказано, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, и вина заявителя административным органом доказана. Административным органом правильно применена санкция, установленная ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Что касается доводов заявителя о наличии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, то суд считает, что указанные в заявлении доводы изложены, с целью ухода от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен и Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным на его составление и принятие постановления в соответствии со ст.28.3, 23.67 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола, законному представителю был зачитан протокол, и он, как лицо, не разбирающееся в юридических тонкостях, подписал его в местах, где проставлены были галочки, не могут свидетельствовать о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности. Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого Постановления следует, что законному представителю были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Как из протокола об административном правонарушении, так и объяснения от 22.04.2008 года следует, что им не заявлялось ходатайство об обеспечении ему переводчика. Наоборот, законный представитель указал, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

В свою очередь, суд так же принимает во внимание, что в судебном заседании законный представитель общества самостоятельно, без помощи переводчика, находящегося в судебном заседании, изъяснялся с судом на русском языке. Пояснил суду, что он не отрицает, что действительно, нарушение имело место быть. До настоящего времени отрывной талон уведомления о прибытии иностранного гражданина не возвращен УФМС по Самарской области. Во время составления протокола, вынесения Постановления он сам лично проставлял подписи во всех административных документах, при этом учинил запись о своем несогласии с протоколом.

Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствовал приказ о назначении Нгуен Кхак Кхай директором, поэтому он не являлся законным представителем, судом так же не принимаются. Заявителем не представлено суду доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении Нгуен Кхак Кхай не являлся директором общества, не отражено это и в ходе рассмотрения административного дела.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Кхай Хоанг» срок на обращение в суд.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Кхай Хоанг», Самарская область, из Федерального Бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.Н. Щетинина