Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (далее - МБУ «Архитектура и градостроительство», Учреждение, заявитель, МБУ «АиГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м. р. Ставропольский от 27.09.2013 года № 2089 о назначении административного наказания и привлечении Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и представил дополнительные доказательства в их обоснование, приобщённые судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо - ГУ МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнении к отзыву, который суд вместе с приложениями также приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственной функции по надзору за выполнением организациями, юридическими и должностными лицами, а также гражданами требований пожарной безопасности, руководствуясь пунктом 17 части 4 статьи 1, статьи 10, 13, 14, 15, 18, 21 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьями 4, 6, 6.1, 20, 24, 34, 37, 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пункта 1, подпункт «в» пункта 2, подпункты «а», «в» пункта 5, подпункт «и» пункта 8, пункты 9, 11, 17, 18 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290) сотрудником отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области в период с 13.08.2013г. по 16.08.2013 года проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля ранее выданного предписания ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский № 700/1/1 от 16.05.2012 г., срок для исполнения которого истек, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство», расположенного по адресу: 445017, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Победы, 52.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский № 700/1/1 от 30.05.2012 г., в частности п. 6, 7, 9, 10, 11, 13, в установленный срок 01.06.2013г., а именно:

- Лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности не обучены пожарно-техническому минимуму. Нарушение: п.3 ППР РФ; п. 31, 32 Приказ МЧС от 12.12.2007г. № 645.

- Вентиляционные камеры, воздуховоды не очищаются от горючих отходов. Нарушение: п.50 ППР РФ.

- В помещении класса (класс Ф5.2- архив) в месте заполнения проема противопожарной преграды не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI60. Нарушение: п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*.

- На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (лестницы на цокольный этаж). Нарушение: п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

- На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с торца здания). Нарушение: п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности): ширина эвакуационного выхода менее 1,2 метра (по факту 0,7 метра). Нарушение: п. 33 ППР РФ; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Предписание № 700/1/1 от 30.05.2012 г. было вручено законному представителю юридического лица, в лице директора МБУ г.о. Тольятти «Архитектура и градостроительство» Азанова С.Л. В установленном законом порядке данное предписание обжаловано не было, соответственно оно вступило в законную силу.

С целью контроля выполнения вышеуказанных в предписании нарушений, инспектор проследовал по объекту и инспектором было установлено, что в период между проверками МБУ «Архитектура и градостроительство» допустил ряд нарушений требований пожарной безопасности. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 59 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. № 375 (далее -Административный регламент) данные нарушения были включены в акт проверки № 854 от 16.08.2013 года как вновь выявленные.

По данным фактам нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и 16.08.2013 № 2089 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2090 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, № 2091 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В указанных протоколах отражены следующие нарушения:

- квалифицированные по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) руководитель организации (директор Учреждения) не обучен пожарно-техническому минимуму (по факту на момент проверки на объекте отсутствует лицо ответственное за пожарную безопасность прошедшее обучение мерам пожарной безопасности). Нарушение: п.3 Правил противопожарного режима РФ; п. 31,32, 33, 34,35, 36 Приказа МЧС от 12.12.2007г. № 645.

2) В помещении класса Ф5.2 (архив) в месте заполнения проема противопожарной преграды не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не ниже EI60 (архив в подвале с южной стороны здания). Нарушение: п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*.

3) В подвале допускается устройство помещений (помещения с компьютерами, иные хозяйственные помещения), если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток. Нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

4) Воздуховоды общеобменной вентиляции не оборудованы противопожарными клапанами. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1, п. 7.11.8 таб. 2 СНиП 41-01-2003 (Строительные нормы и правила «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

5) Через помещение архива транзитом проходит воздуховод общеобменной вентиляции. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с. 1, п. 7.11.8 таб.2 СНиП 41-01-2003.

- квалифицированное по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

6) Помещения с вычислительной техникой (компьютеры) не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями. Нарушение: п.472 Правил противопожарного режима РФ.

- квалифицированные по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

7) На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной различной высоты в пределах марша лестницы (лестницы на цокольный этаж). Нарушение: п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

8) На путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной различной высоты в пределах марша лестницы (лестница с торца здания). Нарушение: п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

9) Допускается блокировка двери на путях эвакуации в коридоре первого этажа (по факту дверь оборудована магнитным замком без устройства, автоматически срабатывающем при пожаре). Нарушение: п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

10) При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода менее 1,2 метра (по факту 0,7 метра). Нарушение: п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.16*, 6.27 СНиП 21-01-97*. (При вынесении постановления административный орган исключил данное нарушение в связи с его недоказанностью).

11) Допускается фиксация дверей на путях эвакуации в открытом положении (1 этаж). Нарушение: п. 36 Правил противопожарного режима РФ.

12) Двери эвакуационных выходов, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (дверь из подвала с северной стороны здания). Нарушение: п. 36 Правил противопожарного режима РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

13) Отсутствует система дымоудаления из коридора подвального этажа без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилого, общественного, административно-бытового здания при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях). Нарушение: п. 8.1, 8.2, 8.10 СНиП 41-01-2003.

Копии протоколов об административных правонарушениях № 2089, 2090, 16.08.2013г. были вручены под личную подпись заместителю директора МБУ «Архитектура и градостроительство», исполнявшего на момент вручения обязанности директора Учреждения. В графе «Объяснения ...» в указанных выше проколе объяснения по фактам нарушений не даны, а сделана собственноручно запись: «С протоколом не согласен. На объекте проведена независимая оценка пожарного риска».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м. р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, но с участием уполномоченных представителей учреждения, вынесено оспариваемое постановление от 27.09.2013 года №2089 о назначении административного наказания и привлечении МБУ "Архитектура и градостроительство" к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Согласно указанным нормам права, Постановлением Правительства Самарской области от 07.05.2013 № 192 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с с 8 мая по 15 сентября 2013 года.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.

Обязанность руководителей организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По нарушению по п.1 было установлено, что оно имело место. Руководство Учреждения необоснованно посчитало, что необязательно обучение руководителя пожарно-техническому минимуму (ПТМ), а достаточно обучить мерам пожарной безопасности лицо, ответственное за пожарную безопасность. На рассмотрение были представлены документы, подтверждающие обучение руководителя ПТМ.

По нарушению по п.2 было установлено, что имеется два помещения архивов и по документам установлены две противопожарные двери, но фактически установлена только одна и в рассматриваемом архиве в подвале с южной стороны здания противопожарная дверь отсутствует.

По нарушениям по п.3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13 было установлено, что они имели место при проверке, и представителями заявителя не оспаривались.

При этом, в ходе рассмотрения материалов административных дел было установлено, что нарушения по пунктам 3, 4, 5, 6, 12, 13 стали возможны вследствие размещения юридическим лицом в подвале помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (помещения с компьютерами для работы с программой AutoCAD (двух- и трёхмерной системой автоматизированного проектирования и черчения), иные хозяйственных помещения, при неизолированных выходах из данных помещений противопожарными преградами от общих лестничных клеток, а также при отсутствии системы дымоудаления из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях.

Нарушения по пунктам 9 и 11 (установка электромагнитного замка двери на путях эвакуации в коридоре первого этажа, а также фиксация дверей на путях эвакуации в открытом положении (1 этаж)), допущены Учреждением намеренно, для «удобства» пользования.

По нарушениям по п.7 и п.8 было установлено, что они имеют место, данные нарушения допущены МБУ «АиГ» после проведения ремонта в помещениях, а именно облицовки ступеней лестниц плиткой, а также устройства дополнительной площадки перед дверью, у лестницы, ведущей наружу из здания.

События административных правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях № 2089, 2090, 2091 от 16.08.2013г., актом проверки № 854 от 16.08.2013г. и фототаблицами выявленных нарушений.

Кроме того, о нарушениях по п. 1, 2, 7, 8 юридическому лицу было известно с 2012 года. Этот факт подтверждается документами контрольно-наблюдательного дела объекта защиты, а именно, например, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 700/1/1 от 30.05.2012г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-A3 № 0308038 от 03.05.2012г. рассматриваемые помещения находятся в оперативном управлении у МБУ «АиГ».

В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций».

Таким образом, юридическое лицо МБУ «АиГ» несет ответственность за соблюдение требования пожарной безопасности при обеспечении эксплуатации нежилых помещений, расположенных в повале и на первом этаже по адресу: г.Тольятти, ул. Победы, 52.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»).

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дел подтвержден факт нарушения юридическим лицом МБУ «АиГ» требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (кроме нарушения по п. 10 за которое ответственность не назначалась).

Событие административных правонарушений и состав в действиях юридического лица МБУ «АиГ» подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что предметом внеплановой проверки являлось исполнение Учреждением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, проводя контрольные мероприятия по исполнению ранее выданного предписания, административный орган вышел за пределы предмета проверки, осуществив проверку исполнения иных обязательных требований пожарной безопасности и необоснованно привлек к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд считает вышеуказанные доводы заявителя ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункта 60 Административного регламента, в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 59 настоящего Административного регламента, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений данных лиц, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 700/1/1 от 16.05.2012.

При проведении проверки исполнения предписания административным органом установлено, что Учреждение не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены новые нарушения.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушения требований пожарной безопасности, более того в условиях особого противопожарного режима, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2013 № 854. Указанные правонарушения образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение Учреждением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что административный орган при проведении внеплановой проверки, принял все необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в целях пресечения противоправных действий Учреждения по нарушению требований пожарной безопасности, несоблюдение которых угрожает жизни и здоровью граждан, может повлечь человеческие жертвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А55-15215/2012, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-35567/2012, ФАС Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А09-478/2012, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-662/13 по делу N А60-23171/2012 и других.

Из всего вышеуказанного, следует вывод, что административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Представленное на рассмотрение суда представление прокуратуры г. Тольятти №1331ж/з от 20.09.2013г. не имеет преюдициального значения для суда и не может быть принято судом во внимание с учетом указанных норм права и сложившейся судебной практики.

Заявителем по сути не оспаривается наличие на момент проверки вмененных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности, Учреждение в своем заявлении ссылается на проведенную независимую оценку пожарного риска на объекте и на заключение о независимой оценке пожарного риска № 047 (далее - заключение НОР), выданное ООО «АгроХимГрупп» на помещения, эксплуатируемые МБУ «АиГ» и расположенные в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул. Победы, 52. Согласно данному документу на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.31 Административного регламента, «планирование проверок осуществляется на основе анализа обстановки с пожарами, противопожарного состояния населенных пунктов, объектов защиты, с учетом решений вышестоящих должностных лиц органов ГПН, сезонных и местных условий, сроков исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений, сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - НОР), сведений из реестра уведомлений о начале деятельности. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:

- по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН ключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности;

- по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты».

Соответственно заключение НОР представленное МБУ «Архитектура и градостроительство» может учитываться только при формировании плана плановых проверок на будущие года. Оценка соответствия объекта защиты принадлежащего Заявителю в 2012 и 2013 году проведена в форме государственного пожарного надзора (ст. 144 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 ФЗ от 22.07.2008 г) в виде внеплановой проверки в целях контроля ранее выданного предписания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в заключении о независимой оценке пожарного риска № 047 на МБУ «АиГ» указано функциональное назначение 5-ти этажного жилого дома Ф4.3 (вместо Ф1.3 по Ф3-№123). В качестве системы противодымной защиты указано «естественное дымоудаление», в то время как согласно нарушению по п. 13 – оно отсутствует.

Из заключения и представленных к нему расчетов не следует, что при составлении заключения по определению пожарного риска учитывались допущенные заявителем нарушения, в том числе носящие режимный характер, а также переоборудование помещения подвала для организации рабочих мест.

Доводы о том, что в подвале не были организованы рабочие места для работы с компьютерами опровергаются объяснениями проверяющего инспектора, актом проверки, фототаблицами.

Какой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности или какой вариант противопожарной защиты и его расчетное обоснование были выбраны, направленные на исключение из постановления мероприятий по пунктам 7, 8, в т.ч. позволяющим безопасно эвакуироваться по лестницам с неровными ступенями не содержит ни заключение НОР, ни обосновано заявителем.

Кроме того, как видно из п. 4.4.9 договора №5 на оказание услуг по проведению независимой оценки пожарного риска от 22.02.2013 года, исполнитель (ООО «АгроХимГруп») не может гарантировать абсолютную точность сведений и информации содержащимися в отчете о независимой оценке пожарного риска.

Суд учитывает, что дополнительно запрошенные административным органом документы Учреждением на рассмотрение представлены не были, что отражено в постановлении.

Заявитель указывает, что согласно техпаспорту эксплуатируемое здание построено в 1968 году и, соответственно, в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального Соответственно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности, путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 1 (п.2) статьи 6 того же Закона.

Однако Учреждение не учитывает, что в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ были внесены изменения, поэтому ссылка на приведенную в заявлении судебную практику является некорректной.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

С другой стороны, в силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Данные требования применимы к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях Учреждения людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств того, что имеются основания для применения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Судом отклоняются доводы заявителя о неприменении СНиП 21-01-97* к выявленным нарушениям, так как согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Данный вывод также следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по делу N А70-7288/2012.

Положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действующие на момент ввода в эксплуатацию МБУ «АиГ». Требования по оборудованию противопожарной дверью места заполнения противопожарной преграды, одинаковой высотой и шириной проступи лестниц на путях эвакуации, а так же ширины эвакуационного выхода, действуют с 1962 года по настоящий день (СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», СНиП П-А.5-70* от 1 января 1971 года - действующий на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 52 - в котором осуществляет свою деятельность юридическое лицо - МБУ «АиГ», СНиП II-2-80 Дата введения в действие 1 января 1982 г. - взамен СНиП П-А.5-70* от 1 января 1971 года, СНиП 2.01.02-85* Дата введения в действие 24 апреля 1991 г. - взамен СНиП П-2-80, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* Дата введения 1 января 1998 г., Взамен СНиП 2.01.02-85*, требование которого вменятся МБУ «АиГ»). СНиП 21-01-97* пункты которого нарушены заявителем -является техническим нормативным документом обязательного применения и не требует регистрации в Минюсте РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одновременно двух условий:

- если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В данном случае требования пожарной безопасности не выполнены в соответствии требованиями Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация помещений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения и распространения пожара, а также учитывая функциональное изменение помещений Учереждением, то в данном случае нормы Правил противопожарного режима в РФ и СНиП 21-01-97* подлежат применению к проверенному объекту.

Заявитель считает, что МБУ «АиГ» заблаговременно и в процессе проверки принимались все необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административных правонарушений, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из ходя из вышеизложенного, в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности на территории объекта – имеется вина юридического лица - МБУ «АиГ».

Как видно из материалов дела, заявитель не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Событие и состав административных правонарушений в действиях юридического лица МБУ «АиГ» подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно: Актом проверки № 854 от 16.08.2013г., фототаблицей к акту.

Доводы заявителя о том, что оно является бюджетным учреждением и у него недостаточно средств для выполнения всех требований пожарной безопасности в данному случае не исключают состав административных правонарушений, поскольку многие из них не имеют капитального характера, а носят режимный характер, связан не с виной собственника имущества, отсутствием финансирования, а связано с бездействием и действиями самого Учреждения, в том числе (в подвале допускается устройство помещений (помещения с компьютерами, иные хозяйственные помещения; на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной различной высоты в пределах марша лестницы; допускается блокировка двери на путях эвакуации; допускается фиксация дверей на путях эвакуации в открытом положении; отсутствует система дымоудаления из коридора подвального этажа без естественного освещения, функциональное изменение которого допущено самим заявителем, помещения с вычислительной техникой (компьютеры) не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями).

Устранение части нарушений после выявления их административным органом не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

На основании изложенного суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения по ч. 2 , 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения в условиях особого противопожарного режима и положений ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд также не усматривает малозначительности допущенного нарушения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела предприятием допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, действовавшего на территории Самарской области в проверяемый период, они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе сотрудников предприятия.

Как следует из материалов дела Учреждением допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, на предприятии работают люди. Материалы дела свидетельствуют также о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, требований, правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, его дальнейшего распространения по строительным конструкциям, препятствуют своевременному обнаружению пожара и оповещению людей о пожаре в целях их эвакуации, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность оповещения людей о возникшем пожаре, тушения пожара и спасения людей, следствие чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушения конструкций) с возможной их последующей гибелью. Таким образом, по своему характеру нарушения являются существенными.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

К моменту привлечения учреждения к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Однако в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает с учетом указанных выше обстоятельств применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности в виде административного штрафа в размере 450000 руб. при минимальном штрафе, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в 200000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности с учетом характера допущенных нарушений и их количества, а также с учетом принятых мер по устранению нарушения.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни судом не выявлено. Административным органом не представлено доказательств того, что Учреждение как юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, статус заявителя как бюджетного учреждения, имущественное положение заявителя, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие (недоказанность административным органом) отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м. р. Ставропольский от 27.09.2013 года № 2089 о назначении административного наказания и привлечении Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей следует признать незаконным и изменить в части применения меры административной ответственности, изменить размер административного штрафа, снизив его до 400000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с изменением меры административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и м. р. Ставропольский от 27.09.2013 года № 2089 о назначении административного наказания и привлечении Муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450000 рублей признать незаконным и изменить в части применения меры административной ответственности, изменить размер административного штрафа, снизив его до 400000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова