Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена: 02 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен: 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи: Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску, заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2

об оспаривании определения
при участии в заседании
от заявителя (истца) – не явился, извещён,
от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3 по доверенности,
от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 выразившиеся в не составлении протокола о привлечении к административной ответственности ИО КУ ФИО2 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- отменить определение № 01056323 от 23 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное начальником отдела по контролю в сфере само регулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области ФИО4.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Производство» ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Производство» ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 по делу А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Производство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу А5516802/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Производство» введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Управление Росреестра по Самарской области поступила жалоба бывшего руководителя ООО «Производство» ФИО1 в отношении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2 с указанием на нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в том, что КУ ФИО2 не провел инвентаризацию должника в установленные законом сроки 3 месяца, не провел инвентаризацию в полном объеме и опубликовал сведения об имуществе должника по истечению 7 месяцев после введение процедуры банкротства.

По результатам проведенной проверки Определением Управления Росреестра по Самарской области № 01056323 от 23 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23

настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2.

Как указывается в заявлении ФИО1, ИО КУ ФИО2 в нарушении действующего законодательства РФ в нарушении установленных законом сроки 3 месяца не включил в инвентаризационную опись право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449 РФ. ИО КУ ФИО2 в нарушении действующего законодательства РФ не провел инвентаризацию должника в установленные законом сроки 3 месяца, не провел инвентаризацию в полном объеме и опубликовал сведения об имуществе должника по истечению 7 месяцев после введение процедуры банкротства.

ФИО1 считает, что в нарушении норм действующего законодательства РФ ФИО4 отказалась привлекать к административной ответственности ИО КУ ФИО2, который не провел надлежащим образом инвентаризацию, скрыл актив в виде договора аренды земельного участка с правом преимущественного выкупа на сумму на 20 млн. рублей, опубликовал недостоверные сведения об имуществе долинка ООО «Производство».

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Производство» ФИО2 приводит следующие доводы.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-16802/2021 от «24» ноября 2022 г. решил ввести в отношении ООО «Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) процедуру конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей

конкурсного управляющего ООО «Производство» до его утверждения в установленном порядке возложены на Киселева Филиппа Анатольевича (ИНН 482601158076) член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Следовательно провести инвентаризацию согласно Закону о банкротстве и.о.к/у обязан в срок до 24 февраля 2023 года.

Нарушение сроков проведения инвентаризации было вызвано нахождением и.о.к/у ФИО2 на больничном, что подтверждается больничными листами № 910157625497, № 910158143255, № 910164720242.

Первый больничный лист был открыт 22.12.2022 года в ЧУЗ КБ РЖД МЕДИЦИНА Г САМАРА, как оказалось у и.о.к/у ФИО2 перелом локтевого отростка на правой руке, где ему хирургическим путем провели сопоставление костных фрагментов с помощью металлоконструкций.

В судебных заседаниях состоявшихся 21.12.2022 года в Арбитражном суде Самарской области ФИО2 присутствовал, не зная об этом, уже со сломанной рукой.

Больничный лист закрыт 06.03.2023 года, а 07.03.2023 г. и.о.к/у приказом № 1 назначил проведение инвентаризации с установлением сроков до 10.03.2023 г.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Производство» ФИО2 09.03.2023 года прибыл по адресу <...> для принятия, недвижимого имущества, у бывшего директора ООО «Производство» и генерального директора ООО «Сотис» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти Самарской области, 04.03.2003 г.).

Однако, как оказалось, нежилое здание производственной базы площадью 8186.1 м.кв., находящееся по адресу: Ульяновская область, <...> на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449, площадью 56 179,3 кв.м. отсутствует.

Инвентаризация проведена с выездом на место нахождения организации и имущества, опубликована на сайте ЕФРСБ за номером сообщения № 10992085 от 14.03.2023 г.

В связи с отсутствием собственного имущества ООО «Производство», площадью 8186.1 м.кв., на земельном участке муниципального образования, с кадастровым номером 73:14:030108:449 площадью 56 179,3 кв.м., и.о. К/У ФИО2 в этот же день, обратился в МО МВД России «Сенгилеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших демонтаж нежилого здания и расхищение строительных материалов.

Заявление и.о.к/у ФИО2 было принято МО МВД России «Сенгилеевский» и в этот же день был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией криминалистами.

Кроме того, по факту не санкционированного сноса нежилого здания арбитражный управляющий обратился в Прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области, что подтверждается заявлением от 23.03.2023 года.

Определением АС СО от 14.04.2023 г. по делу № А55-16802/2021 арбитражный суд удовлетворил заявление и.о.к/у ФИО2 об истребовании документов с бывшего директора ФИО1 и обязал генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство» ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Сотис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 представить сведения (документы) в арбитражный суд в срок не позднее 28 апреля 2023 года, в том числе истребуемые с АО «Ульяновскэнерго».

А.И.

Согласно описи вложения в посылку, все поименованные документы не идентифицируются на подлинники/оригиналы/копии. Следовательно, при вскрытии пакета с участием представителя Почты России был составлен акт проверки вложения письма с номером РПО 44502370077933. Актом установлено, что документы, направленные в адрес и.о.к/у ФИО2 состоят из копий документов, в том числе по описи не совпадают.

Договора аренды № 59 в документах не имеется, и как последующих договоров, кроме копии договора уступки прав аренды от 01.02.2022 г.

Процедура банкротства с учетом процедуры наблюдения длится более одного года, за весь период процедуры банкротства, ФИО1 лишь приводил к затягиванию процедуры и никоем образом не сотрудничал с арбитражным управляющим по представлению полной информации в отношении должника, а именно не раскрыл обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию Общества, сведения о наличии имущества, об обязательствах перед третьими лицами, о притязаниях третьих лиц на имущество должника, если таковые имеются, о наличии кредиторов, дебиторах. Между тем сведения подобного рода должны быть известны лицу, осуществлявшему руководству организацией.

Данная позиция и.о. конкурсного управляющего подтверждается наличием судебных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области по имуществу должника, которое ФИО1, было приобретено в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего и в последующем им же было сокрыто и демонтировано.

Таким образом, арбитражный управляющий узнал о наличии аренды земельного участка, лишь, при рассмотрении судебного спора № А55-4175/2023, при мониторинге картотеки арбитражных дел. В настоящий момент здание, для размещения которого была предоставлена земля в аренду, отсутствует. Следовательно, формально утрачивается и право передать эту аренду новому собственнику здания.

При этом демонтированные элементы конструкции производственной базы транспортировались грузовой техникой на подконтрольные ФИО1 объекты.

И.о.к/у ФИО2 ООО «Производство» неоднократно обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (433380, Ульяновская область, г.Сенгилей, пл.1 мая,

д.2) с запросом о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449 с представлением договор уступки, а так же актов сверки взаимных расчетов.

Основной договор аренды № 59 был получен к/у при ознакомлении с материалами дела № А55-4175/2023.

Согласно п.1 Договора уступки от 01.02.2022 года ООО «Венто» уступает, а ООО «Производство» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 59 от 21.09.2009 г.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449 для размещения нежилого здания производственной базы площадью 8186.1 м.кв., находящегося по адресу: Ульяновская область, <...> 17 июля 2023 года было про инвентаризировано, опубликовано на сайте ЕФРСБ и внесено в конкурсную массу.

Однако на текущую дату Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о наличии судебного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области по расторжению Договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449 по Договору аренды земельного участка № 59 от 21 сентября 2009 года заключённого между ООО «Производство» и ООО «Производство В» ( ранее ООО «Венто»), в виду его безденежности (дело № А55-25305/2023).

Ознакомившись с исковым заявлением путем онлайн ознакомления, установлено, что между ООО «Производство», в лице генерального директора УК ООО «Сотис» ФИО1 и ООО «Производство В», в лице ФИО7 на основании доверенности от 09.02.2022 г. 01.11.2022 года заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2022 г., кроме того, приложен акт приема-передачи имущества от 01.04.2022 года по соглашению о расторжении договора уступки права аренды от 01.04.2022 г. (по тексту акта указывается дата 26.12.2022 г.)

Согласно п.1 соглашения о расторжении договора от 01.11.2022 года договор купли-продажи от 01.02.2022 года расторгается с 01.11.2022 года в связи с неперечислением денежных средств в срок, указанный в п.2.2 договора купли-продажи от 01.02.2022 г.

Соглашение о расторжении договора уступки права аренды от 01.04.2022 г. в материалах дела № А55-25305/2023 не имеется, как и не представлено конкурсному управляющему.

Однако, как усматривается из акта приема-передачи имущества по соглашению о расторжении от 01.04.2022 г., договор уступки права аренды расторгнут по соглашению сторон 01.04.2022 года.

Деятельность ООО «Производство» заключается в производстве электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств.

С момента образования и до 15.01.2021 года руководителем и учредителем ООО «Производство» являлся ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

от 20.11.2020 г. (представлен Волочаевым А.И. в обособленный спор об истребовании документов) ООО «Производство» ((ИНН 6321450122) Общество), в лице единственного участника Волочаева Андрея Ивановича (ИНН 632200322413), передает, а ООО «Сотис»

(ИНН <***>)		Управляющий
Ивановича (		ИНН <***>)

( ), в лице Генерального директора ФИО1 принимает на себя осуществление полномочий (прав и

обязанностей) единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п.2.2. Управляющий (ООО «Сотис» (ИНН <***>)) осуществляет переданные ему полномочия единоличного исполнительного органа Общества (ООО «Производство» (ИНН <***>)) через свои органы управления и должностных лиц.

Таким образом, ФИО1 передал полномочия себе же, так как он же является Генеральным директором ООО «Сотис» (ИНН <***>), контроль деятельности ООО «Производство» (ИНН <***>) фактически не выбывал из «рук» ФИО1 (ИНН <***>).

ООО «Производство В» (ранее ООО «Венто») - образовано 21.04.2015 г.

Деятельность ООО «

Производство В

» значится как агентство по подбору персонала.

С момента образования и до 02.08.2021 года руководителем и учредителем ООО

ство В» (ранее ООО «Венто») (ИНН		<***>
ИНН <***>)		.

«Производ ) являлся ФИО1 (

В последующем все полномочия по управлению ООО «Производство В» (ранее

ООО «Венто») (ИНН

<***>

) были переданы ООО «Венто» (ИНН

<***>, ОГРН

<***>), где руководителем и учредителем с 23.07.2012 года и по текущую дату

является ФИО1

ФИО8 (

ИНН <***>).

«Производство В» (ранее ООО

«Вент

С 25.07.2022 года учредителем и директором ООО

о») является ООО «Сенгилей» (ИНН

ООО «Сенгилей» (ИНН ИНН <***>, ОГРН

ООО «Венто» (

<***>).

ООО «Сенгилей» - образовано 05.07.2021 г.

С момента создания и до 05.07.2021 г. являлся учредителем и директором ООО

«Сенгилей» являлся ФИО1 (ИНН <***>).

В последующем свои полномочия по управлению ООО «Сенгилей» ФИО1

ФИО8 передал ООО «Венто» (ИНН		<***>), в которой ФИО1
Иванович является генеральным директором и учредителем.

ФИО1 являясь конечным бенефициаром обоих Обществ, зная о

неплатежеспособности ООО «Производство», намеренно не представляет подлинные документы, касающиеся деятельности должника, скрывает документы, представляет недостоверные сведения и документы в отношении должника, заключает соглашения и подписывает документы от должника с нанесением печати Общества (которую он не передал по текущую дату к/у ФИО2), а в последующем ссылается на безответственность арбитражного управляющего, представляя жалобы в государственные органы для отстранения арбитражного управляющего, что говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела № А55-23266/2023 в качестве доказательств отсутствия у конкурсного управляющего оригиналов документов в отношении имущества и дебиторской задолженности должника, что подтверждается судебными актами, согласно которым:

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16802/2021 от 14.04.2023 г. полностью удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 в отношении должника (судебный акт приобщен к отзыву конкурсного управляющего).

Определение Арбитражного суда от 14.04.2023 года было обжаловано ФИО1 в 11ААС.

Согласно Постановлению 11 ААС у суда апелляционной инстанции отсутствуют

основания для переоценки выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по передаче

- договора купли-продажи от 01.02.2022 г. по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

- технического паспорта по объекту недвижимости с кадастровым номером 73:14:030108:794;

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449;

- первичных бухгалтерских документов (Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе АО ВТБ Лизинг, ООО «Венто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 000 «Приозводство В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Вига Трейд Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сенгилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- актов приёма-передачи к договору о передаче полномочий исполнительного органа от 20.11.2020г.;

- договора займа № 8 от 03.06.2019 г.;
- договор займа № 9 от 22.07.2019 г.;
- договора займа № 10 то 31.07.2019 г.;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц; бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии; копии договоров с физическими лицами;

- расчет задолженности по налогам и т.д.;

- печати, штампов и иных материальных ценностей ООО «Производство», (стр.5-6 Постановления)

В остальной части отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные третьим лицом обстоятельства были обоснованно приняты во внимание заинтересованным лицом при рассмотрении обращения заявителя.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, из сообщения № 10992085 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что соответствующие инвентаризационные описи от 10.03.2023 о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО «Производство» размещены 14.03.2023.

Из прилагаемых к жалобе судебных актов, пояснений арбитражного управляющего, следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером 73:14:030108:449 не принадлежит должнику на праве собственности, что исключает возможность включения его в конкурсную массу, а также отражение в описи принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, какого-либо сокрытия указанного земельного участка при проведении инвентаризации со стороны конкурсного управляющего не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель (бывший руководитель) ООО «Производство» был

обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не позднее 29.11.2022 (инициатором передачи, в том числе, документации выступает именно руководитель должника, без каких-либо дополнительных требований со стороны конкурсного управляющего).

Ввиду непередачи ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий был вынужден обратится в арбитражный суд для принудительного истребования указанных документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № А5516802/2021 у ФИО1 истребованы, в том числе, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449, первичные бухгалтерские документы (договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами) за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов следует, что 24.04.2023 арбитражным управляющим получен пакет документов от ФИО1

Таким образом, на момент проведения инвентаризации имущества должника, а также опубликования в ЕФРСБ сообщения № 10992085 от 14.03.2023 (с прикреплением к данному сообщению инвентаризационных описей от 10.03.2023 имущества должника) у арбитражного управляющего отсутствовали документы, в том числе, подтверждающие наличие арендных отношений по поводу названного земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» и ООО «Производство».

В заявлении об обжаловании определения об отказе довод о нарушении арбитражным управляющим срока включения в инвентаризационную опись сведений о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 73:14:030108:449, отсутствовал в рассмотренной Управлением жалобе от 16.06.2023.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации, а также не устанавливает срок для ее проведения.

ФИО2 17.07.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 11974677 о проведении дополнительной инвентаризации права аренды названного земельного участка (с прикреплением к данному сообщению инвентаризационной описи имущества должника от 17.07.2023).

Довод жалобы от 20.07.2023 о том, что у ООО «Производство» есть право преимущественного выкупа указанного земельного участка, а ФИО2 не использовал его, сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве. Кроме того, указанный довод также не являлся предметом первоначальной жалобы от 16.06.2023.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Однако ФИО1 не указано в чем именно выразилось нарушение его прав, применительно к части 1 статьи 4 АПК РФ, вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не обосновывается каким образом оспаривание процессуального акта Управления в арбитражный суд может восстановить его права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Главе 25 АПК РФ и

федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не указывает, какие нормы законодательства нарушены Управлением при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как обращение с жалобой на указанное определение может восстановить какие-либо его права, а попросту настаивает на своей позиции, что свидетельствует о злоупотреблении заявителя правом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Учитывая положения вышеназванной нормы, предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд не усмотрел оснований считать бездействие финансового управляющего неправомерным.

Кроме того, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, подтверждающих доводы заявителя, в материалы арбитражного дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает законным и обоснованным вывод Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, оспариваемое бездействие и Определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01056323 от 23 июня 2023 года об отказе являются законными, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Также Управление заявило о пропуске заявителем срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление о назначение административного наказания.

Так, письмо Управления № Исх/23-5982 от 30.06.2023 о направлении указанного определения об отказе вручено ФИО1 04.07.2023, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, а также отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России (трек номер 80104785800889). Указанные документы представлены административным органом и находятся в рассматриваемом деле № А55-23266/2023.

Вопреки требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба от 20,07.2023 на

указанное определение подана Волочаевым А.И. в Арбитражный суд Самарской области нарочно 21.07.2023.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования полученного ФИО1 04.07.2023 определения об отказе истек 18.07.2023, соответственно, установленный КоАП РФ срок для обжалования процессуального акта, нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В абзаце 2 части 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока на обжалование постановления административного органа в случае его пропуска по ходатайству заявителя. При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных

публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным судом в рассматриваемом случае установлено отсутствие уважительных причин пропуска десятидневного срока обращения, поскольку суд счёл доводы заявителя необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев