Гражданский кодекс часть 1

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", в котором просит взыскать 666 219 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору №000153М от 28.09.2009 в размере 597 567 руб. 89 коп. за период с января 2016 года по 31.07.2016, пени в размере 68 651 руб. 60 коп. за период с 08.10.2009 по 31.07.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком своевременно оплачивалась арендная плата исходя из размера, установленного договором. Ответчик представил контррасчет пени, начисленной на просроченную задолженность, которая оплачена ответчиком. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за 2009 год. Увеличение истцом арендной платы в одностороннем порядке ответчик полагает незаконным.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просил признать недействительной одностороннюю сделку Департамента по управлению имуществом г.о. Самара о повышении арендной платы по договору №000153М от 28.09.2009, выраженную в Уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55263, с момента принятия.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением арендодателем условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные требования в части требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за апрель – июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленную на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части первоначальный иск подлежащий частичному удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2009 между Департаментом управления имуществом г. Самары (далее - Департамент, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» (в настоящее время - Открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», далее- Ответчик) заключен договор аренды комплекса имущества муниципальной казны в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложении к договору № 000153М (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 28.09.2009.

28.09.2009 между Департаментом и ОАО «Предприятие тепловых сетей» подписан акт передачи объектов недвижимости, на основании которого муниципальное имущество было передано Ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, как указал истец, это обязательство в соответствии с указанным условием Договора № 000153М и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Ответчик надлежащим образом не исполнял.

Согласно пункту 5.2.2 договора № 000153М за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией № 15-07-21/14325 от 23.03.2016 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 30.04.2016. (л.д. 18) Предложение Департамента осталось без ответа: долг не погашен.

По расчету истца за Ответчиком числится задолженность в сумме 666 219 руб. 49 коп. из них:

597 567 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2016 по 31.07.2016;

68 651 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 08.10.2009 по 31.07.2016.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и во встречном исковом заявлении, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ)

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 23.03.2016, в которой отражено требование об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 23.03.2016 в сумме 280 688 руб. 61 коп. и, то есть за период с января по – по март 2016 года, и пени, начисленные на просроченные платежи в сумме 11 418 руб. 20 коп., что следует из представленной истцом по запрсу суда расшифровки задолженности по претензии (л.д. 97-98, 147-149).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени за период апрель 2016 года – июль 2016 года истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания заявленной задолженности за апрель – июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., в связи с чем оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 322 руб. 70 коп. – пени, начисленной за период с 11.01.2016 по 24.03.2016 на задолженность с января по март 2016 года, в отношении которой соблюден претензионный порядок. (л.д. 34) При этом суд исходит из размера арендной платы без учета ее увеличения по мотивам изложенным ниже.

Кроме того, как указал ответчик, требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2009 по 30.10.2009 предъявлено за пределами сроков исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Указанные возражения ответчика суд считает обоснованными.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

О нарушении своего права на своевременное получение от Ответчика арендной платы Истец узнал в дни просрочки оплаты по соответствующему периоду платежа. Арендная плата за сентябрь, октябрь 2009 была оплачена Ответчиком 30.10.2009, что следует из расчета пени.

Таким образом, на дату подачи искового заявления по делу №А55-23300/2016 (14.09.2016) установленный законодательством трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки на арендную плату за сентябрь, октябрь 2009 года истек.

В связи с чем, ответчик обоснованно в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям Истца о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В соответствии с заключенным между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) договором аренды муниципальной казны №000153М от 28.09.2009 Арендатору передано Имущество - тепловые сети и ЦТП (акт приема-передачи 28.09.2009).

Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора его прекращение и изменение допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.5 Договора (в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий) размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы допускается с 01 января следующего календарного года. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения Арендатора не позднее даты подачи Арендатором документов в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для установления тарифа на тепловую энергию на следующий календарный год, путем направления ему уведомления заказным почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства №1075 от 22.10.2012) регулируемая организация (ОАО «ПТС») до 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования (Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области) заявление об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию.

ОАО «ПТС» в полном соответствии с указанной нормой 30.04.2015 обратилось с заявлением к Министерству энергетики и ЖКХ по Самарской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на расчетный период регулирования - 2016-2018 годы (письмо от 29.04.2015 №01/322).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5. Договора аренды №000153М от 28.09.2009 и пунктом 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения Арендодатель имел возможность (и право) изменить размер арендной платы на 2016 год по договору аренды., направив в адрес ОАО «ПТС» уведомление не позднее 30 апреля 2015 года.

Арендодатель не воспользовался предоставленным ему договором аренды правом изменить размер арендной платы на 2016 год до 01 мая 2015 года.

После указанной даты Истец изменять размер арендной платы на 2016 год был не вправе.

Между тем, в нарушение п.4.5 Договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения Арендодатель направил Арендатору Уведомление о повышении с 01 января 2016 года арендной платы 08 декабря 2015 года, более чем через полгода после истечения установленного договором срока изменения арендной платы, и когда тариф на тепловую энергию для Арендатора (Ответчика) уже был утвержден (Уведомление №15-07-04/55263 от 04.12.2015).

Ответчик 29.12.2015 направил Истцу претензию с требованием отозвать Уведомление об изменении арендной платы в связи с несоблюдением Истцом договорного порядка изменения арендной платы (письмо №51112-16-04533 от 29.12.2015).

Однако Истец письмом №15-07-04 вх. от 29.01.2016 отказал в отзыве Уведомления об увеличении арендной платы.

Таким образом, как полагает ответчик, действия Истца по увеличению арендной платы по договору №000153М от 29.11.2012, выразившиеся в направлении в адрес Ответчика Уведомления от 04.12.2015, являются не предусмотренным законом или договором изменением договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Сделки могут быть одно- двух- и многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Следовательно, уведомление об изменении арендной платы является односторонней сделкой.

Таким образом, направив Уведомление от 04.12.2015 об увеличении размера арендной платы, Департамент сам изменил предусмотренный пунктом 4.5. Договора порядок изменения арендной платы, чем нарушил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность признания недействительной совершенной в обход договора сделки по одностороннему изменению договора подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу А79-10279/2009; Постановление АС Северо-Западного округа от 20.10.2015 по делу А56-57926/2014, Определением Верховного суда РФ от 15.02.2016 №307-ЭС15-19993 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в ВС РФ; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №7121/2011).

Сделка Ответчика по одностороннему увеличению арендной платы, выраженная в Уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55263, нарушает права ОАО «ПТС» и влечет для него неблагоприятные последствия.

Основным видом деятельности ОАО «ПТС» является снабжение населения, коммунально-бытовых и промышленных потребителей тепловой энергией; покупка и сбыт тепловой энергии.

Приказом Министерства энергетики РФ от 20.10.2014 №755 «Об утверждении схемы теплоснабжения г.о. Самара на период с 2014 по 2029 годы» ОАО «Предприятие тепловых сетей» (ОАО «ПТС») присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Следовательно, ОАО "ПТС" является теплоснабжающей организацией, для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области устанавливается тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС".

Как указано ранее, для установления тарифов на тепловую энергию регулируемая организация обязана подать документы на установление тарифа до 01 мая года, предшествующего году установления тарифа (п.13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Порядок подачи документов установлен Постановлением Правительства №075 от 22.10.2012. Тариф на тепловую энергию для ОАО «ПТС» устанавливается на основании сведений о необходимой валовой выручке - НВВ (экономически обоснованном объеме финансовых средств, необходимых регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Арендная плата включается в состав расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пп. «г» п.44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Регулируемая организация подает в регулирующий орган заявление об установлении тарифа. К заявлению об установлении тарифа прилагаются, в том числе, копии гражданско-правовых договоров, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (включая сооружения - тепловые сети), используемых для осуществления регулируемой деятельности (пп. 15, 16 (а) Правил регулирования тарифов (цен) в сфере теплоснабжения).

Таким образом, как обоснованно указал ответчик на основании, в том числе, договоров аренды между Истцом и Ответчиком содержащихся в них сведениях о размере арендной платы рассчитывается НВВ - необходимая валовая выручка регулируемой организации, исходя из которой Министерством энергетики и ЖКХ для ОАО «ПТС» устанавливается тариф на тепловую энергию.

Расходы на арендную плату в размере 113 165, 25 руб. в месяц (в соответствии с уведомлением Департамента от 04.12.2015), более чем в десять раз превышающие установленный Договором размер арендной платы – 10 878, 33 руб., не были и не могли быть учтены в тарифе на тепловую энергию ОАО «ПТС» на 2016 год, поскольку на момент установленной законодательством даты подачи ОАО «ПТС» документов (до 01 мая 2015 г.), Арендодатель не воспользовался своим правом на изменение арендной платы.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик Департамент - Арендодатель, повысивший арендную плату за пределами установленного Договором срока, существенно ущемил право Арендатора - ОАО «ПТС» на справедливую, предсказуемую арендную плату, а также на учет данного размера арендной платы в тарифе на тепловую энергию на 2016 год.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.02.2010 №12404/09 по делу А58-2302/2008 применительно к публичным земельным участкам, на которых расположены теплосети, указал, что, принимая во внимание особый характер линейных объектов (в число которых входят тепловые сети), «установление льготной арендной платы за находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены указанные линейные объекты, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей дано продукции услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей данной продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов на тепловую энергию».

Таким образом, при повышении арендной платы ОАО «ПТС» Департамент должен исходить из соблюдения баланса интересов не только ОАО «ПТС», но и потребителей ОАО «ПТС», на справедливые и экономически обоснованные тарифы в сфере теплоснабжения.

Из размера расходов теплоснабжающих организаций, немалую долю в которых играет арендная плата, складываются, в конечном счете, предельные уровни тарифов в сфере теплоснабжения каждого субъекта РФ (п.4 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения).

Департамент управления имуществом г.о. Самара, изменив размер арендной платы за пределами установленного Договором срока, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для признания сделки по одностороннему увеличению арендной платы недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28).

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости, которое не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем, суд во внимание не принимает. Ответчиком оспаривается не изменение арендной платы на основании отчета, а сам порядок ее изменения, согласованный сторонами в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства № 1075 от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, Департамент, заключивший (подписавший) с ОАО «ПТС» договор аренды №000153М от 29.09.2009 в редакции протокола согласования разногласий, не мог не знать, что пунктом 4.5. данного Договора установлен запрет на изменение арендной платы после подачи Арендатором в регулирующий орган заявления об установлении тарифа в сфере теплоснабжения на очередной период регулирования.

Как участник делового оборота, Департамент должен был учитывать положения законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения о том, что регулируемая организация (ОАО «ПТС») обязана подать заявление на установление тарифа со всеми подтверждающими обоснованность размера тарифа документами до 1 мая текущего года и что отсутствие к моменту подачи заявления сведений о повышении арендной платы не позволит регулируемой организации (ОАО «ПТС») учесть тарифе на 2016 год расходы в размере повышенной арендной платы.

В связи с чем, действия Департамента свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом как Арендодателя на повышение арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд считает встречное исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования Истца, основанные на недействительной сделке по одностороннему увеличению арендной платы, удовлетворению не подлежат

Арендная плата за 2016 год, предусмотренная договором в размере 9 218 руб. 92 коп., без учета НДС Арендатором уплачена в полном объеме. Таким образом, у Арендатора (Ответчика) отсутствует задолженность по арендной плате перед Истцом. Как уже указывал суд, пени за просрочку оплаты арендной платы, что следует из представленных ответчиком платежных поручений и его контррасчета, подлежат взысканию в сумме 322 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за апрель – июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., подлежит оставлению без рассмотрения. Первоначальное исковое заявление следует удовлетворить в части взыскания Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 322 руб. 70 коп. за период с 11.01.2016 по 24.03.2016 В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. Встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу, однако истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара в части требования о взыскании с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности за апрель – июль 2016 года в сумме 383 611 руб. и пени, начисленной на указанную задолженность в сумме 25 510 руб. 17 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в сумме 322 руб. 70 коп. за период с 11.01.2016 по 24.03.2016.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку Департамента по управлению имуществом городского округа Самара о повышении арендной платы по договору №000153М от 28.09.2009, выраженную в Уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55263, с момента принятия.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1