Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Прокуратура РФ Железнодорожного района города Самары Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЧИН-Безопасность".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения правонарушения не опровергает, однако просит применить ст. 2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии №СО 63 0000789 от 08.04.2010 года. ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» 29.04.2010 года выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0071868.

Согласно п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

-наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

-наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции,
квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной
удостоверениями охранника;

-соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

По результатам проверки от 23.09.2010 установлено, что в нарушение п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600 в ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» 14 охранников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) не имеют статус частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Факт осуществления охранной деятельности вышеуказанными лицами, подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени и графика дежурств охранников, утвержденной генеральным директором ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность», актом проверки от 23.09.2010 года; приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (л.д. 58 -104); объяснениями представителя общества от 28.09.2010 года (л.д.105).

По результатам проверки прокурором Железнодорожного района г.Самары 28.09.2010 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Тем самым ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным в отзыве. Как указано в отзыве, для получения удостоверения частного охранника гражданин, уже имеющий свидетельство о присвоении ему квалификации «частный охранник», в числе необходимых документов должен представить в экзаменационную комиссию также выписку из трудовой книжки о том, что он работает в конкретной частной охранной организации (это требование экзаменационных комиссий).

Указанные в заявлении Прокуратуры лица были приняты на работу в ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность», однако самостоятельно службу не несли, а входили в состав дежурных смен и проходили стажировку, готовясь к сдаче квалификационных экзаменов и получению удостоверений охранников нового образца. Как указывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, отсутствие удостоверений охранников нового образца у сотрудников ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность» не нарушило ничьих прав и законных интересов и не отразилось на хозяйственной деятельности как самого ООО ЧОО «ЧИН-Безопасность», так и других лиц, в связи с чем, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Обществом не учтено, что Распоряжение Главного управления внутренних дел по Самарской области № 92/11-3181 не содержит указания на необходимость оформления трудового договора между соискателем удостоверения частного охранника и частным охранным предприятием о приеме на работу указанного лица именно в качестве охранника. Пунктами 1.8-1.10 Распоряжения не конкретизируется должность, на которую лицо, не имеющее удостоверения частного охранника, принимается на работу в частное охранное предприятие, что не обязывает частное охранное предприятие принимать работника на должность охранника.

Кроме того, сам по себе факт принятия в штат организации лица, не обладающего необходимыми условиями (допуском) для выполнения определенных трудовых функций не означает возможность исполнения этим лицом трудовой функции до получения разрешения (допуска). Распоряжение Главного управления внутренних дел по Самарской области № 92/11-3181 не предписывает частному охранному предприятию фактически допускать лицо, не имеющее удостоверения частного охранника, к работе в качестве охранника.
При этом ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.92 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ЧИН-Безопасность", зарегистрированное по адресу 443036, <...>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней.

Судья

ФИО1