Решение № А55-23342/13 от 16.02.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

февраля 2015 года

Дело №

А55-23342/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства "

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ"

об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.03.2014

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИ"  об обязании его ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса  -Кафе «Калинка», принадлежащего ответчику, расположенного на км 1038+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал»,  путем установки барьерного ограждения, в месячный срок  с момента вступления решения в законную силу. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «Калинка», расположенного на км 1038+600 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 20 м, начиная с км 1038+550 - км 1038+570.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "МАРИ" обязано прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса Кафе «М-5 «Урал», расположенного на км 1038+600 (справа), установить барьерное ограждение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу протяженностью - 20 м, начиная с км 1038+550 до км 1038+570. Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "МАРИ" в пользу  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" взысканы расходы по госпошлине в сумме  4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции от 20.12.2013 изменено, принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично: апелляционный суд обязал ООО «МАРИ» ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса - Кафе «Калинка» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А55-23342/2013 в части обязании общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса - Кафе «Калинка» к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние  - отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд установил.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит  обязать ответчика ликвидировать примыкание объекта дорожного сервиса кафе «Калинка», расположенного на км 1038+600 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем запрета осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительными документами ООО «МАРИ»  на км 1038+600 (справа) федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», в связи с отсутствием согласования, технических условий на строительство, размещение объекта сервиса, строительство и размещение переходно-скоростных полос – примыкание объекта сервиса Кафе «Калинка»  к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал».

Учитывая, что указанное заявление по существу является изменением предмета иска при отсутствии изменения основания иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в указанном заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.2 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18.11.1994 года N58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22.10.1999 года N158 переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» с установлением местонахождения в городе Пенза.

Данным приказом на ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М -5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2004 года N ВБ-30 учредительные документы ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» приведены в соответствие - с действующим законодательством

Согласно Уставу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к компетенции Учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений па строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пл. 3.2.1.Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размешенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8. Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06. 03. 2006 года N 82-р федеральная автодорога М-5 «Урал» закреплена за Управлением па праве оперативного управления (Федеральная автодорога М-5 «Урал» размещена на земельном участке, принадлежащем истцу па праве постоянного (бессрочного) пользования

Таким образом, Федеральное казенное учреждение является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения

В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как указывает истец, на участке автодороги федерального значения М-5 «Урал», 1038+ 600 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - Кафе «Калинка», принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

В обоснование иска истцом указано, что технические условия на проектирование объекта дорожного сервиса не выдавались, а выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 15.2 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах», отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги), о чем составлен акт, схема, фотофиксация объекта дорожного сервиса, Кафе «Калинка», с участием представителя ООО «МАРИ» - ФИО2.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обязания ответчика прекратить предпринимательскую деятельность, предусмотренную учредительными документами  ответчика, на указанном участке автомобильной дороге  с целью ликвидации примыкания к ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Положения пункта 1 статьи 20 Закона №257-ФЗ предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом и данным Законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 2 названной статьи в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласование на проектирование строительства придорожного кафе  на км 1038+600 справа автодороги Самара-Уфа-Челябинск  получено ответчиком  22.02.1998. Объект дорожного сервиса Кафе «Калинка» расположенное на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» на км 1038+600 (справа) начал свою работу до 01.07.1998 т.е. данное здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами дорогах.

Обществом не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 61 Закона № 257-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим после дня его вступления в силу.

К отношениям в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в част прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

До принятия Закона № 257-ФЗ отношения по установлению примыканий регулировались Указом Президента РФ № 727 от 27.06.0998, вступившим в силу 01.07.1998.

Пункт 4 Указа устанавливает, что все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Согласно п.2 Указа сказано, что положения настоящего Указа не распространяются на находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день опубликования Указа упомянутые здания и сооружения, то есть действие данного Указа не распространяется на объекты строительство которых начато до 01.07.1998.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ООО «МАРИ» в целях ликвидации примыкания к дороге прекратить предпринимательскую деятельность, предусмотренную учредительными документами.

Ни статьями 22, 26 Закон об автомобильных дорогах, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании при дорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился в том числе факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов обществом истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу № А26-10992/2010 (определением ВАС-11505/2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам № А55-20215/2013 и №А55-1407/2014).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе  об обязанности ответчика прекратить предпринимательскую деятельность в принадлежащем ответчику здании, расположенном в полосе отвода на указанном выше участке автомобильной дороги, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять изменение предмета иска.

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева