Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.02.2016,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 28.01.2016, ФИО3, доверенность от 14.03.2016, ФИО4, доверенность от 25.02.2016, ФИО5, доверенность от 01.03.2016,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 24.03.2016, ФИО3, доверенность от 22.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цветмет" (далее – ООО Торговый Дом "Цветмет", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция), в котором просит:

1) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

3) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 1 об отмене Решения от 12.05.2015 №3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

4) признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 2 об отмене Решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, неподлежащей возмещению:

5) признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 17.11.2015 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС;

6) признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 10345 об уплате пеней по состоянию на 14.01.2016;

7) признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 25922 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 26.01.2016 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства от заявителя (17.08.2016) поступило заявление об уточнении требований, согласно которого заявитель просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары:

1) от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению;

3) от 13.11.2015 № 1 об отмене Решения от 12.05.2015 №3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

4) от 13.11.2015 № 2 об отмене Решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, неподлежащей возмещению;

5) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «Цветмет» путем прекращения действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по принудительному исполнению решений от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 13.11.2015 № 1 об отмене Решения от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 13.11.2015 № 2 об отмене Решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, неподлежащей возмещению.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное обществом уточнение требований, считает его подлежащим принятию, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т.1, л.д.14-24). Правовое обоснование заявленных требований дополнялось обществом письменными пояснениями (т.3, л.д. 5-13, т.4, л.д. 1-8, 162).

Заинтересованное лицо согласно отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований (т.2, л.д. 1-4). Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений инспекции.

Третье лицо – УФНС по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.3, л.д. 158-159, т.4, л.д. 173-174). Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию инспекции.

В судебном заседании согласно ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2016 до 11 час. 15 мин. 15.08.2016, и до 13 час. 10 мин. 17.08.2016, после чего судебное заседание продолжено. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Цветмет» представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 г.

12.05.2015 налоговый орган вынес решение № 3 о возмещении обществу НДС в сумме 31 420 163 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2015 г. инспекция составила акт от 27.07.2015 № 23020 (т.2, л.д. 9-21), на основе которого по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО ТД «Цветмет» вынесла решение от 13.11.2015 № 6312 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган указал, что общество необоснованно предъявило к возмещению НДС в сумме 31 420 163 руб., обществу начислены пени в сумме 1 312 026,62 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 3 921 373,93 руб.

Решением от 13.11.2015 № 1 налоговый орган отменил решение от 12.05.2015 № 3 о возмещении НДС и одновременно вынес решение от 13.11.2015 № 2 об отмене решения от 12.05.2015 г. № 73812 о возврате полностью НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 31 420 163 руб., и решение от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган выставил ООО ТД «Цветмет» требование от 17.11.2015 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм НДС в размере 34 033 631,90 руб., в том числе 31 420 163 руб. излишне возмещенного НДС и 2 613 468,90 руб. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ. Инспекция также выставила обществу требование № 10345 об уплате пеней по состоянию на 14.01.2016 и требование № 25922 об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на 26.01.2016.

Таким образом, 13.11.2015 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2015 года вынесены:

- решение № 1 от 13.11.2015 об отмене решения от 12.05.2015 №3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке;

- решение № 2 от 13.11.2015 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению;

- решение № 1258 от 13.11.2015 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в сумме 31420163 руб.;

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6312, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 009 821 руб., штраф (п.1 ст. 122 НК РФ) в сумме 3 921 373,93 руб., пени по состоянию на 13.11.2015 в сумме 1 312 026,62 руб.

Указанные решения были обжалованы в УФНС России по Самарской области, которое своим решение №03-15/00750@ от 28.01.2016 оставило решения без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации доказывание соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

Как указывает Инспекция, основанием для доначисления НДС явилось нарушение обществом п. 1 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном заявлении в налоговой декларации за 1 квартал 2015 налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КАМРИ».

В основу данных выводов положены следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что по встречной проверке ООО «КАМРИ» не представлены документы, подтверждающие приобретение и транспортировку лома, необходимого в дальнейшем для передачи в качестве давальческого сырья в ООО «ТК «МВС», а ООО «ТК «МВС» в ООО «Мордоввторсырье» для производства алюминиевых сплавов.

По договору №ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013г. ООО «ТД «Цветмет» является покупателем, а ООО «КАМРИ» - продавцом товара. Место погрузки товара: <...>, склад готовой продукции принадлежит ООО «ТК «МВС».

Из анализа представленных транспортных накладных следует, что грузоотправителями являются - ООО "АвтоМиг" и ООО "ТК МВС".

В соответствии с представленным сертификатам качества ООО ТД «Цветмет» производителем алюминиевых сплавов является ООО «Мордоввторсырье».

Согласно данных осмотра, по адресу приема груза расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Мордоввторсырье», по данному адресу осуществляют деятельность ООО «Мордоввторсырье», ООО «УК МВС» и ООО «ТК МВС».

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что груз в адрес ООО «ТД «Цветмет» отпускают сотрудники ООО «Мордоввторсырье», которое является фактическим производителем алюминиевых сплавов.

Перевозчиком ООО «МВС-Авто» представлены договоры перевозки: с ООО «ТК «МВС»№юр-02/281 от 01.01.2011 и с ООО «КАМРИ» № юр 02-187 от 01.12.2013.

Из протокола допроса водителя ФИО6 следует, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «Миг-М», ООО «КАМРИ» ему не знакомо, грузоперевозка по маршруту г. Саранск - г. Санкт-Петербург от ООО "КАМРИ" в адрес ООО ТД "Цветмет" алюминиевых сплавов не осуществлялась. Ни в каких документах он не расписывался.

Протоколом допроса водителя ФИО7 (сотрудника ООО "МВС-Авто") установлено, что ООО «КАМРИ» ему не знакомо, груз для организаций ООО "КАМРИ", ООО "ТД "Цветмет" в период с декабря 2014 по июнь 2015 не доставлял.

Таким образом, Инспекцией установлено, что водителями, указанными в транспортных накладных, факт доставки груза от ООО «КАМРИ» не подтвержден, следовательно, документы на перевозку груза составлены формально.

Относительно довода Организации об отсутствии взаимозависимости между ООО «Мордоввторсырье», ООО «КАМРИ» и ООО ТК «МВС» Инспекция сообщает следующее:

В ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие создание ООО ТД «Цветмет» формального документооборота по операциям приобретения алюминиевых чушек у ООО «КАМРИ», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Инспекцией выявлены признаки согласованности в действиях организаций, участвующих в цепочке расчетов, а именно кладовщик ООО «Мордоввторсырье» ФИО8 (согласно справок 2-НДФЛ за 2014) отпускает товар для ООО ТД «Цветмет» от имени ООО «КАМРИ».

В ходе проведения допросов представителей проверяемого налогоплательщика установлено, что алюминиевые сплавы закупаются у поставщика ООО «КАМРИ» по рекомендации, полученной от производителя ООО «Мордоввторсырье».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что водители не подтверждают перевозку алюминиевых сплавов от поставщика ООО «КАМРИ» в адрес ООО ТД «Цветмет». Фактически доставку и транспортировку груза от указанного поставщика до проверяемого налогоплательщика осуществляет ООО «ТК «МВС», которое является взаимозависимым лицом с заводом - производителем ООО «Мордоввторсырье».

Из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Мордоввторсырье» и ООО «КАМРИ» создана цепочка расчетов за лом с участием одних и тех же организаций, при этом фактически у производителя ООО «Мордоввторсырье» имеются финансовые и физические возможности для закупа лома, производства алюминиевых сплавов.

ООО ТД «Цветмет» в заявлении указывает на то, что в ходе камеральной
налоговой проверки какие-либо ошибки или противоречия в предоставленной налоговой
декларации выявлены не были, однако в ходе проведения проверки налоговый орган
вышел за рамки камеральной налоговой проверки, запросив у ООО «КАМРИ»
первичные документы.

Рассмотрев данный довод, Инспекция сообщает:

В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Указанные выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 30.07.2013 N57.

В силу положения п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, при проведении камеральной налоговой поверки ООО ТД «Цветмет», Инспекция действовала в пределах своих полномочий.

По доводу Общества о том, что привлечение специалиста в ходе
мероприятий дополнительного налогового контроля противоречит п.6 ст. 101 НК РФ
Инспекция сообщает:

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках специалистов (пп.П п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 92, п. 3 ст. 94, ст. 96, п. 4 ст. 101 НК РФ). Положения п. 1 ст. 96 НК РФ никак не ограничивают привлечение специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля.

Специалисты - это лица, которые обладают специальными знаниями, навыками и не заинтересованы в исходе дела (п. 1 ст. 96 НК РФ). Их участие необходимо, когда собственных знаний проверяющему недостаточно для целей налоговой проверки (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.08.2009 N А57-186/08, ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2009 N А05-9047/2008. ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 N А19-4403/07-56-Ф02-6669/07).

Благодаря своим познаниям и навыкам специалисты позволяют получить объективную и полную информацию об обстоятельствах, которые стали объектом налогового контроля, а также оценить их.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО ТД «Цветмет» с заявленной суммой налога из бюджета Инспекцией получено заключение специалиста на сертификаты качества ООО «Мордоввторсырье», по которым установлено несоответствие химического состава компонентов заявленной марке алюминиевого сплава. Специалистом сделан вывод, что продукция, приобретаемая ООО ТД «Цветмет» и указанная в сертификатах качества ООО «Мордоввторсырье», по химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb).

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

Таким образом, ООО ТД «Цветмет», ООО «Мордоввторсырье» и ООО «КАМРИ» создана схема, где под видом алюминиевых чушек марки АК5М2, в составе цены которых применяется НДС, фактически осуществляются операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках.

Основным покупателем ООО «Торговый Дом «Цветмет» на внутреннем рынке является ЗАО «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов, Санкт-Петербурге.

УФНС России по г. Санкт-Петербургу письмом от 06.10.2015 №24-08-02/05160дсп@ представлена технологическая экспертиза сертификатов качества, в частности, заключение экспертной комиссии химико-металлургического факультета ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», согласно которому установлено отклонение по химическому составу от ГОСТа, и указано, что товаром является предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, и что операция плавления в печи направлена не на изменение химических свойств, а на физическое сплавление с целью изменения формы для более эффективного складирования и дальнейшего использования.

Инспекцией сверка сертификатов качества ООО «Мордоввторсырье», представленных ЗАО «Базис», с сертификатами качества ООО «Мордоввторсырье», представленных ООО ТД «Цветмет» установлено, что экспертиза проведена, в том числе и по сертификатам, представленным проверяемым налогоплательщиком к проверке.

Таким образом, в документах представленных ООО ТД «Цветмет» для подтверждения вычетов НДС содержится недостоверная информация.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 21.12.2015 по делу № А56-15345/2015 в отношении ЗАО «Базис» в пользу вывода Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, в котором учтены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ООО ТД «Цветмет», в том числе заключение специалиста.

По доводу ООО ТД «Цветмет» о нарушении налоговой тайны Инспекция сообщает:

В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В соответствии со ст. 7 НК РФ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Инспекцией с доцентом кафедры «Линейные и высокоэффективные технологии» факультета машиностроения, металлургии и транспорта Самарского государственного технического университета, доктором технических наук ФИО9 заключен договор об оказании услуг специалистом №1 от 30.09.2015.

В Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, отражено, что работа исполнителем должна быть выполнена в соответствии с научно-разработанными методиками такого рода работ на конфиденциальной основе, с обеспечением неразглашения результатов работы. Для проведения работ по установлению соответствия указанного в сертификатах качества вида алюминиевого сплава, заявленному химическому составу предоставлены ФИО9 сертификаты качества, выданные производителем - ООО «Мордоввторсырье».

Данные содержащиеся в сертификатах соответствия размещены на официальном сайте ООО ТК «Мордоввторсырье»- www.mkmvs.ru. Доступ к данной информации не ограничен, следовательно, данная информация является общедоступной, и при предоставлении ее ФИО9 налоговая тайна нарушена не была.

Относительно довода о получении экспертного заключения с нарушением прав
и законных интересов налогоплательщика.

Инспекцией указано, что экспертиза проведена в рамках мероприятий налогового контроля основного покупателя ООО ТД «Цветмет» на внутреннем рынке - ЗАО «Базис» и предоставлена УФНС России по Санкт-Петербургу письмом от 06.10.2015.

В силу положений п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, права и законные интересы ООО ТД «Цветмет», не нарушались. С результатами экспертизы Общество было ознакомлено, что подтверждается Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2015 № 11-53/61. Правом на предоставление возражений налогоплательщик воспользовался.

Относительно довода о том, что продукция «алюминиевые сплавы литейные (в
чушках)» не подлежат обязательной сертификации согласно действующему
законодательству.

В ходе проверки на основании полученных заключений национального минерально-сырьевого университета «Горный» и доктора технических наук, доцента. ФИО9 был сделан вывод о том, что продукция, приобретаемая ООО ТД «Цветмет» и указанная в сертификатах качества ООО «Мордоввторсырье», по химическому составу, заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 не соответствует. Продукция относится к металлопродукции Алюминий 27 (Throb) «Предварительно расплавленный лом в слитках и чушках с определенным химическим составом». Таким образом, сведения, содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между ООО «КАМРИ» и ООО «ТД «Цветмет» являются недостоверными и говорят о согласованных действиях указанных организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещение. НДС из бюджета.

Согласно заключению технологической экспертизы Национального минерально-сырьевого университета «Горный» и реестрам сертификатов качества завода изготовителя ООО «Мордоввторсырье», установлено, что экспертиза проведена, в том числе по сертификатам, представленным ООО «ТД «Цветмет» к проверке. Согласно экспертизе установлено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2, поставляемые ООО «ТД «Цветмет» в адрес ЗАО «Базис» (основной покупатель у ООО ТД «Цветмет») алюминиевых сплавов марки АК5М2 на внутреннем рынке.

Сплавы не соответствуют по химическому составу ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а соответствует по химическому составу ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb) «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках».

По химическому составу и назначению продукции Общества эксперты указывают, что литейный сплав - это сплав, который предназначен для изготовления литых деталей Сплав должен иметь химический состав и другие показатели именно такие, которье предусмотрели конструкторы для данной литой детали. Соответственно, отступление от конструкторской и технической документации не допускается. Предназначение литейных сплавов (ГОСТ 1583-93) - это непосредственное производство конкретных литых деталей. Сплавы являются конечным продуктом перед отливкой детали. Продукция, которую покупает и продаёт ЗАО «Базис», предназначена для дальнейшего приготовления сплавов. И не является конечным сплавом перед отливкой деталей. Химический состав этих чушек не позволяет использовать сплав для изготовления литых деталей, а только для производства цветных металлов и сплавов.

Химический состав литейных алюминиевых сплавов в чушках с учетом состава и качества исходного сырья, уровня техники и технологии, применяемых в процессе производства и контроля производимой продукции регламентируется национальными стандартами. Также по пункту 13 данного ГОСТа по соглашению с потребителем допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей) отличается. Другой возможности отклониться от химического состава у производителя отсутствует. Все отклонения, что не согласованы с заказчиком, строго запрещены.

Таким образом, при отклонении значения любого компонента сплава от установленного по ГОСТ 1583-93, металлопродукцию нельзя признать как сплав АК5М2.

Установленные факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц всей цепочки операций по купле-продаже алюминиевых сплавов. Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 1583-93 и данным по качеству товара в соответствии с условиями контрактов.

Исходя из вышеизложенного, товар, приобретенный и реализованный Обществом в проверяемых периодах, является ломом.

Операции по реализации на территории РФ лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). При применении положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения НДС лома и отходов черных и цветных металлов, необходимо учитывать положения Межгосударственного стандарта «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» ГОСТ 1639-2009 (письмо ФНС России от 03.06.2014 № ГД-4-3/10512@).

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО ТД «Цветмет» и ООО «Камри» действовал договор поставки от 02.12.2013 №ТДЦМ-С/13-13.

В подтверждение хозяи?ственных операции? заявитель предоставил в инспекцию и в материалы дела договор поставки, товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя (ООО «Камри»), грузоперевозчика (ООО «АвтоМИГ») и порта (ООО «Конквест-Терминал», ООО «Русмарин-Форвардинг»).

Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, и в совокупности доказывают факт исполнения договоров, их реальныи? характер.

В обоснование реальности хозяйственной операции ООО ТД «Цветмет» также представило договор на переработку давальческого сырья от 01.02.2013 №юр-02/189, заключенный между ООО «Камри» и ООО ТК «МВС», а также товарные накладные, накладные на отпуск товара на сторону, доверенности на получение сырья от производителя товара.

Налоговыи? орган считает указанные отношения фиктивными, мотивируя это тем, что ООО ТД «Цветмет» приобретало товар непосредственно у производителя, с использованием видимости отношении? с ООО «Камри», допуская необоснованное удорожание товара. Кроме того, по утверждению инспекции фактически общество приобретало не алюминиевые чушки АК5М2, в состав цены которых включен НДС, а лом, в отношении которого действует освобождение от уплаты НДС.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требовании? и возражении?, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупность исследованных доказательств, представленных обществом, подтверждает обоснованность налоговой выгоды, полученной по взаимоотношениям с ООО «Камри».

Судом установлено, что налоговому органу в ходе проверки были представлены все документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по сделке между ООО ТД «Цветмет» и ООО «Камри» по договору от 02.12.2013 № ТД ЦМ-С/13-13.

Таким образом, обществом выполнены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, указывает, что ООО «Камри» введено в цепочку поставщиков искусственно, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что контрагент предоставил налоговому органу документы для подтверждения взаимоотношений с обществом только за 1 квартал 2015 г., в котором ООО «ТД «Цветмет» заявило возмещение НДС.

Суд отклоняет данный довод инспекции как не подтвержденный материалами дела. В материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Камри» осуществляло в проверяемом периоде реальную экономическую деятельность по сбору материала для последующей передачи в целях выплавки алюминиевых сплавов и передачи последних в адрес ООО ТД «Цветмет». Об этом свидетельствуют, в частности, показания лиц, которые были ответственны за заключение договора с ООО «Камри» со стороны ООО ТД «Цветмет», а также сотрудников ООО «Камри»: показания ФИО10 – финансового директора ООО ТД «Цветмет», ФИО11 – начальника коммерческого отдела ООО ТД «Цветмет», ФИО12 – сотрудника ООО «Камри», ответственного за приемку, контроль и отгрузку сплавов, подтвердившего, что именно он осуществлял весовой и качественный контроль по отпуску продукции в адрес ООО ТД «Цветмет», показания ФИО13 – сотрудника ООО «Камри», подтвердившей, что у ООО «Камри» имеются мощности для хранения, взвешивания алюминиевых сплавов, показания ФИО14 – сотрудника ООО «Камри», ответственного за сортировку алюминия, показания ФИО15 – сотрудника ООО «Камри», ответственного за перебор алюминия, показания ФИО16 – водителя, участвующего в перевозке алюминия.

Суд установил, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ссылка налогового органа на не представление ООО «Камри» документов за 4 квартал 2014 г. – период, за который не проводилась налоговая проверка.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается что ООО «Камри» представило по запросу налогового органа по месту учета документы за 1 квартал 2015 г. – период, за который проводилась камеральная налоговая проверка декларации ООО ТД «Цветмет» по НДС.

При таких обстоятельствах, суды пришел к выводу о том, что все участники указанной сделки преследовали реальные экономические цели, а не цель получения вычетов (возмещения) НДС; указанная сделка по приобретению алюминиевого сплава у общества «Камри» в данном случае реальна, имеет экономический смысл, экономическая выгода в ней превалирует над налоговой, что исключает возможность оценки действий заявителя в этих правоотношениях как недобросовестного налогоплательщика.

Делая вывод о формальном участии общества «Камри» в сделках по приобретению алюминиевого сплава и его последующей реализации при отсутствии достоверных доказательств номинального характера его участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть тем самым выходит за пределы своей компетенции.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что привлечение в качестве контрагента ООО «Камри» обусловлено объективными причинами: ООО «Мордоввторсырье» в качестве условия поставки называло полную предоплату, тогда как оплата в адрес ООО «Камри» производилась через семь банковских дней после поставки.

Суд, оценивая довод налогового органа о нецелесообразности взаимоотношений ООО ТД «Цветмет» с ООО «Камри», также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 04.07.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отклоняет ссылку инспекции на то обстоятельство, что в бюджете не сформирован источник для возмещения обществом НДС, так как сумма налога к уплате в бюджет ООО «Камри» за 1 квартал 2015 г. составила 155 257 руб., а сумма НДС, предъявленная к возмещению по взаимоотношениям с ним ООО «ТД Цветмет», – 31 420 163 руб. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, так как НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет предъявленных ему сумм НДС с исполнением или неисполнением налогового законодательства иными лицами.

Является ошибочным утверждение налогового органа о том, что о нереальности взаимоотношений между ООО ТД «Цветмет» и ООО «Камри» якобы свидетельствует тот факт, что водители ФИО6 и ФИО7 отрицают перевозку алюминия от ООО «КАМРИ» в адрес общества.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля отсутствуют данные о предупреждении ФИО6 (т.3, л.д. 137—139), об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, указанный протокол допроса не может быть принят во внимание.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А55-28283/2009 суд указал, что протокол допроса не принят во внимание ввиду отсутствия в нем данных о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что к свидетельским показаниям ФИО6, который отрицал совершение от имени ООО "МИГ-М" хозяйственных операций с ООО «Камри», ООО «ТД Цветмет», необходимо отнестись критически.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, показания ФИО6 и ФИО7 противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам: товарной накладной от 13.02.2015 № 178, транспортной накладной от 13.02.2015 № АЛ0000123, доверенности от 13.02.2015 № 69 на право получения ФИО6 алюминиевых сплавов для дальнейшей транспортировки, приемному акту от 17.02.2015 № 06756, тальманской расписке от 17.02.2015 № 27752, журналу учета автотранспорта на территории ООО «Русмарин-Форвардинг», в которых проставлены подписи ФИО6; транспортной накладной от 16.02.2015 № АЛ0000137, доверенности от 16.02.2015 № 76 на право получения ФИО7 алюминиевых сплавов для дальнейшей транспортировки, на которых проставлена подпись ФИО7

Суд также учитывает, пояснения Общества, что сумма НДС по поставкам, осуществленным с участием водителей ФИО7 и ФИО6, составляет 759 559,94 руб. (383 030,95 руб. + 376 528,99 руб.), а, значит, тот факт, что они отрицают доставку товара в адрес ООО ТД «Цветмет», не может повлечь отказ обществу в возмещении налога в сумме 31 420 163 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды..

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 отметил, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО ТД «Цветмет» при заключении договора от 02.12.2013 № ТД ЦМ-С/13-13 истребовало у ООО «Камри» и получило документы, которые свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента:

- решение № 1 единственного участника ООО «Камри» от 21.05.2012 об учреждении общества, о формировании органов управления общества;

- решение № 2 единственного участника ООО «Камри» от 19.03.2014 о введении в состав участников общества ФИО17;

- приказ ООО «Камри» № 1 о назначении на должность директора от 21.05.2012;

- свидетельство МИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан о постановке на учет ООО «Камри» от 01.06.2012 серия 02 № 006869757;

- свидетельство МИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан о государственной регистрации ООО «Камри» от 01.06.2012 серия 02 № 006869756;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камри» от 28.11.2013 № 79179В/2013;

- выписку из ЕГРЮЛ от 25.10.2013 № 68945В/2013;

- лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 06.09.2012 № 221;

- лицензию на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 06.09.2012 № 222;

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 06.06.2012 № 19-1-06/01-5117 о присвоении ООО «Камри» кода по ОКПО;

- устав ООО «Камри»;

- приказ (распоряжение) ООО «Камри» от 20.03.2014 № К0000000001 о приеме ФИО17 на работу в качестве директора общества;

- паспорт ФИО17;

- приказ (распоряжение) ООО «Камри» о переводе работника на другую работу от 09.01.2014 № К0000000001;

- приказ от 17.02.2014 № 2 «О заверении документов»;

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;

- справку № 15167 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2013;

- приказ ООО «Камри» от 31.12.2012 № 12 об утверждении штатного расписания;

- штатное расписание ООО «Камри» от 31.12.2012 № 2.

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

При регистрации должны быть представлены решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, и учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (пункты «б» и «в» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (именуемого в тексте Закона заявителем), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что заявитель (по смыслу, придаваемому данному понятию указанным Законом) участвует в процессе государственной регистрации юридического лица либо непосредственно, либо через уполномоченное им на основании нотариально удостоверенной доверенности иное лицо. К тому же, заявление о государственной регистрации юридического лица подписывается непосредственно самим заявителем, а его подпись на заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Следовательно, лицо, указанное в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя в документах ООО «Камри» должно было принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Паспортные данные указанного физического лица совпадают с данными, которые были отражены при их регистрации.

В акте инспекцией установлено, что ООО «Камри» является действующей организацией и с учета не снято.

ООО «Камри» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент вынесения инспекцией решений налогового органа от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 13.11.2015 № 1 об отмене решения от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 13.11.2015 № 2 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, из ЕГРЮЛ не исключено, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ООО ТД «Цветмет» совместно с ООО «Камри» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке идентификационный номер налогоплательщика, в период хозяйственных отношений с ООО ТД «Цветмет» обладал и обладает по сегодняшний день правоспособностью юридического лица.

Налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие то, что ООО ТД «Цветмет», ООО «Камри», ООО «ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье» являются взаимозависимыми лицами.

Из решения инспекции от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при проведении проверки налоговый орган поставил под сомнение (об этом свидетельствует назначение экспертизы), а затем опроверг признание товара, который общество приобретало у ООО «Камри», алюминиевым сплавом АК5М2.

Между тем, при экспорте данного товара ему был присвоен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7601 20 990 0 (сплавы алюминиевые, прочие), о чем свидетельствуют соответствующие грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о принятии.

Согласно примечаниям, к субпозициям товарной позиции 7601 ТН ВЭД ЕАЭС алюминиевые сплавы – это металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в таблице или общее содержание других элементов составляет более 1 мас.%.

Таким образом, таможенный орган при декларировании товара в режиме экспорта подтвердил его соответствие коду ТН ВЭД ЕАЭС 7601 20 990 0 (сплавы алюминиевые, прочие), тем самым признав товар алюминиевым сплавом АК5М2.

В соответствии со статьей 2 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) таможенный союз – это форма торгово-экономической интеграции государств – членов, предусматривающая единую таможенную территорию, в пределах которой во взаимной торговле не применяются таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), меры нетарифного регулирования, специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, действуют Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 25 Договора в рамках таможенного союза государств – членов функционирует внутренний рынок товаров, применяются Единый таможенный тариф ЕАЭС и иные единые меры регулирования внешней торговли товарами с третьими сторонами, действует единый режим торговли товарами в отношениях с третьими сторонами, осуществляется единое таможенное регулирование, осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 42 Договора на таможенной территории Союза применяются единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, утверждаемые Комиссией и являющиеся инструментами торговой политики Союза.

Статьей 50 ТК ТС предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Понятия, содержащиеся в Едином таможенном тарифе ЕАЭС и ТН ВЭД, подлежат единообразному применению всеми органами власти государств – членов ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 45 Договора о ЕАЭС полномочия по ведению Единого таможенного тарифа ЕАЭС и ТН ВЭД ЕАЭС принадлежат Евразийской экономической комиссии, а в соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией. Пунктом 7 статьи 52 ТК ТС принятие и публикация решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД отнесено к компетенции Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, ни один орган власти государства – члена ЕАЭС не наделен компетенцией по установлению характеристик товарных позиций, отличных от содержащихся в ТН ВЭД ЕАЭС. При этом не имеет правового значения, в целях регулирования какой сферы общественных отношений, в законодательстве государств – членов производится подобное изменение характеристик товарных позиций. Товарная позиция, как она определена в ТН ВЭД ЕАЭС, может использоваться в целях отраслевого регулирования, в том числе в законодательстве государств – членов, только в том значении, в каком она сформулирована в праве Союза.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС сотрудниками таможенного органа выявлено не было. Товар, изготовленный из сплава, приобретенного у ООО «Камри», был классифицирован таможенными органами при экспорте как произведенный из алюминиевого сплава АК5М2.

Суд, учитывает также, что налоговым органом допущены нарушения при проведении камеральной проверки.

Материалами дела подтверждается, что в основу решения от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положены выводы о наличии нарушений, которые не отражены в акте камеральной проверки.

Согласно акту единственной претензией к взаимоотношениям между ООО ТД «Цветмет» и ООО «Камри» является ссылка на непредставление ООО «Камри» документов, подтверждающих приобретение и транспортировку лома, необходимого в дальнейшем для передачи в качестве давальческого сырья в ООО «ТК «МВС», а ООО «ТК «МВС» в ООО «Мордоввторсырье» для производства алюминиевых сплавов». Каких-либо замечаний по химическому составу сплавов в акте не приведено.

Между тем, как видно из материалов дела, в решении содержится новый довод – о несоответствии химического состава алюминиевого сплава, сделанный на со ссылкой на заключение технологической экспертизы Национального минерально-сырьевого университета «Горный», произведенной при налоговой проверке ЗАО «Базис» – покупателя ООО ТД «Цветмет», и полученное инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ цель дополнительных мероприятий налогового контроля - это сбор недостающих доказательств наличия или отсутствия выявленного при проверке налогового правонарушения. Дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в Акте проверки.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте указываются, в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений.

Следовательно, налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения.

Инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила общество возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.

Данный подход соответствует пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Кроме того, суд признает нарушением прав ООО ТД «Цветмет» предоставление ему лишь выписок из документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: заключения технологической экспертизы от 24.07.2015 Национального минерально-сырьевого университета «Горный», проведенной в рамках мероприятий налогового контроля основного покупателя общества – ЗАО «Базис», а также заключения специалиста ФИО9 Непредставление заявителю указанных документов в полном объеме лишило его возможности предоставить в полном объеме свои возражения относительно соответствующих документов и их содержания, что является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Является необоснованной ссылка налогового органа как на доказательство правомерности отказа обществу в возмещении НДС на заключение экспертной комиссии ФГБОУ «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 09.04.2015, проведенной в составе ФИО18, д.т.н., профессора кафедры металлургии, декана факультета переработки минерального сырья Горного университета, ФИО19, к.т.н., ведущего инженера кафедры металлургии Горного университета, ФИО20, к.т.н., доцента кафедры АТПП Горного университета и на основании постановления № 2/3 от 02.04.2015 о назначении технологической экспертизы, вынесенного и.о. начальника отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу ФИО21.

Заключение экспертной комиссии ФГБОУ «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 09.04.2015 является неотносимым доказательством по настоящему делу. Указанное заключение получено другим налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика – ЗАО «Базис». ООО ТД «Цветмет» не могло и не участвовало в проведении мероприятий налогового контроля указанного лица, а потому не могло реализовать права, предусмотренные статьей 95 НК РФ. В частности, общество было лишено права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

Заключение экспертной комиссии ФГБОУ «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 09.04.2015 не имеет правового значения для настоящего дела и по тому основанию, что оно было составлено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Базис» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. и в ходе указанной экспертизы исследовались сертификаты качества изготовителя ООО «Мордоввторсырье» за 3 квартал 2014 г., а не за 1 квартал 2015 г. как по данному делу.

Суд критически оценивает заключение экспертной комиссии ФГБОУ «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 09.04.2015.

Обществом в материалы дела представлена рецензия ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» от 28.01.2016 и нотариально удостоверенное заявление ФИО18 (т.3, л.д. 83-84).

В соответствии с рецензией ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» от 28.01.2016 на заключения специалистов Горного университета, профессора ФИО18 по алюминиевому сплаву АК5М2, авторы заключений не обладают достаточной компетенцией в области литейных алюминиевых сплавов. Данные заключения отличаются тенденциозностью, которая проявляется в том, что сплаву АК5М2 приписываются несуществующие достоинства (в частности, повышенные механические свойства).

Из заявления ФИО18 следует, что заключения составлены исключительно на основе исследования сертификатов качества заводов-изготовителей, без предоставления каких-либо документов Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу. ФИО18 пояснил, что ему не предоставлялись документы, которыми ЗАО «Базис» согласовывало со своими поставщиками с одной стороны и покупателями, с другой, отклонения от химического состава алюминиевых сплавов, как это допускает ГОСТ № 1583-93, что не позволило ему провести полное, всестороннее и объективное исследование. По утверждению ФИО18, в случае предоставления полного пакета документов, выводы в составленных заключениях были бы противоположными – было бы признано, что экспортированные ЗАО «Базис» алюминиевые сплавы соответствуют требованиям ГОСТ № 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Суд также учитывает представленные в материалы дела экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.07.2015 № 001-04437-15 (т.2, л.д. 96-116) и Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2015 № 2107/07-6 (т.1, л.д. 69-73), согласно которым спорные сплавы алюминиевые литейные вторичные в чушках являются сплавами алюминиевыми литейными вторичными в чушках марки АК5М2.

Налоговый орган в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ привлек специалиста ФИО9 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, положения пункта 6 статьи 101 НК РФ не предусматривает проведение таких мероприятий как, осмотр помещения, привлечение специалиста, в рамках дополнительных мероприятий.

Следовательно, результаты данных мероприятий не подлежат использованию при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, заключение, выданное доктором технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры «Литейные и высокоэффективные технологии», деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ ФИО9 по установлению соответствия указанного в сертификатах качества вида алюминиевого сплава заявленному химическому составу, выданных производителем ООО Мордоввторсырье» и представленных к проверкам ООО «ТД Цветмет», признано судом ненадлежащим доказательством по делу, и не может учитываться при вынесении решения.

Привлеченный налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля специалист ФИО9, не обладает полномочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта, в рамках назначенной в установленном порядке экспертизы, соответственно, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и учитываться при вынесении решения.

Не принимаются судом и ссылки Инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа по делу №А56-15345/2015, которыми отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Базис» о признании недействительными решения и требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу, так как судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А56-15345/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела: налоговым органом не доказано тождество товара по делу № А56-15345/2015 и по настоящему делу; взаимоотношения ЗАО «Базис» со своими контрагентами и поставки алюминиевых сплавов имели место во 2 квартале 2014 г. и не связаны с взаимоотношениями ООО ТД «Цветмет» с ООО «Камри» в 1 квартале 2015 г.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятии? налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяи?ственнои? деятельности ООО ТД «Цветмет» по взаимоотношениям с ООО «Камри» и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности деи?ствии? на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, при установленной реальности хозяйственной операции по взаимоотношениям с ООО «Камри», соблюдении ООО Торговый Дом "Цветмет" предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решений от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; от 13.11.2015 № 1 об отмене решения инспекции от 12.05.2015 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; от 13.11.2015 № 2 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении с заявлением Обществом была уплачена пошлина в сумме 21 000 руб. за первоначально заявленные требования.

Исходя из положений п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию, а в сумме 12 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 6312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 1258 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 1 об отмене Решения от 12.05.2015 №3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 13.11.2015 № 2 об отмене Решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цветмет" расходы по госпошлине в размере 9 000 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цветмет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Н. Рагуля