Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" долга 3742926,67 руб. и неустойки 164688,77 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в виде неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 136020/00342Д от 25.05.2020г. в размере 374 292,67 (Триста семьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 67 копеек за период с 19.07.2020г. по 26.10.2020г., сумму в размере 43 538 рублей за уплаченную госпошлину с целью предъявления иска, денежную сумму в размере 66 500 рублей за понесенные Истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 374292,67 руб. до 85454,95 руб. из расчета 10% годовых.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (истец, покупатель) и ООО «Энерготехмонтаж» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 136020/00342Д от 25.05.2020 года (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составляет 3742926,67 руб. (пункт 2.1 договора, условия Спецификации №1013469049).

Условиями спецификации закреплены следующие сроки поставки товара:

- ячейка высоковольтная ЯКНО-10 В/В 3ТТ/3ТН 150/5 0,5/10Р (1 шт.) – до 20.06.2020;

- пункт секционирования линии и учета электроэнергии столбовой ПУС/ЭТМ 2121J1113122 (1 шт.) – до 29.06.2020;

- пункт коммерческого учета ПКУ/ЭТМ 211I1191112 (10 шт.) – до 20.07.2020;

- пункт секционирования линии и учета электроэнергии столбовой ПУС/ЭТМ 2121J1113122 (1 шт.) – до 20.07.2020.

Во исполнение условий договора и спецификации поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной №507 от 15.06.2020, подписанной ответчиком, уполномоченным лицом.

Согласно п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.10.1 договора, по факту нарушения сроков оплаты истец направил ответчику досудебную претензию исх.№200 от 24.07.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик 26.10.2020 полностью оплатил сумму основного долга в размере 3742926,67 руб., что подтверждается платежным поручением №50981 от 26.10.2020.

Согласно уточненному расчету истца, договорная неустойка за период с 19.07.2020 по 26.10.2020 составила 374292 руб. 67 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не опровергается ответчиком, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки на основании ст.333 НК РФ с 374292,67 руб. до 85454,95 руб., ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, период просрочки не является длительным. Также ответчик ссылается на то, что в возражениях истца приведены расчеты уплаченных сумм по кредитным договорам, при этом указаны период уплаты с июля 2020 по февраль 2021. Оплата по основному долгу осуществлена ответчиком 27.10.2020, что по мнению ответчика автоматически снимает вопрос по кредитным обязательствам истца в период с ноября 2020 по февраль 2021.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Истец же при этом в силу ст. 333 ГК РФ не обязан доказывать факт и размер причиненных ему убытков ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ПС РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указывает истец, с целью своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе и перед Ответчиком, а также для поддержания постоянного положительного финансового состояния и поскольку Истец относится к категории малого-среднего бизнеса, Истец вынужден заключать с банками кредитные договоры, оплачивать по таким договорам проценты. Так, например, в период осуществления поставки в пользу Ответчика (с 25.05.2020г.) и по 11.02.2021г., Истец отвечает перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по двум кредитным обязательствам:

- по кредитному договору <***> от 22.10.2020г. (сумма кредита 1 387 672 руб., процентная ставка: 2% с 22.10.2020г. по 30.11.2020г., 12% с 01.12.2020г. по окончанию договора),

- по кредитному договору <***> от 18.12.2019г. (с учетом доп. соглашения № 1 от 19.12.2019г. к кредитному договору) (сумма кредита 10 000 000 руб., процентная ставка 8,25% за весь период). По указанным кредитным обязательствам Истец выплатил банку сумму основного долга 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2646 от 28.08.2020г., № 2853 от 17.09.2020г., 164 от 28.01.2021г. Помимо указанного, посредством безакцептного списания банк ежемесячно списывает с расчетного счета Истца № 40702810600220127160 проценты за пользование указанными кредитами в следующем размере: 06.07.2020г. в размере 65 368,85 руб. (платежное требование № 1172), 05.08.2020г. в размере 69 877,05 руб. (платежное требование № 1628), 07.09.2020г. в размере 64 467,21 руб. (платежное требование № 1626), 05.10.2020г. в размере 62 010,96 руб. (платежное требование № 1715), 05.11.2020г. в размере 68 938,09 руб. (платежное требование №1639), 07.12.2020г. в размере 66 714,28 руб. (платежное требование № 1159), 11.01.2021г. в размере 68 938,09 руб. (платежное требование № 4706), 05.02.2021г. в размере 67 770,80 руб. (платежное требование № 1016). За период с июля 2020г. по февраль 2021г. общая сумма выплаченных Истцом процентов по кредитным обязательствам составила 534 085,33 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных Истцом процентов в пользу банка за период с июля 2020г. по февраль 2021г. существенно превышает сумму требуемой неустойки (на 159 792,66 руб.).

Суд принимает не принимает возражения ответчика относительно того, истец не обосновал связь заключения кредитного договора <***> от 22.10.2020г. с нарушением ответчиком обязательств по рассматриваемым взаимоотношениям сторон, а соответственно и обязательств по выплате процентов по данному договору как обоснование убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Поскольку долг был оплачен истцом уже после подачи иска платежным поручением от 26.10.2020, то есть уже после даты данного кредитного договора.

Кроем того, в любом случае доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд считает необоснованным с учетом следующего.

Убытки по ст.15, 393 ГК РФ включают не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые стороны может понести в будущем.

Размер ставок по кредитам, сведения о размере ключевой ставки Банка России и их отличие от ставки пени, предусмотренной сторонами в договоре сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из однократной или двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. В целях оценки соразмерности неустойки и соблюдения баланса интересов сторон суд учитывает следующее.

Действительно, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем, Истец также ссылается на то, что договор с Ответчиком заключался посредством участия Истца в конкурсе в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и условия Договора относительно договорной неустойки за нарушение покупателем срока оплаты по Договору установлены Ответчиком самостоятельно, без дополнительных соглашений от Истца. Указанное обстоятельство не должно служить для Ответчика фактором по не применению к нему гражданско-правовой ответственности.

Также необходимо отметить, что во всех приведенных Ответчиком примерах из судебной практики, где судами уменьшалась договорная неустойка, имелась вина другой стороны, контрагентами Ответчика встречно нарушались условия договоров, в связи с чем, с целью сохранения баланса прав сторон договора, суды уменьшали размеры договорной неустойки. В данном конкретном споре Истец в установленный Договором срок поставил Ответчику товар, замечаний Ответчика по качеству товара отсутствуют, в связи с чем, приведенные примеры из судебной практики не могут быть применимы в конкретном случае.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это условие договора было предложено самим ООО «РН-Снабжение-Самара». Таким образом, любое уменьшение пени в размере 0,1% за просрочку оплаты, допущенную ответчиком, при сохранении в договоре условия о пени в этом же размере (0,1%) за просрочку поставки, которая могла быть допущена истцом, ставит стороны в неравное положение.

Размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При этом 30% ограничение соблюдено истцом. Более того, размер исчисленной неустойки значительно меньше 30% от суммы долга, которую ответчик погасил уже только в ходе судебного разбирательства.

Величина санкции в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено, напротив, именно ответчиком составлялся проект договора, содержащего спорные условия, поскольку договор заключался в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств. Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, периоды просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей по поставке товара, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 374292 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 66500 руб.

Как указал истец, для представительства и защиты интересов истца с ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг с замозанятым №10-06-2020 от 10.06.2020 с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.07.2020, стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения составила 66500 руб.

Согласно п.2.1 договора с учетом дополнительного соглашения исполнитель обязан:

2.1.1 добросовестно относиться к оказанию юридических услуг заказчику;

2.1.2 при оказании юридических услуг руководствоваться исключительно интересами заказчика;

2.1.3 исполнитель обязуется произвести следующие необходимые действия в целях успешного выполнения обязательств согласно п.1.1 договора;

2.1.3.1 первичная консультация с заказчиком относительно перспективы возможных правовых рисков по поставке товара ненадлежащего качества, просрочке поставки товара, ненадлежащего оформления передаточных документов, поступления в адрес заказчика рекламационных претензий относительно качества передаваемого товара;

2.1.3.2 анализ документов по поставке товара по договору материально-технических ресурсов №136020/00342Д от 25.05.2020 в пользу ООО «РН-Снабжение-Самара»;

2.1.3.3 правовое сопровождение сделки по поставке товара по договору материально-технических ресурсов №136020/00342Д от 25.05.2020 в пользу ООО «РН-Снабжение-Самара» до момента оплаты последним в пользу заказчика суммы договора поставки материально-технических ресурсов №136020/00342Д от 25.05.2020 консультирование заказчика в случае установления в поставленном товаре факта дефектов товара, участие в возможной деловой переписке с ООО «РН-Снабжение-Самара», участие в возможной комиссии по приемке товара, составление актов по результатам проведенных пуско-наладочных работ, акта приемки-передачи товара, проведение возможных телефонных разговоров с представителем ООО «РН-Снабжение-Самара» относительно погашения возможной задолженности по договору поставки;

2.1.3.4 проведение телефонных разговоров с представителем должника относительно погашения задолженности по договору поставки;

2.1.3.5 отслеживание получения почтового конверта с досудебной претензией;

2.1.3.6 составление искового заявления и других процессуальных документов с целью предъявления иска в суд (иск, расчет иска, уточнение иска, ходатайства);

2.1.3.7 ксерокопирование документов для должника;

2.1.3.8 направление копии иска с приложениями должнику, предъявление иска в суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр», а также уточнений исковых требований и иных ходатайств и возражений;

2.1.3.9 поиск судебной практики по категории дел, аналогичных данному иску в правовой системе «Консультант Плюс»;

2.1.3.10 отслеживание информации о рассмотрении дела по иску заявителя о взыскании задолженности с должника по договору поставки в системе картотека арбитражных дел;

2.1.3.11 получение определений, судебных актов, исполнительного документа и предъявление его в ФССП для принудительного взыскания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы истца, ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №10-06-2020 от 10.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 21.07.2020, платежное поручение №2790 от 09.09.2020 на сумму 13300 руб., платежное поручение №2960 от 28.09.2020 на сумму 13300 руб., платежное поручение №2961 от 30.09.2020 на сумму 26600 руб., платежное поручение №2962 от 30.09.2020 на сумму 13300 руб.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных заявленных расходов на общую сумму 66500 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик в отзыве на заявление просит снизить размер возмещаемых судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на то, что настоящее дело не осложнено какими-либо обстоятельствами, влияющими на перспективу дела и его сложность, средняя цена размера юридических услуг в категории взыскание задолженности составляет 15000 руб.

Учитывая доводы ответчика, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением истец оказывает услуги про проведению телефонных разговоров с представителем должника относительно погашения задолженности по договору поставки, а также получение исполнительного документа и предъявление его в ФССП для принудительного взыскания.

Суд полагает, что данные расходы не связаны непосредственно с судебным разбирательством, и доказательств обратного не представлено, то в их взыскании с ответчика с учетом положений ст. 106 АПК РФ следует отказать.

Истцом в обоснование размера судебных расходов представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям по городу Москве, что соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, указывающего на необходимость учитывать стоимость аналогичных услуг именно в регионе местонахождения стороны, которая их понесла, а не в месте рассмотрения дела (в данном случае в Самарской области).

Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств полагает, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 66500 руб. за рассмотрение дела только в суде первой инстанции, при этом дело не является слишком сложным, поскольку наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, судебные экспертизы судом не назначались, третьи лица не привлекались, практика рассмотрения дела является обширной не отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ответчика о столь значительном снижении неустойке, поскольку рассматриваемый спор не являлся бесспорным, ответчиком были выдвинуты возражения относительно размера неустойки, что требовало дополнительных временных и трудовых затрат от представителя для подготовки возражений, анализа практики рассмотрения спорного вопроса, сбора и представления дополнительных доказательств. При этом, исходя из материалов дела, истцом не только подготовлено исковое заявление, но и был оказаны услуги оп подготовке претензии, ответчик, в случае удовлетворения в досудебном порядке требований истца мог избежать негативных последствий в виде судебных издержек, однако довел дело до суда (при отсутствии возражений по обязанности оплатить долг). Также суд учитывает необходимость и составление уточнения исковых требований, возражений на отзыв ответчика, которые требовали от представителя определенных трудозатрат. Суд также оценивает количество, качество подготовленных представителем истца документов, оперативное реагирование представителя на определения суда и представление ответчиком возражений.

Доводы ответчика о необходимости учета расценок на услуги, сведения о которых им представлено суду, отклоняются судом, поскольку данные сведения предусматривают указание на стоимость услуг от определенной минимальной суммы без учета объема услуг, оказанных представителем истца.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, а также представленных сторонами, объем доказательственной базы, и объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, а также иные обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., в том числе за вычетом услуг, которые непосредственно не связаны с судебным разбирательством.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскание судебных расходов в общем размере 50000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать в связи с отсутствием связи части из них непосредственно с судебным разбирательством и не соответствия критериям разумности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10486 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина 329969 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" неустойку в размере 374292 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10486 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32969 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова