Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления № 52 от 25.12.2007 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, в соответствии с которым ООО «Старт» привлечено к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество указало, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, в связи с чем не была предоставлена возможность указать свои замечания, законный представитель не получил копию протокола, о чем свидетельствует отсутствие подписи законного представителя в протоколе об административных правонарушениях (л.д.4-5).

При обращении в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного ст. 208 АПК РФ (л.д. – 27).

Ходатайство мотивировано обжалованием первоначально постановления в Безенчукский районный суд.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство и представленные документы к нему, с учетом мнения представителя налогового органа, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок для подачи заявления в силу гарантий прав на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.03.2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно обращает внимание на несоразмерность наложенного взыскания (контрольно-кассовая машина не была применена при покупке жевательной резинки).

Представитель заинтересованного лица требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, в удовлетворении требований просит отказать, также в отзыве указал, что заявление в суд подписано не законным представителем ООО «Старт».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, и исходит при этом из следующего.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2007 года сотрудниками налогового органа была проведена проверка соблюдения ООО «Старт» требований ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> «а». В ходе проверки установлен факт реализации жевательной резинки «Эклипс» без применения контрольно-кассовой машины. На проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая машина модели ЭКР-2102-Ф, регистрационная карточка № 1334 от 22.01.2002 года.

Результаты данной проверки отражены в акте от 19.12.2007 года № 115971.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 года № 52.

Постановлением № 52 от 25.12.2007 года Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Самарской области ООО «Старт» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания судом проверен довод налогового органа о том, что заявление подписано директором ООО «Старт» - ФИО5, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО6, производство по делу об административном правонарушении также осуществлялось в присутствии именно ФИО6.

Представитель заявителя согласилась, что в заявлении допущена описка, фактически заявление было написано директором ООО «Старт» - ФИО6, инициалы «С.Г.» в заявлении указаны ошибочно, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27 марта 2008 года.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» определено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт неприменения контрольно-кассовой машины в ходе проверки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27 марта 2008 года. Вместе с тем, заявитель полагает, что административным органом нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях при привлечении общества к ответственности.

Доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и отвергаются судом в силу следующего.

Требования к порядку составления протокола и его содержанию определены ст.28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленного административным органом протокола об административных правонарушениях от 20.12.2007 года № 52 следует, данные требования закона выполнены: в протоколе указано наименование юридического лица, ИНН, указание на свидетельство о регистрации, местонахождение нарушителя.

Также заявитель указывает, что при составлении протокола законному представителю не разъяснялись его права и обязанности, копию протокола он не получил, о чем свидетельствует отсутствие подписей.

Вместе с тем, протокол об административных правонарушениях, представленный налоговым органом свидетельствует об обратном: протокол составлялся в присутствии директора общества, права и обязанности которому были разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора (принадлежность которой не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании), копия протокола получена директором ООО «Старт» ФИО6 20.12.2007 года, о чем также имеется подпись директора в соответствующей графе протокола об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ: в присутствии законного представителя общества, копию постановления законный представитель получил 25.12.2007 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом проверены полномочия административного органа, соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод представителя заявителя о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению судом отклоняется.

Из содержания оспариваемого постановления налогового органа следует, что административное наказание в виде штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Старт» назначено в минимальном размере - 30 000 руб., предусмотренном санкцией указанной правовой нормы, что соответствует положениям п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в судебном заседании (размер штрафа значительно превышает сумму покупки проверяющими, существенность штрафа относительно месячной прибыли заявителя), учтены налоговым органом при назначении наказания в размере минимальной санкции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях заявителя усматривается и доказан состав административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, поэтому заявителю в удовлетворении требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствие с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1