Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №РП-301-587-о/966-99-Ю от 15.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил: ООО «РН-СтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №РП-301-587-о/966-99-Ю от 15.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

27.11.2020 арбитражным судом было принято решение о частичном удовлетворении требований.

24.12.2020 зарегистрировано поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения (подано через электронную систему подачи документов «МойАрбитр.ру» 15.12.2020).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что 01 декабря 2020г. ООО «РН-СтройКонтроль» направило заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путём подачи документов в электронном виде через систему «МойАрбитр». 10 декабря 2020г. получено уведомление системы «МойАрбитр», согласно которому направленные заявителем документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, поскольку к обращению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Принимая во внимание своевременную подачу первоначального заявления, с учётом того, что соответствующий документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд (доверенность № 470 от 01.09.2020г.) имеется в материалах дела в соответствии со ст. ст. 117 АПК РФ, заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления о составление мотивированного решения.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу (в виде резолютивной части) вынесено 27.11.2020, в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано 01.12.2020.

Судом установлено, что с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения завершилось 08.12.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения подано по системе «МойАрбитр.ру» 15.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально заявитель с указанным ходатайство обратился в установленный срок, но оно было по техническим причинам отклонено.

Постановлением №РП-301-587-о/966-99-Ю от 15.07.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.08 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В силу пи. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, одним из оснований для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок).

Согласно п. 42 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденный приказом Ростехнадзора от 31.01.13 №38, зарегистрирован в Мииюсте 31.07.13 №29225 (далее - Регламент), программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику.

Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю технического заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок (п. 43 Регламента).

Обязанность застройщика или технического заказчика об уведомлении о проверках, предусмотренных программой проведения проверки - не установлена.

Управлением, на основании распоряжения от 13.02.2020 №РП-301-587-0, в период с 21.02.2020 по 20.03.2020 была проведена выездная проверка в отношении юридического лица - АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ»), в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Водогрейная котельная на Энергоблоке №2 ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», расположенного по адресу: РФ, <...>.

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются), и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на основании заключенного договора, представленного в материалы дела, на объекте «Водогрейная котельная на Энергоблоке №2 ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», расположенного по адресу: РФ, <...>, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства.

В частности в ходе проверки административным органом установлено:

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №38/КЖ0 от 23.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1 в осях Б/1,Б/4,В/7,Фм3 в осях Б/3, Фм12 в осях Б/2 не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 6u,8u,17u;

- в исполнительной документации отсутствуют сведения об устройстве под монолитные ростверки подготовки из гравелистого уплотненного песка толщиной 100 мм. (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12);

- в исполнительной документации отсутствуют сведения об обратной засыпке фундаментов (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 27);

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №4/КЖ0 от 06.12.2019 при забивке свай под Водогрейную котельную №83-115, 137-167, 183-186, 191-197 были применены сваи С120.30-8(Б) длиною 12 м., что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусмотрены сваи длиной 8 м. (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12);

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №4/КЖ0 от 06.12.2019 при забивке свай под Водогрейную котельную №83-11, 137-167, 183-186, 191-197 были применены сваи С120.30-8(Б) серия С.1.01 1.1-10 в.1 цельные, квадратною сплошного сечения, что противоречит требованиям проектной документации, в которой предусмотрены сваи сборные ((Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12);

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №6/КЖ0 от 05.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1 в осях В/9,А/7,А/8,А/9,Фм11 в осях В/10, Фм2 в осях Б/10,А/10, Фм4 в осях 10/А-Б, 10/Б-В не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 6u,7u,9u,16u;

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №7/КЖ0 от 09.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1 в осях Б/9,А/2,А/3,А/4,А/5,А/6, Фм2 в осях А/1, Фм4 в осях 1/А-Б не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 6u,7u,9u;

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №8/КЖ0 от 10.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1 в осях В/2,В/3,В/4,В/5,В/6 не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 6u);

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №15/КЖ0 от 13.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм4 в осях 1/Б/В не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 9u);

- в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №18/КЖ0 от 16.12.2019 выполнено устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1 в осях В/1,Б/5,Б/6,Б/7,Б/8 не предусмотренной проектной документацией (Нарушение ч.6 ст.52 ГрК РФ. Нарушение требований проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства», Графическая часть, Шифр: HK12-1176/14-KP.0.T, лист 12; HK12-1176/14-KP.0, лист 6u).

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ №294-ФЗ), был составлен акт проверки от 20.03.2020 №07-966-03-20-144.

Согласно п. 89 Регламента, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, по итогам проверки, уполномоченное должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - ФИО2, протокол об административном правонарушении №РП-301-587-0/966-99-Ю от 15.06.2020, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, орган, осуществляющий государственный строительный надзор вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

15.07.2020 Управлением было вынесено оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания №РП-301-587-о/966-99-Ю, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела, Обществу было назначено административное наказание с наложением административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя Общества доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений представлено не было.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что работы по обратной засыпке песком фундамента (котлована под водогрейную котельную) подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ №73А/КЖО от 22.01.2020г., что исключает вменяемое Ростехнадзором нарушение. ООО «РН-СтройКонтроль» не принимало участие в проверке, в связи с чем, было лишено возможности представлять документы и (или) информацию, которые относятся к предмету проверки. При этом согласно п.5.2.19 Договора Заказчик (АО «НК НПЗ») незамедлительно в устной и письменной форме уведомляет Исполнителя (ООО «РН-СтройКонтроль») о предстоящих проверках органа Государственного надзора на Объектах Заказчика, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 42 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, второй экземпляр Программы проведения проверок направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику (в данном случае АО «НК НПЗ»). Пунктами 9.1, 9.4, 43 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 застройщику (техническому заказчику) вменена обязанность довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных Программой проверок, а также обеспечивать, в том числе через лип, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий. Таким образом, по мнению заявителя, застройщик обязан обеспечить в том числе участие лица, осуществляющего строительный контроль. Вместе с тем, уведомление о проверке объекта «Водонагревательная котельная на Энергоблоке №2 АО «Новокуйбышевский НПЗ» со стороны АО «НК НПЗ» в адрес ООО «РН-СтройКонтроль» не направлено, в связи с чем заявитель в силу объективных обстоятельств был лишен возможности реализовать процессуальные права в период проведения проверки (через уполномоченных представителей непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать пояснения по вопросам проверки, представлять документы и (или) информацию, которая относится к предмету проверки и др.), что не лишает возможности реализовать право по предоставлению документов в последующем. Устройство бетонной подготовки фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4, Фм11, Фм12 выполнено согласно рабочей документации (Приложение №8) - п. 1, 6-10 Постановления. Устройство подготовки под монолитные ростверки выполнены из бетона В10 согласно рабочей документации. Материалы применены согласно рабочей документации. Таким образом, строительный контроль осуществлен надлежащим образом и в полном объеме на предмет соответствии требованиям рабочей документации. Основанием для осуществления строительного контроля на предмет соответствия требованиям рабочей документации является обращение застройщика АО «НК НПЗ» №14-25112 от 29.11.2019 (Приложение №10), согласно которому строительный контроль специалистами ООО «РН-СтройКонтроль» на объекте «Водонагревательная котельная на Энергоблоке №2» следует осуществлять согласно рабочей документации и утвержденных смет с обязательным участием представителей авторского надзора и специалистов АО «НК НПЗ». Дополнительно застройщиком АО «НК НПЗ» направлено обращение от 27.04.2020 №К-8825 в проектный институт АО «Самаранефтехимпроект» о необходимости корректировки проектной документации в части объекта «Водонагревательная котельная на Энергоблоке №2» по пунктам акта проверки №07-966-03-20-144 от 20.03.2020г.

Также заявитель отмечает, что согласно пп. «н», «п.» п.5.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016) функции по обеспечению решения вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством, обеспечение решений вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства являются функциями проектировщика при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства.

Однако данные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) состава вмененного обществу оспариваемым постановлением состава административного правонарушения.

ООО «РН-СтройКонтроль» привлечено за правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного полряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, шовленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального ремонта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Положение) строительный контроль проводится, в том числе застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктом 2 Положения определено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения №468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения №468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение №468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 №РП-301-587-0/966-99-Ю, актом проверки от 20.03.2020 №07-966-03-20-144, распоряжением от 13.02.2020 №РП-301-587-о (копия), договором оказания услуг строительного контроля от 01.01.2020 №3281420/0095Д и иными представленными в дело административным органом, подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями ООО «РН-СтройКонтроль» законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины ООО «РН-СтройКонтроль» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, общество имело возможность принять ряд мер, направленных на соблюдение требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, однако, самонадеянно пренебрегло этим, что привело к совершению административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества, возможности для соблюдения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, при проведении проверки не представлены.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «РН-СтройКонтроль»правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности, сама в качестве административного наказания предусматривает предупреждение, поэтому ст. 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена. Кроме того, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «РН-СтройКонтроль» не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не включено в реестр указанных субъектов, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.

Между тем, судом не установлено оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения с учетом следующуго.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей, выявленные правонарушения влекут возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в силу характера строительных работ, строительный объект является источником повышенной опасности, осуществление строительных работ с нарушением установленных законодательством требований при строительстве создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 N Ф06-55314/2019 по делу N А55-12417/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 N Ф07-500/2020 по делу N А21-14960/2019.

Вопреки доводам заявителя оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства.

Выявленные должностным лицом Управления нарушения обязательных требований градостроительного законодательства - создают угрозу или возникновение угрозы наступления негативных последствий, так как все работы на объекте должны проводиться в соответствии с проектной документацией, прошедшую государственную экспертизу, в установленном порядке.

Строительство объекта капитального строительства не в соответствии с требованиями проектной документации, может влиять на безопасность такого объекта.

Таким образом, Управление на законных основаниях привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ООО «РН-СтройКонтроль» в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 3.2, 3.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом применен минимальный размер административного штрафа в размере 100000 руб. отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом установлено не было, общество впервые привлечено к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что даже нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в размере 100000 руб. за впервые совершенное обществом нарушение, в том числе с учетом представленных заявителем доказательств того, что работы по обратной засыпке песком фундамента (котлована под водогрейную котельную) подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ №73А/КЖО от 22.01.2020г., иных приведенных обществом доводов, является чрезмерным. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для общества высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, ранее не привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая то, что ООО «РН-СтройКонтроль», арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащего назначению административного штрафа с 100000 руб. до 50000 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконным и изменить постановление №РП-301-587-о/966-99-Ю от 15.07.2020 о назначении административного наказания, в части назначения заявителю наказания, и назначить обществу на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется, поэтому в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 208, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями части 1 статьи 9.4, статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.1.1, 3.4, 2.9, 23.56, 26.2, 28.1 и другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 48, 49, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-301-587-о/966-99-Ю от 15.07.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль», в части назначения административного наказания. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1