Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Окс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Самары № 102 от 25.08.2009 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указал, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, 21.07.2009 года вступили в силу изменения в Федеральный закон № 54-ФЗ, в соответствии с которыми плательщики ЕНВД не обязаны применять ККТ, указав на п. 2 статьи 1.7 КоАП РФ, придающий обратную силу закону, отменяющему или смягчающему ответственность.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в представленном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. – 13-14).

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2009 года должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Окс».

В ходе проверки установлено, что 12 августа 2009 года от директора ООО «Окс» в налоговый орган поступило обращение о продлении журнала кассира-операциониста (л.д. – 29), в ходе проверки было установлено, что ККМ модель Меркурий 115Ф зав. № 00283885 снята с учета решением от 15.05.2009 года № 02-28/2344/14-16/441 (л.д. – 32).

По мнению налогового органа, директор ООО «Окс» был уведомлен в срок о снятии ККМ с учета. Работа на ККТ с 15.05.2009 года по 04.08.2009 года осуществлялась на незарегистрированном в налоговом органе аппарате.

По результатам проверки был составлен Акт № 137191 от 18 августа 2009 года. Присутствующая при проверке директор Общества указала, что Решение налогового органа о снятии ККМ с учета Общество не получало.

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО «Окс» в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 323 от 18 августа 2009 года по статье 14.5 КоАП РФ (л.д. – 17-18).

В последующем налоговым органом 25 августа 2009 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 102, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. – 15-16).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции на период спорных правоотношений) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в редакции в период события правонарушения).

Пунктом 2.1. статьи 2 указанного Федерального закона, введенной в действие ФЗ № 162-ФЗ от 17.07.2009 года определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до ФЗ № 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30000 рублей до 40000 рублей.

В связи с внесенными изменениями в статью 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (изменения внесены ФЗ № 162-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - пункт 2.1 статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ.

Указанные изменения вступили в законную силу 21 июля 2009 года.

Данным же Федеральным законом № 162-ФЗ также были внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, согласно которым абзац первый статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в следующей редакции: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявитель является налогоплательщиком Единого налога на вмененный доход.

Таким образом, с 21 июля 2009 года заявитель, являясь плательщиком ЕНВД, не имеет установленной законом обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Однако в оспариваемом Постановлении событие правонарушения описано, как применение ККТ с 15.05.2009 года по 04.08.2009 года, не зарегистрированной в налоговом органе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление № 102 от 25 августа 2009 года подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд при принятии настоящего судебного акта отмечает следующее.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку доводам заявителя, представителя административного органа, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в допущенном правонарушении.

Так, решением от 15.05.2009 года за № 14-16/441 снята с налогового учета контрольно-кассовая машина модель Меркурий 115Ф заводской номер 283885, принадлежащая заявителю (л.д. – 32). Согласно представленным документам, данное решение было отправлено в адрес ООО «Окс», однако вручено не было.

При составлении Акта от 18.08.2009 года законный представитель Общества также указывала, что не получала решение о снятии ККМ с учета, вместе с тем, должная оценка и проверка данным объяснениям дана не была (л.д. – 27).

В качестве события правонарушения налоговым органом указано использование в период с 15.05.2009 года по 04.08.2009 года ООО «Окс» ККМ, незарегистрированной в налоговом органе, однако доказательств получения ООО «Окс» Решения от 15.05.2009 года налоговым органом в указанный период не представлено.

Доказательств применения Обществом спорной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов материалы дела также не содержат.

Доказательства обратного суду не представлено.

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (на который имеется ссылка в решении от 15.05.2009 года), а также в силу положений пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Положением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей.

При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления Инспекцией о снятии данной машины с учета.

Правомерность настоящих выводов подтверждается судебной практикой – Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июля 2009 г. по делу N А29-261/2009.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 210 АПК РФ, налоговом органом не представлены доказательства вины ООО «Окс» в совершенном правонарушении, а именно доказательства того, что ООО «Окс» знало о решении налогового органа о снятии ККМ с учета.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Окс» к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № 102 от 25.08.2009 года, в соответствии с которым ООО «Окс» признано виновным по ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Оплаченная заявителем при подаче настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно оплаченная, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Самары № 102 от 25.08.2009 года, в соответствии с которым ООО «ОКС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Выдать ООО «ОКС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1