Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2014 года №22/14П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт административного правонарушения доказанным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 14.03.2014 Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области во исполнение задания прокуратуры Самарской области от 27.01.2014 № ИсРАЙнд-2484-2014/07-30-14 «О проведении проверки соблюдения законодательств о промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведена проверка общества, осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Опасным производственным объектам «Площадка цеха по производству штампованных деталей» (А53-02489-0001), «Участок транспортный» (А53-02489-0002), «Площадка участка последовательной штамповки» (А53-02489-00023), в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества не проведена перерегистрация с присвоением соответствующего класса опасности.

2. В организации не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах их учет и анализ.

3. Не обеспечено выполнение требований «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»: в организации решением руководителя не назначен ответственный за осуществление производственного контроля.

4. В организации не разработан план работы по осуществлению производственного контроля.

5. В организации не организован и не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не обеспечивается проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

6. Приказом № 127/2 ОД от 10.12.2010 «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов в ПШД» и приказом №233 от 26.09.2013 «О создании комиссии по проверке знаний» назначены специалисты с истекшем сроком аттестации.

7. В организации не соблюдается график планово-предупредительного обслуживания грузоподъемных кранов и подкрановых путей кранов рег. №№ 09151, 09152,10122Т.

8. В организации не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала в соответствии с инструкциями.

9. В организации не проводятся плановые проверки состояния рельсовых путей мостовых кранов рег. №№ 09151, 09152, 10122Т с записью в вахтенных журналах крановщиков.

10. В цехе производства штампованных деталей, результаты осмотра грузозахватных приспособлений не заносятся в журнал осмотра с 15.01.2012.

Обществом нарушены требования ст. 2, ч. 1 статьи 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 145, п.23 (ж), п.23 (а), п.23 (з), п. 212, п. 214, п.228, п.229 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы №480 от 19.08.2011; п.п. 7, 8, п. 11, 11 (б) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, а также выполнять иные требования законодательства в области промышленной безопасности.

20.03.2014 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области по обнаруженному факту нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.09.2014 года №22/14П по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование жалобы общество ссылается на устранение нарушений незамедлительно: с заявлением о перерегистрации опасных производственных объектов общество обратилось 02.04.2014, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов «Площадка цеха по производству штампованных деталей» (А53-02489-0001), «Участок транспортный» (А53-02489-0002), «Площадка участка последовательной штамповки» (А53-02489-00023) серии В 293236 было выдано 28.04.2014.

Общество ссылается на ранее разработанное Положение о производственном контроле, которое в одном из разделов включало в себя положения о порядке расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов, и на разработанное после проведения проверки 18.03.2014 самостоятельное Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Общество обращает внимание на разработанный и осуществляемый производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов со ссылкой на акт проведения проверки состояния рабочих мест персонала, работающего на кранах рег. №09151, 09152, 10122Т от 31.03.2014, акт проведения частичного технического освидетельствования крана рег. №09152 и крановых путей от

03.03.2014, акт проведения частичного технического освидетельствования крана рег. №10122Т и крановых путей от 09.04.2014, отчет от 01.04.2014 об участии в комиссии по аттестации и проверке знаний персонала, эксплуатирующего подъемные сооружения, протоколы заседания комиссии по проверке знаний работников №25 от 25.02.2014, №7 от 07.02.2014, №1 от 24.01.2014.

Общество считает правонарушение малозначительным, ссылаясь на судебную практику, заявляет о снижении административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества отклоняются исходя из следующего.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Тогда как устранение правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд, рассмотрев представленные обществом документы о его финансовом состоянии, не находит оснований для снижения размера административного штрафа, т.к. рассматриваемый случай - неисключительный, общество не является убыточным предприятием по состоянию на 31.12.2013 и наличие у общества обязательств перед другими юридическими лицами на основании судебных решений и недостаточность денежных средств на расчетном счете также не свидетельствуют об этом.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2014 №22/14П отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И.К. Степанова