Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая спортивная организация "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш" (далее по тексту- АНСО «БК «Волгабурмаш») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения №13-43/26/15310 от 26.05.09 г., которое вынесено было Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области(далее по тексту-инспекция).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в отношении заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве(т.6 л.д.1-5).

Заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением от 18 сентября 2009 года заявление Автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш" от 17 сентября 2009 года о применении обеспечительных мер удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, что отражено в определении от 06 октября 2009 года. Управление ФНС по Самарской области возражает в отношении заявленных требований, что отражено в представленном отзыве (т.4 л.д. 148-150).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в предварительном судебном заседании заявлено ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4. Суд определил: удовлетворить ходатайство, вызывать для допроса в качестве свидетеля ФИО4, при этом, суд возложил обязанность по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание на налоговый орган. Свидетель о дате и времени судебного рассмотрения извещен, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии показаний свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2008 г. по 06 февраля 2009 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, далее МИ ФНС России № 18 по Самарской области, была проведена выездная проверка автономной некоммерческой спортивной организации «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, УСНО, ЕСН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 3 апреля 2009 г.был составлен Акт № 23 ДСП выездной налоговой проверки АНСО «БК «Волгабурмаш».

Согласно акта выездной налоговой проверки АНСО «БК «Волгабурмаш» от 3 апреля 2009 г. по результатам налоговой проверки была установлена неуплата налогов в сумме 8 467 624 руб. Заявителем по Акту выездной налоговой проверки направлялись возражения(т.1 л.д.91-107).

По результатам выездной налоговой проверки 27.04.2009 г. принято решение № 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а 26.05.2009 г. МИ ФНС России № 18 по Самарской области вынесено решение № 13-43/26/15310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Автономной некоммерческой спортивной организации «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш».

Решением МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г. заявитель привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с требованиями уплаты налогов, штрафов и пени в размере 19 859 316 (девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп., в том числе уплаты: в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 7349572 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с примением упрощенной системы налогообложения в сумме 2076 руб., единый социальный налог, подлежащий перечислению в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды (далее ЕСН), в общей сумме 1115976 руб., применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременную уплату налогов и непредставление документов в общей сумме 9775050 руб. и пени в общей сумме 1616642 руб. Всего доначислено по Решению 19859316 рублей(т.1 л.д.75-90).

Заявителем на акт выездной налоговой проверки № 23 ДСП от 3 апреля 2009 г. и решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г. подавалась жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

22.07.2009 г. руководителем УФНС России по Самарской области ФИО5. принято решение № 03-15/17042 по апелляционной жалобе АНСО «БК «Волгабурмаш» на решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г.(т.2 л.д.58-66).

Согласно решению № 03-15/17042 от 22.07.2009 г. УФНС России по Самарской области, апелляционная жалоба АНСО «БК «Волгабурмаш» на решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, решение МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 13-43/26/15310 от 26.05.2009 г., вынесенное на основании Акта выездной налоговой проверки № 23 ДСП от 3 апреля 2009 г. является необоснованными и подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку решения не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что АНСО «БК «Волгабурмаш» заключил договор аренды земельного участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области №48-2005/06 от 13.07.2005 для строительства спортивно-оздоровительной базы(т.1 л.д.34-40).

При осмотре земельного участка, проведенного в ходе проверки, налоговым органом было выявлено, что на данном земельном участке находится имущество (строение)-столовая, как один из элементов спортивно-оздоровительной базы, строительство на земельном участке производится силами и средствами спонсоров на основании заключенных с последними соглашений(т.1 л.д.132-135).

Проверкой установлено, следует, что в 2006г. между АНСО «БК «Волгабурмаш» и гражданином РФ ФИО6 заключено соглашение о намерениях в будущем осуществить строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (т.1 л.д.142).

Из допроса ФИО6, проведенного налоговым органом, следует, что он, как физическое лицо на деньги, выделенные президентом компании «Волгабурмаш», осуществлял строительство с целью дальнейшего выкупа земельного участка в собственность и передачи помещений в собственность АНСО «БК «Волгабурмаш»(т.1 л.д.143-146).

ОАО «Волгабурмаш» представило в адрес Инспекции письмо, в котором сообщило, что не принимало участие в финансировании строительства указанного объекта(т.1 л.д.136-137).

При осмотре арендуемой заявителем площади инспекция пришла к выводу, что появившийся на арендуемой площади объект строится с ведома клуба и является его собственностью. В ходе проверки была проведена инвентаризация участка, арендуемого баскетбольным клубом.

Налоговым органом была проведена инвентаризация, результатом инвентаризации явилось выявление комиссией излишков, именно не оприходованного имущества (строения) площадью 500 кв. находящегося на территории указанного участка, которые были включены внереализационные доходы, в соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ.

Вывода инспекции о безвозмездном получении прибыли основана на том, что природа образования излишков, а также принадлежность этого имущества другим собственникам не доказана налогоплательщиком. По мнению инспекции и Управления, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для того, чтобы признать АНСО «БК «Волгабурмаш собственником выявленного на арендуемом им земельном участке, строения.

Инспекцией было принято постановление о назначении экспертизы и оценке стоимости имущества. Экспертиза была проведена ООО «Агентство «Визит», имеющее право на проведение оценочной деятельности. Согласно экспертного заключения, инвентаризационная стоимость объекта оценки составила 12000000 рублей.

В качестве правового основания для доначисления внереализационного дохода в сумме 12 000 000 руб. и применения вышеуказанных налоговых последствий в сумме 18212548 руб. инспекцией применен п.20 ст. 250 НК РФ, согласно которому стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относятся на финансовый результат в составе внереализационных доходов. Из п. 1.2 решения инспекции следует, что стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков имущества отнесено проверяющими на финансовые результаты 2007 года. АНСО «БК «Волгабурмаш» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и в связи с тем, что по результатам инвентаризации в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за 2007 год, была включена стоимость излишков, в виде здания, в сумме 12000000 руб., доходы налогоплательщика превысили установленный максимальный размер, предусмотренный для применения упрощенной системы налогообложения статьей подпунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о необходимости перевода АНСО «БК «Волгабурмаш» по итогам деятельности за 2007г. на общий режим налогообложения, и по результатам проверки Инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 7 349 572 рублей.

Однако, при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам в целях налогообложения прибыли относится доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в предмет проверки должно было входить установление факта наличия безвозмездно полученного имущества, выяснение вопроса - имело ли место встречное предоставление за переданное налогоплательщику право пользования спорным помещением.

В разделе 1 решения инспекции указано, что АНСО «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. Согласно требований ст. 346.13 НК РФ им своевременно представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. и получено уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения с объемом налогообложения «доходы» в соответствии сост.346.14 НКРФ.

На основании п.3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В силу указанных положений закона заявитель не составляет годовую бухгалтерскую отчетность и, следовательно, он не обязан проводить инвентаризацию согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет только основных средств и нематериальных активов.

Согласно полученным ответам от БТИ Красноярского района, Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области построенный объект по адресу <...> ни за кем не зарегистрирован.

Из ответа на запрос полученный от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области № 26/024/2008-306 от 16.09.2008 г. следует, что АНСО -Волгабурмаш» не имеет объектов недвижимого имущества на территории Красноярского района Самарской области(т.1 л.д.153-154).

Указанные сведений налоговым органом не оспариваются.

Также из ответа на запрос полученный из Красноярского филиала ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации» № 819 от 10.10.2008 г. следует, что АНСО «Волгабурмаш» не имеет строений и жилья на территории Красноярского района Самарской области.

Доказательств того, что АНСО БК Волгабурмаш является собственником объекта находящегося по адресу: <...>, налоговым органом не представлено.

Из пояснений АНСО БК Волгабурмаш следует, что заявитель спорный объект не финансировал, не строил, и не использует, объект ему не передавался, доход от использования объекта не получал. Налоговым органом не представлено доказательств обратного. Доводы заявителя подтверждаются сведениями о формировании бюджета АНСО « БК «Волгобурмаш» в 2005-2007г.г.(т.3 л.д.112-115).

В экспертном заключении №390/08-2008 от 29.08.2008г., на которое сослался налоговый орган в своем решении, относительно спорного здания указано следующее: оно является объектом незавершенного строительства, не сданным в эксплуатацию, с неподключенными коммуникациями. В акте проверки и обжалуемом решении инспекции не установлены и не отражены факты использования данного имущества заявителем(т.2 л.д.16-22).

Экспертным заключением № 390/08-2008 от 29 августа 2008 г. определено, что объект расположенный расположенный в пос. Кириллинский Красноярского района:

не сдан в эксплуатацию, акта ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, коммуникации не подключены, готовность объекта 90 %», точная площадь объекта оценщиком не установлена, обмер не производился, осмотр проведен визуально, вид права: «на данный момент не зарегистрировано», отсутствует строительная и сметная документация.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 41 Положения по ведению бухгалтерскою учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства, использовался заявителем в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не доказан факт необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль

Согласно п. 5 ст. 274 НК РФ «внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки

В п. 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, определяется в соответствии с п. 20 ст. 250 НК РФ, то есть как стоимость излишков МПЗ и прочего имущества, выявленного при инвентаризации. Они рассматриваются как внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, и учитываются в соответствии со ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене (п. 5 ст. 274 НК РФ). Таким образом, первоначальная стоимость основных средств, выявленных в ходе инвентаризации, будет равна рыночной стоимости этого имущества.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.

В ходе судебного рассмотрения налоговым органом не обосновал расчет цены товара, как того требует статья 40 НК РФ. Цена, определенная налоговым органом, не является рыночной в соответствии с пунктом 4 названной нормы. Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчет доначисленных налогов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у заявителя в проверяемом периоде отсутствовала обязанность учесть в качестве своих доходов стоимость указанного имущества, независимо от его фактической принадлежности и оценки его стоимости.

Из оспариваемого решения следует, что в 2005г. АНСО «БК «Волгабурмаш» возмещала на основании командировочных удостоверений расходы судей по проезду и проживанию, связанные с их участием в соревнованиях. С данными лицами АНСО «БК «Волгабурмаш» заключила договоры возмездного оказания услуг, которые предусматривают оплату только судейства игр. Оплата дополнительных расходов, таких как проезд и проживание договорами не предусмотрена. В служебные командировки судей направляют те организации, в штате которых они числятся. Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» не сдавались.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком единого социального налога, но является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса.

Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения и свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.

Обоснованность действий заявителя подтверждена Регламентом чемпионатов России и Баскетбольной суперлиги среди женских клубов(т.т.5 л.д.1-4), определяющего расходы клуба при проведении чемпионата. В соответствии с пунктом 30.2 регламента, при разъездной системе проведения соревнований клуб-хозяин несет расходы на оплату командировочных расходов судей, комиссара, инспектора(проездных документов в оба конца и суточных на время поездки). Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) сданы в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» и представлены в копиях в суд(т.5 л.д.6-20). Требования о предоставлении платежных документах в подлинниках налоговым органов к заявителю не представлено.

При взыскании штрафа в сумме 2 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган также не указал ни в акте проверки, ни в решении - какие конкретно доказательства имеются в обоснование взыскания такого штрафа за непредставление сведений за 46 физических лиц.

По этим же основаниям отклоняются доводы налогового органа по начислению ЕСН., привлечению налогоплательщика по ст.119 п.2, ст. 123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оспариваемое Решение№13-43/26/15310 от 26.05.09 г., которое вынесено было Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области не соответствует требованиям налогового законодательства ст.250, ст.274, ст. 346.12, ст.119 п.2, ст. 123, п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов АНСО «Баскетбольный клуб «Волгабурмаш».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Поскольку, согласно пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 13-43/26/15310 от 26.05.09 г. как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня принятия и может быть обжаловано в тот же срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Асадуллина С.П.