Решение № А55-23591/12 от 27.11.2012 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2012 года

Дело № А55-23591/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

        Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметзяновым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября -  ноября 2012 года (в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" в лице  филиала в                    г. Самаре

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области   

о признании недействительными решений  № 12-14/646  и № 12-14/5 от 16.02.2012

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 14.12.2010, паспорт;  ФИО2 по доверенности от 31.10.2012, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.11.2012, паспорт; ФИО4 по доверенности от 26.09.2012, паспорт;

от заинтересованного лица – представители ФИО5 по доверенности от 15.03.2012, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 30.08.2012, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 25.10.2012, удостоверение,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Цезарь 4 Лимитед» в лице  филиала в                    г. Самаре (далее – заявитель, Компания «Цезарь 4 Лимитед», Компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области  №12-14/646 от 16.02.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-14/5 от 16.02.2012 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании заявитель представил письменное заявление о частичном отказе от заявленных требований в части требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  № 12-14/646 от 16.02.2012 и № 12-14/5 от 16.02.2012 в части отказа в принятии вычетов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17560 руб. 71 коп. по расходам, относящимся к периоду до 15.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела,  суд считает, что отказ от заявленных требований заявлен по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит требованиям закона  и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ его следует принять.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Заявителю известно, что в соответствии с частью 3 статьи  151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представители заявителя требования поддержали в судебном заседании по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу, представив дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Заинтересованное лицо  - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - МИФНС России № 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган)   требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве,  а также в дополнительных письменных пояснениях по делу, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений, обоснованность выводов налогового органа о неправомерности заявленных филиалом Компании "Цезар 4 Лимитед" налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., правомерность отказа в возмещении НДС и привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Цезарь 4 Лимитед»  была подана в налоговый орган уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой им был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 14936046 руб.

Налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки составлен акт №12-13/6621 от 21.11.2011 года.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года от 21.11.2011 №12-13/6621, возражения налогоплательщика, с учётом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  МИФНС России № 19 по Самарской области были вынесены

1)решение № 12-14/646 от 16.02.2012  о привлечении филиала Компании с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед» (далее - Филиал) к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы  документов, в котором помимо выводов о совершении заявителем нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ содержится вывод налогового органа о неправомерности заявленных филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., а также требование об обязании  филиала Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учёта.

        2) решение № 12-14/5 от 16.02.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп. в связи с неправомерностью применения налоговых вычетов.

Филиал, не согласившись с решениями инспекции подал на них в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  апелляционную жалобу в УФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области решением от 05.05.2012 №03-15/11460 оспариваемые Решение №12-14/646 и Решение №12-14/5 оставило без изменения, а апелляционную жалобу Филиала - без удовлетворения. Решение инспекции №12-14/646 налогового органа было утверждено и вступило в законную силу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Компания не согласна с Решением №12-14/646 и Решением №12-14/5 и считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, нарушают права и интересы Компании в лице ее Филиала применительно к предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде (4 квартал 2008 года) Филиалом заявлены вычеты по НДС со  стоимости расходов по проектированию, разработке и согласованию разрешительной документации в отношении планируемого к возведению собственного торгового центра (стадия Проекта). В ходе камеральной налоговой проверки правомерности применения налоговых  вычетов инспекцией установлено, что сумма НДС, принятая Филиалом к вычету и заявленная к возмещению из бюджета составила  14936046 руб. (т. л.д. 70-71). Основными поставщиками работ (услуг) в книге покупок в поверяемом периоде явились ООО «ЕСЕ Русланд» (НДС 14146379 руб.) и ООО «Мониторинговая компания «Андромеда-Тольятти» (НДС 777542 руб.).

Судом установлено, что Компания  «Винатера Трейдинг Лимитед» зарегистрирована   11.02.2007  и является налоговым резидентом Республики Кипра. Согласно свидетельству о смене названия Компания «Винатера Трейдинг Лимитед» 28.09.2007 изменила свое знание и получила наименование Компания «Цезар 4 Лимитед».

ООО «ЕСЕ Русланд» является управляющей компанией Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед», что подтверждается Соглашением об управлении от 19.03.2008, показаниями руководителя Филиала ФИО1 Кроме того, ФИО1, являясь руководителем Филиала КОО «Цезар 4 Лимитед», является руководителем Филиала КОО «ЦЕЗАР 3 Лимитед» (г, Ярославль), в также одновременно работает в ООО «ЕСЕ Русланд» в должности финансового директора.

ООО «ЕСЕ Русланд» осуществляет управление финансами, включая открытие и ведение банковских счетов, и текущее управление денежными средствами, в так же управление персоналом.

Филиал компании с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед» получил свидетельство об аккредитации от 12.12.2007 № 21898 по месту нахождении: <...>, корп. А. Филиал поставлен на учет 15.01.2008 в Межрайонной ИФНС России Щ47 по г. Москве.

В Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Филиал Компании «Цезар 4 Лимитед» поставлен на учет 31.10.2008. Филиалом подучено свидетельство об аккредитации от 17.09.2008 № 21898 по месту нахождения: <...>, лит. А, каб. 407, 408.

С 3 квартала 2010 года указанный налогоплательщик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 19 но Самарской области.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЕСЕ Русланд» разработан в сентябре 2007 года Меморандум для принятия инвестиционного решения по строительству торгово-развлекательного комплекса.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.12.2007 № 1 иностранной организацией Компания с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед» (Кипр) в 2007 году приобретены земельные участки в г. Тольятти общей площадью 247797 кв. м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Соглашение о разработке Проекта подписано между филиалом КОО «Цезар 4 Лимитед» и ООО «ЕСЕ Русланд» 16.01.2008.

Постановлением Мэрии городскою округа Тольятти Компания с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед» (Кипр) выдано разрешение на строительство торгового центра «Волга Молл» от 19.10.2009 № RU633020000-55.

Материалами дела установлено, что в ноябре 2008 года реализация Проекта «Волга Молл» - Тольятти приостановлена. Из показаний главы Филиала ФИО1 следует, что проект планируется возобновить к 2013 голу.

Согласно представленным документам Филиалом заключены с ООО «ВСЕ Русланд» 4 соглашения: о разработке проекта от 16.01.2008,  о генеральном проектировании и управлении проектом от 19.03.2008, агентское соглашение о первичной сдаче в аренду нежилых помещений от 19.03.2008, об управлении от 19.03.2008.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, соглашения, иные документы. 

В частности, Филиалом Компании заявлены вычеты по НДС в 4 квартале 2008 года по поставщику ООО «ЕСЕ-Русланд» по работам (услугам) в рамках:

- соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 по счетам-фактурам № 46 от 16.12.2008, № 42 от 04.12.2008, № 40 от 02.12.2008, № 34 от 13.11.2008 в общем размере 8121562,66 руб.;

- соглашения о генеральном проектировании и управлении проектом от 19.03.2008  по счетам-фактурам № 34 от 13.11.2008, № 37 от 26.11.2008, № 40 от 02.12.2008, № 42 от 04.12.2008 в общем размере 274390,05 руб.;

- агентского соглашения о первичной сдаче в аренду нежилых помещений от 19.03.2008 по счетам-фактурам №  47 от 16.12.2008, № 34 от 13.11.2008, № 40 от 02.12.2008, № 51 от 16.12.2008, № 42 от 04.12.2008 в общем размере 5750444,33 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Инспекция ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля выявлена совокупность факторов, указывающая  на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды:

1. Вычеты, заявленные в декларации по НДС за 4 кв. 2008 г.. к  строительству
тортового центра «Волга-Молл» на данном этапе не относятся. Фактов проведения
строительных   либо строительно-монтажных работ   в ходе проведения проверки не
установлено.

2.    Установлено, что уже в 4 кв. 2008 г. реализация проекта Торговый центр «Волга
Молл» в Тольятти была приостановлена генеральным проектировщиком и владельцем
проекта ЕСЕ .

3.    Установлены признаки подконтрольности, взаимозависимости и
аффилированности контрагентов ООО «ЕСЕ Русланд» и филиала КОО «Цезар 4
Лимитед», а также получения необоснованной налоговой выгоды путем создания
формального документооборота с целью применения вычетов по налогу на добавленную
стоимость.

4. Филиал КОО «Цезар 4 Лимитед» не осуществляет деятельности, подлежащей налогообложению НДС на территории РФ, в проверяемом периоде, а также с момента постановки на учет- по настоящее время, реализация отсутствует.

5. Счета-фактуры составлены без описания конкретного перечня выполненных работ, оказанных услуг и содержат недостоверную информацию, так как заполнены на основании противоречивых первичных документов и не могут быть приняты к вычету.

6.      Установленные факты в результате проведенной камеральной проверки
свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды посредством получения
вычетов по налогу на добавленную стоимость в крупных размерах путем создания
формального документооборота с участием взаимозависимых и аффилированных лип;

7.    Суммы вознаграждения за услуги, отраженные в счетах-фактурах от ООО «ЕСЕ
Русланд» рассчитаны, исходя из планируемых затрат и прогнозируемых арендных
платежей, а не из реально осуществленных затрат. Документально расходы, понесенные
ООО «ЕСЕ Русланд», не подтверждены.

8.        Представленные первичные документы свидетельствуют об оказании
организацией ООО «ЕСЕ Русланд» услуг одновременно по нескольким Проектам за
периоды с 2006-по 2008 тт. не имеющим отношения к Проекту строительства торгового
центра «Волга Молл» в г. Тольятти для компании с ограниченной ответственностью
«Цезар 4 Лимитед».

9.    Договоры (предварительные договора, оферты) с застройщиками-подрядчиками
до настоящего момента не заключены, что свидетельствует об отсутствии намерения
проводить строительство торгового комплекса в г. Тольятти. Согласно представленным
документам, строительство приходится на 2008-2009 гг. Другие расчеты и прогнозные
сроки по вопросу начала строительства не представлены.

10.    Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ЕСЕ Русланд» без
выделения НДС, следовательно, не установлен факт уплаты налога.

Таким образом, по мнению инспекции в нарушение ст. 171.172 НК РФ филиал компании с ограниченной ответственностью «Цезар 4 Лимитед» неправомерно заявил налоговые вычеты в декларации за 4 кв. 2008 г. в размере 14 936 046,00 руб., что привело в завышению суммы заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 14 936 046.00 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное выполнение для него работ (оказания услуг). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт полной оплаты работ (услуг), оказанных Филиалу. При этом в деле имеются доказательства включения ООО «ЕСЕ Русланд» в 4 квартале 2008 года спорных счетов фактур, на основании которых Филиалом были заявлены вычеты, в книгу продаж (т. 9 л.д. 93-97), а также исчисление суммы НДС к уплате с сумм полученного от заявителя вознаграждения (уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 – т. Л.д. 98-133). Более того, заявителем представлены доказательства уплаты  ООО «ЕСЕ Русланд» НДС за 4 кваратл 2008 года в бюджет с учётом сумм, полученных по операциям с Филиалом компании «Цезар 4 Лимитед» (платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, № 55 от 20.01.2009, № 163 от 18.02.2009, № 256 от 19.03.2009.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о том, что Филиалом компании соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года.

По мнению налогового органа, Немецкой группой ЕСЕ разработана схема необоснованного получения налоговой выгоды посредством получения вычетов по НДС в крупных размерах путем создания формального документооборота с участием взаимозависимых и аффилированных лиц. Кроме того из документов, по мнению налогового органа, следует вывод о том, что Филиал не осуществлял деятельность, связанную со строительством торгового центра в городе Тольятти (далее - Торговый центр).

Данный вывод налоговый орган делает исходя из того, что:

1.1. Филиал и его основной поставщик ООО «ЕСЕ Русланд» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения № 12-14/646 от 16.02.2012 налоговый орган признает Филиал и ООО «ЕСЕ Русланд» взаимозависимыми лицами.

Суд отклоняет доводы инспекции ввиду следующего.

Основания для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения применительно к проверяемому периоду были изложены в статье 20 НК РФ. Согласно положениям указанной статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

4) либо по решению суда.

Иных оснований для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения не установлено.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на тот факт, что учредителем ООО «ЕСЕ Русланд» является компания ЕСЕ Проектменеджмент Интернэшнл Г.м.б.Х., которая одновременно является материнской компанией для ЕСЕ Фермегенсфервальтунг Русланд - Украине Г.м.б.Х. -учредителя КОО «Цезар 4 Лимитед».

В то же время структура участия в КОО «Цезар 4 Лимитед» других юридических лиц не совпадает с изложенной налоговым органом. Схематично она выглядит таким образом, как указано в заявлении Компании (т. 1 л.д. 6), что подтверждается официальными выписками из реестра акционеров Цезар Холдинг Лимитед и КОО «Цезар 4 Лимитед» на которых проставлен апостиль.

Таким образом, доля косвенного участия компании ЕСЕ Проектменеджмент Интернэшнл Г.м.б.Х. в КОО «Цезар 4 Лимитед» составляет всего 0,1%. Такая доля участия не позволяет компании влиять на решения, принимаемые Филиалом или его хозяйственную деятельность.

Относительно доводов налогового органа по поводу одновременного исполнения ФИО1 обязанностей финансового директора ООО «ЕСЕ Русланд» и обязанностей генерального директора Филиала судом установлено следующее.

В соответствии с должностными обязанностями ФИО1 как финансового директора, у него отсутствует право подписи каких бы то ни было договоров от имени ООО «ЕСЕ Русланд», а также право определять направления хозяйственной деятельности компании. Круг его обязанностей ограничивается исключительно финансовыми вопросами, что подтверждается выпиской из трудового договора, заключенного ООО «ЕСЕ Русланд» и ФИО1 и его должностной инструкцией.

Согласно п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем следует учитывать, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным Обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 04.12.2003 N 441-О, установил, что  право признания лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

Налоговым органом не приведено нормы права, в соответствии с которой такие обстоятельства, как перечисленные им в решении, могут  являться основанием для признания указанных инспекцией лиц взаимозависимыми.

Согласно правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как показывает складывающаяся арбитражная практика, даже в случае признания лиц взаимозависимыми, одного лишь факта такого признания недостаточно для вывода о том, что такие лица создали схему необоснованного получения налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей. Доказательств неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду влияния факта взаимозависимости лиц на результат сделки налоговым органом не представлено. Наличие согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Взаимозависимость сама по себе в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 по делу № А17-1360/2010).

В рассматриваемом случае между Филиалом и ООО «ЕСЕ Русланд» имели место реальные отношения, что подтверждают соответствующие доказательства, редставленые заявителем. Налоговый орган не указывает, каким образом взаимозависимость повлияла на деятельность Филиала и ООО «ЕСЕ Русланд» в рассматриваемом случае. Ни НК РФ ни ГК РФ не содержат запрета на взаимоотношения взаимозависимых лиц в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

1.2. По мнению налогового органа у Филиала отсутствуют документы, подтверждающие переименование торгового центра «Волга Молл» в Торговый центр «Золотой треугольник», в чем инспекция видит противоречия в представленных документах.

Межу тем инспекцией не учтено следующее.

Как следует из объяснений заявителя, не опровергнутых инспекцией, в ходе осуществления работ по подготовке строительства Торговый центр не имел согласованного официального названия. «Золотой треугольник», «Волга», «Волга Молл» - это рабочие названия Торгового центра. Это подтверждает тот факт, что Филиал ведет в г.Тольятти деятельность по строительству только одного Торгового центра. Его итоговое название зафиксировано в разрешении на строительство, которое было получено Филиалом 19.10.2009. Согласно указанному документу за торговым центром в г. Тольятти закреплено название «Волга Молл».

Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством не запрещено использование рабочих названий объекта на стадии принятия решения о строительстве, а также на стадии проектирования вплоть до получения разрешения на строительство.

Тот факт, что речь идет о строительстве одного и того же центра подтверждает упоминание одного и тоже же земельного участка для строительства Торгового центра (пересечение Южного шоссе и Обводной дороги) во всех документах, касающихся строительства (Меморандум для принятия инвестиционного решения по строительству торгово-развлекательного комплекса «Золотой треугольник», г. Тольятти, Россия, Разрешение на строительство от 19.10.2009 № RU63302000-55, постановление Мэрии городского округа Тольятти от 19.10.2009 №2337 п/1, Пояснительная записка по проектной документации).

В связи с вышеизложенным суд полагает, что выводы налогового органа об обязательности наличия каких-либо особых документов, подтверждающих переименование Торгового центра необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1.3. По мнению налогового органа, Меморандум для принятия инвестиционного решения по строительству торгово-развлекательного комплекса в г. Тольятти «Золотой треугольник» разработан в сентябре 2007 года, в то время как все остальные документы по этому вопросу, разработаны гораздо позже.

Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Разработка Меморандума для принятия инвестиционного решения по строительству Торгового центра в 2007 году не оказывает никакого влияния на последующее заключение Филиалом соглашений на разработку проекта, о генеральном проектировании и управлении проектом и агентского соглашения о первичной сдаче в аренду нежилых помещений. Данный факт лишь показывает, что вопрос о строительстве Торгового центра начал решаться с 2007 года. Помимо этого, в указанный период заявитель вел активные переговоры по поводу возможности реализации проекта по Строительству Торгового центра.

Налоговое законодательство РФ не ставит возможность применения вычетов по НДС, а также вопрос о недобросовестности налогоплательщика в зависимость от того, что решение о целесообразности осуществления какого-либо проекта начало разрабатываться им до начала заключения договоров о реализации такого проекта. Каких-либо доказательств недобросовестности Филиала в связи с тем, что Меморандум для принятия инвестиционного решения по строительству Торгового центра был разработан в 2007 году, налоговый орган в Решении №12-4/646 не приводит.

1.4. Налоговый орган указывает на формальное участие Филиала в реализации проекта. Этот вывод сделан на основании того, что у Филиала отсутствуют ресурсы, как материальные, так и трудовые, деятельность не ведется, руководит и управляет проектом на основании соглашений ООО «ЕСЕ Русланд», расчетный счет Филиала имеет признаки транзитного счета, так как поступающие на него денежные средства от головной организации в течение одного-двух дней перечисляются ООО «ЕСЕ Русланд».

Суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют ни о формальном участии Филиала в реализации Проекта, ни, тем более, о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Осуществление строительства объекта капитального строительства не ставится в зависимость от того, чьими силами будут выполняться соответствующие подрядные работы: силами управленческого или технического персонала самого подрядчика либо привлеченных им лиц.

Отсутствие у заявителя трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности (отсутствие в штате работников) не является доказательством недобросовестности заявителя, и для исполнения обязательств по договору возможно привлечение третьих лиц. Наличие в Филиале компании только одного работника и отсутствие у организации на балансе основных средств сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выполнения заявителем деятельности по организации строительства, т.к. работники и техника, а также генподрядчик и подрядчики  могут быть привлечены организацией на основании гражданско-правовых договоров, возможно заключение договоров аутсорсинга с юридическими лицами.

Таким образом, все перечисленные налоговым органом доводы не подтверждают формальное участие Филиала в строительстве торгового центра и не могут быть основанием для отказа в вычете НДС.

1.5. Инспекция также указывает на то, что договоры с застройщиками и подрядчиками до сих пор не заключены. Фактов проведения строительных либо строительно-монтажных работ в ходе проведения проверки не установлено, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии намерения проводить строительство торгового комплекса в г. Тольятти.

Суд считает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает таких условий для применения вычетов по НДС как возможность принятия к вычету НДС по проектным работам только в случае дальнейшего осуществления работ по строительству соответствующего объекта.

Представленные заявителем  документы выражают действительное намерение налогоплательщика реализовать проект строительства торгового центра с целью дальнейшего осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Приостановка строительства объекта вызвана объективными общеизвестными причинами экономического кризиса и существенным изменением обстоятельств. Налоговым органом получение необоснованной налоговой выгоды не доказано, сведений о том, что заявитель не имеет разумной деловой цели, не представлено. Суд учитывает, что налогоплательщик приобрел земельные участки под строительство, получил разрешения на строительство торгового центра, а то обстоятельство, что технические условия исчерпали свой срок на данный момент не имеет значения в периоде заявления налоговых вычетов – 4 квартале 2008 года. Отсутствие продления технических условий не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по подготовительным работам.

Филиалом Компаним заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному его поставщиками за выполнение предпроектных работ (услуг). Представленные компанией первичные документы свидетельствуют о реальном  оказании услуг в соответствии с заключенными соглашениями, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден материалами дела. Поэтому у налоговой инспекции, по мнению суда, отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, факт незаключения договоров с застройщиками и подрядчиками, отсутствие на данный момент фактического ведения строительства не может влиять на право Филиала на возмещение НДС.

2. Налоговый орган считает, что представленные Филиалом счета-фактуры имеют следующие недостатки:

2.1. Отсутствует наименование оказанных услуг, выполненных работ. Поскольку выполнялся большой перечень работ и услуг, указание в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг») номера и даты договора недостаточно для определения вида произведенной работы (оказанной услуги). Возникшую неопределенность не устраняют и акты сдачи-приёмки услуг, в которых также не расшифрованы произведённые работы (услуги). На основании представленных документов невозможно установить наименование выполненных (оказанных) услуг, работ.

По мнению налогового органа, указание в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг)» номера и даты договора недостаточно для определения вида произведенных работ. Указанные выводы явились одним из оснований для отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 34, 37, 40, 42, 46, 47, 51 за IV квартал 2008 года на общую сумму 379 907, 61 евро или 14 146 379,04 рублей.

Суд не согласен с выводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктах 5, 5.1 и 6 данной статьи НК РФ. На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.

Суд полагает, что рассматриваемые счета-фактуры составлены с соблюдением всех требований НК РФ относительно их оформления. В то же время, даже если допустить, что документы содержат неполное наименование товаров, работ и услуг, то такие недочеты не являются основанием для отказа в праве на вычет НДС согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, в случае если в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указана неполная информация о товаре, но такой счет-фактура не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать вышеуказанную информацию, то такой счет-фактура не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Такова позиция, поддерживается, в том числе, Минфином России (письма от 10.05.2011 № 03-07-09/10, от 08.02.2010 № 03-07-09/08).

Отсутствие в счете-фактуре описания фактически оказанных услуг не является препятствием для применения вычета, поскольку в данном документе есть ссылка на соответствующее соглашение, в рамках которого налогоплательщику оказывались услуги.

Ни статья 169 НК РФ, ни пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не разъясняют, насколько детально и каким способом должна быть описана хозяйственная операция. Поэтому содержание услуги отражается в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу.

Таким образом, довод налогового органа о том, что указания в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг») номера и даты договора недостаточно для определения вида произведенной работы (оказанной услуги) не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

2.2. По мнению налогового органа, документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников иностранных организаций, предъявленных к оплате ООО «ЕСЕ Русланд» понесены в 2006 - 2007 году, до заключения первого соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 года.

Заявитель не оспаривает отказ в вычете по расходам до 15.02.2007года.

В соответствии с пунктом 7.1 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 и Соглашения о генеральном планировании и управлении проектом от 19.03.2008 положения указанных документов применяются к правоотношениям, возникшим с 15.02.2007. То есть, стороны фактически достигли соглашения о более позднем оформлении фактически сложившихся отношений, что не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства РФ.

Условия соглашения не противоречат действующему гражданскому законодательству, в частности пункту 2 статьи 425 ГК РФ, предоставляющему право сторонам договора установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Намерения налогоплательщика, его деловая цель, а также произведенные им затраты, подтверждены представленными в материалы дела документами (первичная документация, документы, подтверждающие командировочные расходы и т.д.). Определенные договором работы (услуги) контрагентом налогоплательщика выполнены, что также подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено.

Кроме того, фактически взаимоотношения между Компанией и ООО «ЕСЕ Русланд» по проекту строительства торгового центра «Волга Молл» сложились еще аккредитации Филиала Компании. До указанного момента стороны вели переговоры, осуществляли подготовительные работы, необходимые для заключения соглашения между ними в будущем.

2.3. Инспекция ссылается также на то, что документы, приложенные к счетам-фактурам № 37 и 51, содержат сведения о перечисление арендной платы на расчетный счет физического лица без НДС.

В подпункте 2 пункта 2.3 Решения №12-14/646 налоговый орган отказывает в праве на вычет НДС по счету-фактуре № 37 от 26.11.2008, выставленном ООО «ЕСЕ Русланд» на сумму 30 939,86 евро, в том числе и НДС 4719,64 евро. Кроме того, по мнению налогового органа неправомерен вычет и по счету-фактуре № 51 от 16.12.2008 на сумму 8512,07 евро, в т.ч. НДС 1 298,45 Евро.

В указанных счетах-фактурах речь идет о суммах компенсации Филиалом дополнительных затрат, понесенных ООО «ЕСЕ Русланд» (агент) в связи с исполнением обязательств агента по договору от 19.03.2008.

Основанием для отказа в праве на вычет является тот факт, что в документах, подтверждающих факт перечисления арендной платы агентом физическому лицу - ФИО8, сумма арендной платы указана без НДС. Аналогично без НДС перечислена плата за оказание услуг по предоставлению в аренду жилого помещения физическому лицу Антонио ФИО9.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговое законодательство выделяет три условия, соблюдение которых необходимо для принятия НДС к вычету:

- услуги приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

- имеется счет-фактура, выставленный продавцом услуг, с указанием в нем суммы НДС;

- услуги приняты к учету.

В данном случае все перечисленные условия Филиалом соблюдены:

1) услуги приобретены для осуществления деятельности по строительству торгового центра в г. Тольятти с целью последующей сдачи помещений торгового центра в аренду. Данный вид деятельности облагается НДС (ст. 146 НК РФ). Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде Филиал осуществлял в г. Тольятти деятельность по строительству только одного Торгового центра, точно так же как и ООО «ЕСЕ Руссланд» оказывало посреднические услуги только в отношении этого Торгового центра. Оказание услуг в отношении каких-либо иных объектов строительства, расположенных в г. Тольятти, ООО «ЕСЕ Руссланд» не осуществляло. Следовательно, аренда жилых площадей в г. Тольятти агентом могла быть осуществлена исключительно для целей выполнения своих обязанностей по соглашению, заключенному с Филиалом.

2) у Филиала есть надлежащим образом оформленный счет-фактура, выставленный агентом на сумму дополнительного вознаграждения, в котором выделена сумма НДС. Указанная сумма налога перечислена Филиалом в адрес агента и уплачена агентом в бюджет.

Филиал подтверждает факт перечисления агентом арендной платы физическому лицу без НДС, однако впоследствии имело место не перевыставление агентом сумм расходов принципалу, а включение сумм указанных расходов агента в состав вознаграждения по агентскому договору (в качестве составной части   - дополнительного вознаграждения), которое в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Деление суммы вознаграждения, выплачиваемого агенту по Соглашению от 19.03.2008, на сумму основного и дополнительного вознаграждения предусмотрено пунктами 4.1 и 4.5 Соглашения.

3)  услуги приняты Филиалом к учету.

Исходя из вышеуказанного, доводы налогового органа необоснованны.

2.4. По мнению налогового органа, приложенные к счетам-фактурам документы, связанные с командировками работников не подтверждают отношение командировочных расходов к Проекту «Волга Молл».

Суд не согласен с доводами налогового органа ввиду следующего.

Требования относительно документальной подтвержденности понесенных расходов закреплено в статье 252 НК РФ. Филиал отмечает, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит.

Как следует из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В пункте 4.5.3 Соглашения от 19.03.2008 и пункте 5.3 Соглашения от 16.01.2008 стороны указали, что дополнительное вознаграждение выплачивается в сумме подтвержденных расходов на командировки. При этом конкретного перечня документов, подтверждающих расходов агента на командировки сторонами не установлено. Из чего следует, что стороны вправе самостоятельно решить вопрос относительно подтвержденности указанных затрат.

Кроме того, исходя из названных положений главы 25 НК РФ Филиал обязан был документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг. В этом случае подтверждающими документами являются первичные документы, оформленные в соответствии с условиями договора и платежные документы.

Аналогичной является позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 18.05.2010 № 17795/09.

Филиал обращает внимание на то, что у него имеется надлежащим образом составленный счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС. Данная сумма налога была перечислена Филиалом агенту и уплачена агентом в бюджет.

Таким образом, довод налогового органа о том, что приложенные к счетам-фактурам документы, связанные с командировками работников не подтверждают отношение командировочных расходов к проекту «Волга Молл», не соответствует требованиям законодательства РФ.

2.5. По мнению налогового органа, документы, приложенные к счету-фактуре № 34 от 13.11.2008, содержат указание на разработку проекта Prizma, заключения о местоположении и рынке сбыта для построения ЕСЕ-Центра в г. Ростов-на Дону

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 Решения № 12-14/646 налоговый орган отказывает Филиалу в праве на вычет НДС по счету-фактуре № 34 от 13.11.2008 на сумму 44 550,90 евро, в том числе НДС 6795,90 евро.

В качестве одного из оснований для отказа в праве на вычет налоговый орган приводит данных затрат к другому проекту, а именно к разработке проекта Prizma и заключения о местоположении и рынке сбыта для построения ЕСЕ-Центра в г. Ростов-на Дону.

Между тем суд исходит из следующего.

В рассматриваемом периоде ООО «ЕСЕ Русланд» оказывало посреднические услуги нескольким контрагентам, в том числе и организации, занимающейся строительством торгового центра в г. Ростов-на-Дону.

Для целей оказания услуг по разработке проектов строительства и изучения местности и рынка ООО «ЕСЕ Русланд» привлекало иностранных специалистов, которые в период своего нахождения в РФ часть времени работали по проекту строительства торгового центра в г. Тольятти, а часть времени - по проекту строительства торгового центра в г. Ростов-на-Дону. При этом суммы затрат, понесенных ООО «ЕСЕ Русранд» в связи с привлечением иностранных специалистов, делились между проектами пропорционально времени, затраченному зарубежными экспертами для выполнения работ по каждому из проектов.

Впоследствии суммы, приходящиеся на проект по строительству торгового центра в г. Тольятти, были включены в состав дополнительного вознаграждения агента, именно эти суммы указаны в счете-фактуре № 34 от 13.11.2008.

Согласно объяснениям заявителя в ходе запроса документов в рамках проведения встречной проверки ООО «ЕСЕ Русланд» были ошибочно предоставлены документы, подтверждающие расходы ООО «ЕСЕ Русланд» по аналогичным услугам, приобретаемым в рамках осуществления проекта по строительству торгового цента в г. Ростов-на-Дону. Заявителем надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов по проекту строительства торгового центра в г. Тольятти, заявленных в счете-фактуре № 34 от 13.11.2008 представлены в суд.

2.6. По мнению налогового органа, вычеты по остальным поставщикам в сумме 789 666,96 руб. неправомерны, поскольку согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками -застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Филиал не проводил и не проводит капитальное строительство.

Налоговый орган указывает, что согласно представленному Проектному решению по строительству Торгового комплекса «Волга», согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти 14.11.2008 Филиал выступает в данном проекте в роли заказчика. В расчете вознаграждения по Соглашению разработке проекта «Торговый комплекс Волга Молл (Тольятти) инвестором в проекте выступает иностранная организация InvestCo. В протоколе заседания градостроительного совета №1 от 03.03.2008 владельцем проекта строительства ТРЦ является крупнейшая немецкая девелоперская компания ЕСЕ. В связи с этим, налоговый орган делает вывод, что КОО «Цезар 4 Лимитед» выступает как заказчик строительства. Поэтому право на вычет Филиал имеет только по расходам, связанным с исполнением функций заказчика и неправомерно заявляет налоговый вычет по расходам на разработку проекта, собственником которого не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного комплекса).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)

При строительстве объекта организация вправе совмещать функции инвестора и заказчика-застройщика (Определение ВАС РФ от 25.03.2011 № ВАС-18476/10).

Согласно статье 1 Соглашения о разработке проекта от 19.01.2008 Филиал планирует спроектировать, построить, сдать в аренду и управлять торговым центром в г. Тольятти. Пункт 1.1 Соглашения о генеральном проектировании и управлении проектом от 19.03.2008 предусматривает, что Филиал собирается построить торговый центр в г. Тольятти. В Пояснительной записке по проектной документации «Торговый комплекс «Волга Молл» с внешней инфраструктурой» Компания прямо названа в качестве инвестора.

Таким образом, в указанных документах идет речь о том, что Филиал совмещает функции, как заказчика, так и инвестора при строительстве Торгового центра. Причем, из указанных документов следует вывод о том, что именно Филиал является собственником проекта, поскольку именно он организует всю работу по его строительству, начиная со стадии разработки проекта. В связи с этим утверждение налогового органа о том, что Филиал не является собственником проекта по строительству Торгового центра, противоречит фактическим обстоятельствам.

Упоминание в протоколе заседания градостроительного совета №1 от 03.03.2008 о том, что владельцем проекта строительства ТРЦ является крупнейшая немецкая девелоперская компания ЕСЕ, с учетом перечисленных выше документов, не опровергает вывод о том, что Филиал в рассматриваемом проекте совмещает функции инвестора и заказчика. В связи с вышеизложенным, довод налогового органа противоречит фактически сложившимся обстоятельствам.

2.7. По мнению налогового органа налоговое законодательство указывает на то, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Филиал обязан доказать обоснованность затрат, а также подтвердить затраты документально, в том числе представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и результат выполнения каждой услуги в виде отчета, заключения и т.д.

Однако инспекцией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Иные нормы главы 21 НК РФ также не ставят возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в зависимость от экономической оправданности затрат.

Таким образом, НК РФ не устанавливает взаимосвязи между правом налогоплательщика на осуществление вычета сумм предъявленного налогоплательщику НДС с условием включения им соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо неучета произведенных затрат в составе экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, что подтверждает складывающаяся арбитражная практика (Постановление ФАС Москвовского округа от 31.07.2009 №КА-А40/5629-09, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу №А55-12344/2008, Постановление ФАС Московоского округа от 21.01.2010 №КА-А40/14963-09).

Кроме того, НК РФ не устанавливает зависимости между обоснованностью затрат, понесенных налогоплательщиком и правом на получение налоговых вычетов по НДС. В связи с этим, довод налогового органа о том, что Филиал обязан доказать обоснованность понесенных затрат, а также подтвердить их документально, противоречит требованиям законодательства РФ.

3. По мнению налогового органа, документы, приложенные к счету-фактуре №46 от 16.12.2008, сумма 1283250,00 Евро, в т.ч. НДС - 195 750,00 Евро содержат следующие недостатки.

3.1. В Расчете вознаграждения Проект называется сначала Торговый центр Волга Молл, Тольятти, затем - Золотой треугольник/Тольятти, инвестором указан InvestCo, Филиал не указал как собственник проекта. В Меморандуме указано на разработку проекта торгового центра «Золотой треугольник» в г. Тольятти.

Суд отклоняет данные доводы исходя из следующего:

1) В Расчете вознаграждения по Соглашению о разработке проекта (далее - Расчет) упомянут Торговый комплекс Волга Молл, Тольятти, иное название не упомянуто. Но, даже иное название не свидетельствует о каких-либо документальных недостатках Расчета, поскольку на стадии проектирования и строительства наименование Торгового центра неоднократно менялось (подробнее об этом в пункте 1.2 настоящего Заявления).

2) Упомянутый в Расчете термин «lnvestCo» является техническим термином, обозначающим инвестора.

3) Отсутствие указания на то, что Филиал является собственником проекта, никак не влияет на правомерность Расчета, поскольку этот факт подтверждают иные первичные документы (подробнее об этом в пункте 2.6 настоящего Заявления).

Таким образом, указанные налоговым органом факты, исходя из требований налогового законодательства РФ, не влияют на право Филиала на применение налогового вычета.

3.2. Налоговый орган указывает, что дата Расчета - 04.12.2007, Соглашение о разработке проекта подписано 16.01.2008.

Филиал обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 7.1. Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 Стороны согласились, что оно применяется к отношениям, возникшим с 15 февраля 2007 года. То есть Расчет составлен в период, на который стороны распространили действие Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008.

Такое право предоставлено сторонам гражданским законодательством РФ и не противоречит требованиям налогового законодательства РФ (подробнее об этом в пункте 1.3 настоящего Заявления).

3.3. По мнению налогового органа, сумма вознаграждения в Соглашении о разработке проекта от 16.01.2008 рассчитывается в виде процента (5%) от предполагаемого объема инвестиций в проект, которая не была скорректирована в ноябре 2008 г., когда реализация проекта «Волга Молл» Тольятти была приостановлена.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Согласно пункту 5.1 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 вознаграждение за услуги, которые будут оказаны в соответствии с названным соглашением составит 5 (пять) процентов от общих капитальных затрат по Проекту за вычетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению о разработке проекта от 16.01.2008) 25% вознаграждения, указанного в статье 5.1 названного Соглашения должно быть уплачено в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Клиенту Проектного исследования и приемки Клиентом (Филиалом) услуг. Для расчета общих капитальных затрат и вознаграждения необходимо использовать прогнозный расчет рентабельности в соответствии со статьей 2.9 названного Соглашения. При этом указанное Соглашение не содержит положений о том, что сумма вознаграждения должна быть скорректирована в случае приостановления реализации проекта «Волга Молл».

Законодательство РФ не запрещает сторонам использовать при расчете цены договора различного рода прогнозируемые данные. Тем более, что в рассматриваемом случае цена договора легко рассчитывается исходя из прогнозных данных.

Складывающаяся арбитражная практика показывает, что суды считают допустимым установление размера вознаграждения агента в процентах от каких-либо показателей. Так, Такой расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости корректировать размер вознаграждения не соответствует договорным отношениям, сложившимся между сторонами.

3.4. По мнению налогового органа, соглашение о разработке проекта предусматривает, что дополнительные расходы должны быть скорректированы с учетом фактических общих капитальных затрат до истечения 6 (шести) месяцев после даты открытия Проекта для общего пользования. Филиал и ООО «ЕСЕ Русланд» подписали акт выполненных работ (Услуг) по дополнительным затратам до начала строительства.

Суд не согласен с данным доводом исходя из следующего.

Согласно пункту 5.2 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению о разработке проекта от 16.01.2008) до истечения 6 (шести) месяцев после даты открытия Проекта для общего пользования вознаграждение должно быть скорректировано с учетом фактических общих капитальных затрат. Иными словами, после открытия Проекта для общего пользования размер вознаграждения по Соглашению о разработке проекта от 16.01.2008 может быть скорректирован.

Но, данное положение никак не влияет на обязанность Филиала оплатить вознаграждение согласно требованиям пункта 5.2 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008, которое предусматривает обязанность выплатить 25% от вознаграждения в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Филиалу проектного исследования и приемки услуг, предусмотренных Статьями 2.1 - 2.13 Соглашения. Более того, в соответствии с пунктом 5.7 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 в случае просрочки Филиалом платежа он помимо других требований о возмещении убытков обязан выплатить неустойку в размере 15% годовых от просроченного платежа пропорционально соответствующему периоду просрочки. То есть несвоевременная оплата по Соглашению о разработке проекта от 16.01.2008 повлекла бы для Филиала негативные экономические санкции.

Подписание акта оказанных услуг в части выполненных услуг до начала строительства торгового центра, учитывая, что Соглашение о разработке проекта от 16.01.2008 предусматривает выполнение широкого спектра работ, в том числе подготовительных, не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Кроме того, стороны еще раз подтвердили, что на ООО «ЕСЕ Русланд» оказало Филиалу услуги, указанные в статьях 2.1 - 2.13 Соглашения о разработке проекта от 16.01.2008 и Филиал принял и уплатил вознаграждение в размере 1 283 250 Евро, включая НДС 18% в размере 195 70 Евро за оказание услуг в пункте 2 Соглашения о приостановлении к Соглашению о разработке проекта от 16.01.2008.

Таким образом, все названные налоговым органом недостатки документов, приложенных к счету-фактуре № 46 таковыми, по сути, не являются и подтверждают фактическое оказание услуг для Филиала. В связи с этим, отказ налогового органа в вычете НДС является неправомерным.

4. По мнению налогового органа, документы, приложенные к счету-фактуре №47 от 16.12.2008, сумма 992 810,31 евро, с т.ч. НДС 151 445,64 евро содержат следующие недостатки:

4.1. По мнению налогового органа, на дату составления счета-фактуры нежилые помещения торгового центра «Волга Молл» в аренду не сдавались, поскольку строительство не начиналось.

Инспекция не учла следующее.

Пункт 2.1 Агентского соглашения о первичной сдаче в аренду нежилых помещений (далее -Агентское соглашение) предусматривает, что ООО «ЕСЕ Русланд» предпримет все надлежащие усилия для того, чтобы предоставить Филиалу ряд услуг, среди которых:

• определение подходящих заинтересованных арендаторов, посредничество в заключении контрактов и ведение переговоров с заинтересованными арендаторами (п. 2.1.5 Агентского соглашения);

• получение предложений по заключению арендных договоров, подписанных арендаторами на базе стандартного арендного договора, а также описания сдаваемого в аренду здания и концепции аренды Объекта (п. 2.1.7 Агентского соглашения).

Таким образом, предметом Агентского соглашения является не оказание услуг по сдаче в аренду нежилых помещений торгового центра «Волга Молл» до начала строительства, а оказание ряда сопутствующих услуг (определение заинтересованных арендаторов, получение предложений и т.п.). Иными словами, факт оказания услуг по Агентскому соглашению никак не связан с тем, что до настоящего времени сами договоры аренды не заключены по причине того, что строительство торгового центра не начиналось. В связи с этим налоговый орган неправильно трактует предмет соглашения, достигнутого сторонами.

4.2. Налоговый орган указывает, что по агентскому соглашению о первичной сдаче в аренду 25.12.2009 подписано Соглашение о приостановлении. Пунктом 2 Соглашения о приостановлении установлено, что ООО «ЕСЕ Русланд» имеет право на вознаграждение только если Филиал начнет строительство Проекта. Поскольку строительство до настоящего момента не начато, принятые работы и услуги в соглашении о приостановлении оказания услуг от 25.12.2009 г. не зафиксированы, услуги по данному договору не оказывались и не принимались, расчёт арендной платы не был реализован.

В то же время суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Соглашения о приостановлении к Агентскому соглашению исполнение Сторонами своих обязательств из Агентского Соглашения должно быть приостановлено на неопределенный срок, начиная с даты подписания указанного Соглашения до письменного уведомления Филиалом ООО «ЕСЕ Руссланд». Пункт 2 названного Соглашения предусматривает, что несмотря на указанный пункт 1, ООО «ЕСЕ Русланд» вправе продолжить оказание услуг, относящихся к первичной сдаче в аренду торговых и служебных площадей Проекта в соответствии со статьей 2 Агентского Соглашения по своему усмотрению и на свой риск. ООО «ЕСЕ Русланд» имеет право на вознаграждение за указанные услуги, которое должно быть рассчитано в соответствии с условиями Агентского Соглашения, только если Филиал начнет строительство Проекта. ООО «ЕСЕ Русланд» не имеет права на вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии со статьей 2 названного Соглашения после его подписания, если Филиал не начнет строительства Проекта.

Таким образом, в Соглашении о приостановлении к Агентскому соглашению речь идет об оплате услуг, которые могут быть оказаны ООО «ЕСЕ Русланд» после приостановлении действия Агентского соглашения. Названное Соглашение никаким образом не затрагивает порядок оплаты уже оказанных услуг по Агентскому соглашению. В связи с этим довод налогового органа основан на неправильной трактовке Соглашения о приостановлении Агентского соглашения.

4.3. Акт выполненных работ по данному счету-фактуре подписан необоснованно по причине взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Суд отклоняет данные доводы по основаниям, указанным выше. ООО «ЕСЕ Руссланд» и Филиал не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что Акт №26 от 16.12.2008 подписан в связи с тем, что ООО «ЕСЕ Руссланд» и Филиал являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Таким образом, данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

4.4. Вычеты по НДС в размере 5 750 444,3 руб. заявленные Филиалом по оказанным услугам по Агентскому соглашению о первичной сдаче в аренду неправомерны. Услуги в форме заключения с потенциальными арендаторами юридически обязательных соглашений и предварительных договоров аренды не оказаны.

Данный вывод налоговый орган делает исходя из того, что ряд организаций, перечисленных на странице 25 Решения №12-14/646, не подтвердили наличие взаимоотношений с Филиалом.

Но, делая указанные выводы налоговый орган не учитывает следующее:

1) Договоры аренды между Филиалом и компаниями, перечисленными на странице 25 Решения №12-14/646, не могли быть заключены, поскольку Торговый центр не построен;

2) По Агентскому соглашению были оказаны услуги по подписанию предварительных договоров аренды, что подтверждает Список магазинов, с которыми подписаны предварительные договора аренды;

3) Ряд организаций не отрицает факт наличия взаимоотношений с Филиалом (страница 25 Решения №12-14/646):

• ООО «Фэшн Пойнт» отвечает, что все договора по аренде и оферты были подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Фэшн Пойнт»;

• ООО «Торговый центр Европа» ответил, что при заключении предварительного договора, был подписан договор и отправлен в г. Тольятти для подписания со стороны Филиала, обратно договор не передан.

В материалы дела заявителем  представлены безотзывные оферты, подписанные потенциальными арендаторами предварительные договоры, иные документы. 

4) заключение договоров аренды не являлось предметом Агентского договора.

При направлении запросов сама по себе постановка вопроса оказывает сильное влияние на получаемый ответ.

Так, если у организаций, перечисленных на странице 23 Решения № 12-14/646, спрашивали о наличии именно договорных отношений между ними и Филиалом, полученный ответ является вполне закономерным. Ведь в связи с тем, что Торговый центр на сегодняшний день не построен, таких отношений между Филиалом и такими компаниями не может быть по объективным причинам. В то время как подобный ответ никак не влияет на факт существования иных отношений между такими организациями и Филиалом: о предварительной договоренности на аренду помещений Торгового центра в будущем. И, соответственно, подтверждает, с учетом приведенных выше цитат из ответов ряда организаций, фактическое оказание услуг по Агентскому соглашению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что отказ в заявленных Филиалом налоговых вычетах по перечисленным причинам является необоснованным и противоречит требованиям законодательства РФ.

5. Налоговый орган предъявляет следующие претензии к счетам-фактурам № 46 и № 47:

5.1. Оплата по счетам-фактурам № 47 и 46 от 16.12.2008 не перечислялась. Перечислялись денежные средства согласно инвойсам, которые Филиал не представил для проведения камеральной проверки. Все перечисления средств осуществлялись без учета НДС в назначении платежа, следовательно, не установлен факт уплаты налога.

Судом отклоняются данные доводы исходя из следующего.

Суммы платежей по счетам-фактурам составили:

• по счету фактуре №46 от 16.12.2008 сумма платежа составляет 1 283 250,00 евро, в т.ч. НДС - 195 750,00;

• по счету-фактуре №47 от 16.12.2008, сумма платежа 992 810,31 евро, в т.ч. НДС 151 445,64.

Согласно акту № 25 от 16.12.2008 на основании которого выставлен счет-фактура № 46, Филиалу оказано услуг ООО «ЕСЕ Русланд» на сумму 1 283 250 Евро, в т.ч. НДС - 195 750,00 Евро.

В соответствии с актом №26 от 16.12.2008 на основании которого выставлен счет-фактура № 47, Филиалу оказано услуг ООО «ЕСЕ Русланд» на сумму 992 810,31 Евро, в т.ч. НДС 151 445,64 Евро. В Заявлении на перевод иностранной валюты №13 от 28.01.2009 указана сумма 992 810,31 Евро, которая соответствует сумме, указанной в счете-фактуре № 47 с НДС.

То есть фактически ООО «ЕСЕ Русланд» переведена сумма в размере 992 810,31 Евро, в том числе НДС 151 445,64 Евро. Тот факт, что НДС не выделен отдельно не означает, что средства перечислялись без учета НДС.

Кроме того, все расчетные счета по которым ведутся расчеты между ООО «ЕСЕ Руссланд» и Филиалом открыты в ООО «Дойче Банк» с 26.04.2004. Но в Решении №12-14/646, где налоговый орган указывает, что согласно представленной выписке банка КБ «БНП Париба Восток» о движении денежных средств по расчетному счету Филиала, установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЕСЕ Русланд» в 2008 - 2010 году в размере 10066643,85 Евро. Как следует из назначения платежа, отраженного в выписке, все перечисления производились без учета НДС. Налоговый орган не поясняет каким образом упомянутая выписка банка КБ «БНП Париба Восток» соотносится с проверяемым периодом и почему не был направлен запрос в ООО «Дойче Банк».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При этом НК РФ не содержит такого основания для отказа в применении вычета по НДС как невыделение в расчетных документах соответствующей суммы НДС отдельной строкой, тем более что факт уплаты НДС не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Так как оплата НДС была фактически произведена, счет-фактура представлена, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику необоснованно отказано в праве на вычет и возмещение из бюджета НДС (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2008 по делу № А55-18472/07, Определением ВАС РФ от 10.11.2008 № 14618/08 отказано в передаче указанного постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Постановлением ФАС Московского округа от 21.01.2009 № КА-А40/12409-08, Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 № КА-А40/1789-08 и другие).

Нормы Налогового кодекса РФ не связывают право на налоговый вычет с выделением или невыделением суммы НДС в платежном поручении. Обязательным требованием в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ является выделение суммы НДС в счете-фактуре. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено такое последствие несоблюдения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ в отношении платежно-расчетных документов, как отказ в налоговом вычете. Поэтому оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными документами, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку факт уплаты налога поставщикам подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что неустановлен факт уплаты налога поскольку в платежных поручениях не выделен НДС являются необоснованными.              

5.2. Сумма затрат по оказанным услугам согласно счетам-фактурам № 47 и 46 от 16.12.2008 г., вычет НДС по которым составил 12 995 225,07 руб. рассчитаны исходя не из реально понесенных затрат на строительство, а из планируемых и прогнозируемых расходов. Документально подтвержденных расходов, а именно первичных документов, Филиал не представил.

Суд оценивая доводы инспекции основывается на следжующем.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Складывающаяся арбитражная практика показывает, что суды считают допустимым установление размера вознаграждения агента в процентах от каких-либо показателей. Примененный Филиалом расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что расходы по Агентскому договору фактически понесены, что подтверждают представленные в дело копии оферт от будущих арендодателей Торгового центра. В связи с этим, отказ в вычете НДС по рассматриваемому основанию противоречит требованиям налогового законодательства РФ.

6. В решении №12-14/646 налоговый орган указывает, что из ИФНС № 5 по Ярославской области по филиалу иностранной организации «Цезар 3 Лимитед» получен ответ (от 19.10.2011 №12-25/08918) в котором указано, что между ООО «ЕСЕ Русланд» и филиалом иностранной организации «Цезар 3 Лимитед» создан формальный документооборот, отсутствует реальная экономическая деятельность, в целях получения необоснованной налоговый выгоды неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Вместе с тем, ИФНС №5 по Ярославской области произвела 100% возмещение заявленного Филиалом КОО «Цезар 3 Лимитед» НДС к возмещению.

То есть утверждение налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды филиалом иностранной организации «Цезар 3 Лимитед» совместно с ООО «ЕСЕ Русланд» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд также полагает, что  у налогового органа отсутствует право оценивать деятельность налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Филиала

В своих Пояснениях по делу от 20.11.2012 №04-08/09628, от 05.10.2012 №04-08/08252, а также в неоднократных выступлениях в ходе судебного заседания налоговый орган оценивает деятельность Филиала с точки зрения экономической целесообразности, указывая на то, каким образом Филиал должен вести свою финансово-хозяйственную деятельность. Суд считает, что такой подход не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщик осуществляет свою экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог использовать приобретенные товары в деятельности связанной с осуществлением операций, облагаемых НДС судом не принят во внимание. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих оценивать расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности. Вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, все доводы налогового органа о том, что Филиалу было заранее известно о том, что строительство торгового центра не будет осуществимо, о возможной нерентабельности торгового центра в связи с отсутствием транспортной развязки и т.п. не основаны на законе и направлены на оценку эффективности осуществления Филиалом предпринимательской деятельности. Подобная оценка предпринимательской деятельности Филиала противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, позиции Конституционного суда РФ и сложившейся арбитражной практике.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом неправомерно заявлены при рассмотрении новые доводы, которые не были предметом рассмотрения налоговой проверки (отсутствуют в оспариваемых решениях).

Филиал в своем заявлении просит признать недействительным решения МРИФНС № 19 по Самарской области № 12-14/646 от 16.02.2012 и №12-14/5 от 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом следующие доводы, приводимые налоговым органом в судебном заседании и практически все доводы, указанные в пояснениях по делу, не отражены в оспариваемых решениях налогового органа и, в связи с этим, не были учтены в обосновании Инспекцией выводов по результатам проверки:

1) Продавец земли - ОАО «Волжская девелоперская компания получает технические условия, составляющие градостроительную документацию для получения разрешения на строительство. Технические условия, которые явились основанием получения разрешения на строительство, устарели (срок их действия истёк в июле 2011 года). В ответ на запросы налогового органа получены ответы, что Филиал не обращался с заявлениями о продлении срока действия технических условий.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что технические условия были согласованы ещё прежним собственником земельных участков и, соответственно, эти расходы составляют цену приобретения Филиалом земельных участков. В связи с этим не просматривается деятельность ООО «ЕСЕ Русланд» по услугам которого заявлено возмещение из бюджета (л. 3 пояснений от 05.10.2012 №04-08/08252);

2) О подконтрольности Филиала его управляющей компании ООО «ЕСЕ Русланд» свидетельствует то обстоятельство, что зарплата ФИО10, который в 4 квартале 2008 года являлся финансовым директором ООО «ЕСЕ Русланд» и одновременно главой Филиала за октябрь - декабрь 2008 года в ООО «ЕСЕ Русланд» составила 1 047 940,20 руб., а в Филиале за тот же период - 18 333 рубля. Это по мнению налогового органа говорит о том, что для ФИО10 приоритетными являлись цели именно ООО «ЕСЕ Русланд» (л. 2 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

3) О согласованности действий налогоплательщика с ООО «ЕСЕ Русланд» свидетельствует то обстоятельство, что ООО «ЕСЕ Русланд» выставляет счета-фактуры когда ему «удобно», не в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ. Так, акт приёма-передачи датирован 21.04.2008, при этом счёт-фактура № 46 датирован 16.12.2008.

Филиал принимает от ООО «ЕСЕ Русланд» счета-фактуры № 34 от 13.11.2008, № 40 от 02.12.2008, № 42 от 04.12.2008 на дополнительные затраты по соглашению о разработке проекта при том, что по данному соглашению на услуги ещё не выставлен счёт-фактура, что противоречит здравому смыслу - принимать к учёту дополнительные затраты до основных (л. 2 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

4) Предпринимательская деятельность по определению, деятельность, направленная на извлечение прибыли. При осуществлении реальной предпринимательской деятельности налогоплательщик должен быть заинтересован в минимазации расходов в целях получения большего дохода. Исходя из сути соглашений, заключенных Филиалом с ООО «ЕСЕ Русланд», последнее получает вознаграждение в виде процента от стоимости затрат. Представляя интересы Филиала ООО «ЕСЕ Русланд» заинтересовано в максимальности именно расходов, поскольку от этого зависит размер его вознаграждения.

Исходя из этого, по мнению налогового органа, можно сделать вывод, что Филиалу могут быть выгодны данные условия только если заранее известно, что проект не будет осуществим и налоговой базы по НДС не возникнет. Соответственно вся деятельность направлена на получение возмещения НДС из бюджета в виду максимальности затрат.

Главной целью, преследуемой Филиалом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (л. 2 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

5) В Меморандуме, переданном Филиалом по акту приёма-передачи 21.04.2008, указано, что проект будет рентабельным с учётом того, что будет построена транспортная развязка Южное шоссе - Обводное шоссе. В июле 2007 года средства массовой информации сообщали о том, что финансирование строительства указанной транспортной развязки отложено. Поэтому торговый комплекс лишится транспортного обеспечения, и, как следствие, массового покупателя.

Продавец земли - ОАО «Волжская девелоперская компания получает технические условия, составляющие градостроительную документацию для получения разрешения на строительство.

Технические условия, которые явились основанием получения разрешения на строительство, устарели (срок их действия истёк в июле 2011 года). В ответ на запросы налогового органа получены ответы, что Филиал не обращался с заявлениями о продлении срока действия технических условий.

Налоговый орган полагает, что по всей видимости, именно по причине того, что транспортная развязка в ближайшие годы построена не будет, ОАО «Волжская девелоперская компания», у которой уже были технические условия, согласования и т.д. отказалось от реализации проекта и продало земельные участки (л. 3 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

6) заключение Соглашения о генеральном проектировании и управлении проектом и Агентского договора о первоначальной сдаче в аренду нежилых помещений является следующим этапом, который начинается с момента принятия Филиалом решения о дальнейшей реализации проекта. 21.04.2008 между сторонами соглашения о разработке проекта подписан акт приёма-передачи результатов и документации. Таким образом, лишь 21.04.2008 Филиал, ознакомившись с проектным исследованием мог принять решение о дальнейшей реализации проекта. При этом уже 19.03.2008 Филиалом были подписаны Соглашение о генеральном проектировании и управлении объектом, Агентское соглашение о первичной сдаче в аренду нежилых помещений, а также Соглашение об управлении проектом.

Налоговый орган полагает, что исходя из того, что решение о реализации проекта было принято до получения отчёта о результатах проверки в проектном исследовании для принятия решения о дальнейшей реализации проекта, Инспекция считает, что оказание услуг не связано с принятием решения о реализации проекта (л. 2 пояснений от 05.10.2012 №04-08/08252, л. 4 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

7) Филиал осуществляет коммерческую деятельности на территории РФ с 12.12.2007. Соответственно Филиал до 12.12.2007 не являлся плательщиком НДС и не вправе принимать НДС к вычету. Стороны соглашений не могли иметь взаимоотношения до 12.12.2007 и соответственно ООО «ЕСЕ Русланд» не могло выполнять услуги для Филиала до указанной даты (л. 2 пояснений от 05.10.2012 №04-08/08252, л. 4,5 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

8) Филиалом заявлен вычет по счету-фактуре № 47 от 16.12.2008, услуги по Агентскому соглашению о первичной сдаче в аренду нежилых помещений от 19.03.2008, что подтверждает заявление налоговой выгоды в отрыве от реальной предпринимательской деятельности (л. 5 пояснений от 20.11.2012 №04-08/09628);

Отсутствие в материалах налоговой проверки таких доводов лишило Филиал возможности в установленном порядке представить квалифицированные возражения в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что относится к несоблюдению гарантии защиты лица, в отношении которого принят ненормативный акт. Этот вывод находит подтверждение в складывающейся арбитражной практике (Например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2012 № Ф03-6188/2011).

Является недопустимым привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании доводов налогового органа, не приведенных в акте налоговой проверки и решении, выносимом инспекцией на его основании. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 статьи 21 НК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу № А41-7021/12).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении обстоятельства нарушения законодательства должны быть изложены так, как они установлены налоговой проверкой, т.е. актом проверки. В рассмотренном споре новые обстоятельства, до налогоплательщика не доведены. При таких обстоятельствах, заявление о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2012 по делу № А12-16384/2011).

Таким образом, заявляя новые требования и предъявляя новые доказательства, не указанные в решениях МРИФНС № 19 по Самарской области № 12-14/646 от 16.02.2012 и №12-14/5 от 16.02.2012 налоговый орган выходит за пределы содержания указанных решений, что противоречит требованиям НК РФ.

Суд полагает, что заявитель с учётом уточнения требований имеет право на принятие НДС к вычету при распространении действия договоров на предыдущее время.

МИФНС № 19 по Самарской области полагает, что действие Соглашения о генеральном проектировании и управлении объектов, Агентское соглашение о первичной сдаче в аренду нежилых помещений, а также Соглашение об управлении проектом подписаны сторонами 19.03.2008. Действие указанных соглашений распространено на взаимоотношения сторон с 15.02.2007. При этом датой начала деятельности Филиала является 12.12.2007, свидетельство об аккредитации филиала выдано также 12.12.2007. Филиал до 12.12.2007 не являлся плательщиком НДС и не вправе принимать НДС к вычету.

При этом налоговый орган не учитывает, что рассматриваемые суммы НДС были предъявлены к уплате Филиалу на основании статьи 168 НК РФ только в 4 квартале 2008 года. То есть суммы НДС были предъявлены к уплате Филиалу в период, когда Филиал уже получил аккредитацию и осуществлял предпринимательскую деятельность на территории РФ. Возможность учитывать для целей налогообложения обязательства, возникшие до даты аккредитации подразделений иностранных организаций можно найти в складывающейся арбитражной практике.

Соответственно, право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171,172 НК РФ у Филиала возникло только в 4 квартале 2008 года, и было реализовано Филиалом путём подачи уточнённой налоговой декларации. Таким образом, до 12.12.2007, даты аккредитации Филиала на территории РФ, у Филиала не возникало права на налоговый вычет. Такое право не было заявлено Филиалом в рассматриваемый период, в связи с чем, доводы налогового органа являются неправомерными.

На основании изложенного следует удовлетворить заявленные компанией требования в части, а именно:

- признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  решение № 12-14/646 от 16.02.2012  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности заявленных филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., а также обязания  филиала Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учёта, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части;

- признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  решение № 12-14/5 от 16.02.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

При этом с учётом положений ст. 201 АПК РФ следует обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В то же время суд считает отсутствуют основания для признания недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  решения № 12-14/646 от 16.02.2012  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Как следует из материалов дела, в спорной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по которой проводилась проверка с истребованием документов, филиалом заявлено право на возмещение налога.

В соответствии с пунктом 6  и 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для проверки.

На основании ст. 93 НК РФ Филиалу Компании инспекцией было направлено требование исх. № 12-23/10702 от 17.08.2011 о предоставлении документов, перечисленных в требовании и оспариваемом решении (т. 1 л.д. 69-70).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Суд установил, что филиал Компании по требованию налоговой инспекции не представил в инспекцию в установленный срок 4 документа: приказ об утверждении учётной политики на 2008 год, проектное решение (или другая проектная документация), сметная документация, архитектурный проект.

Действительно, указанные документы не перечислены в статье 172 НК РФ в качестве документов, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.

Однако, согласно п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, а не только документы, перечисленные в ст. 172 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.06 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

С учётом конкретных обстоятельств дела, спецификой и основанием заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде, суд считает обоснованным требование инспекции о представлении перечисленных документов для проведения проверки.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов либо обоснованием невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При изложенной ситуации в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции № 12-14/646 от 16.02.2012  в части  привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. надлежит отказать.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя от заявленных требований в части требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  № 12-14/646 от 16.02.2012 и № 12-14/5 от 16.02.2012 в части отказа в принятии вычетов и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17560 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  решение № 12-14/646 от 16.02.2012  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности заявленных филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., а также обязания  филиала Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского  и налогового учёта, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  решение № 12-14/5 от 16.02.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   за 4 квартал 2008 года в размере 14918485 руб. 29 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Обязать   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области  в пользу  Компании с ограниченной ответственностью "Цезар 4 Лимитед" в лице филиала в г. Самаре  (ИНН <***>, адрес местонахождения: Кипр, П.С., 1096, Никосия, ул. Христодулу Созу, 31 Эрмис Тауэр, офис № 303; адрес филиала в России: 445004, <...>, лит. А, каб. 407,408) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова